Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 20АП-993/2008

г. Тула

04 апреля 2008 г.

Дело N А23-3446/07Г-16-60

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкина Н.А.

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии:

от истца - пред. по дов. N 1-2 от 10.01.2008 г. Наволоцкая Е.В.

от ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦентрТелеком" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2008 года по делу N А23-3446/07Г-16-60 (судья Осипенко С.А.),

установил: открытое акционерное общество "Боровский завод радиотехнологического оснащения" г. Ермолино обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" г. Химки (далее ОАО "ЦентрТелеком") о взыскании неосновательного обогащения за пользование телефонной канализацией за период с 01.06.2007 г. по 31.10.2007 г. в сумме 143276,61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1801,08 руб. за период с 11.07.2007 г. по 31.10.2007 г., неосновательного обогащения за пользование 1 телефонным кабелем (2 металлические пары) между колодцами 116-118 за период с 01.06.2007 г. по 31.10.2007 г. в сумме 2360 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29,67 руб. за период с 11.07.2007 г по 31.10.2007 г., а всего 147467,36 руб.

До вынесения решения по делу представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки, и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 145636 рубля 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 25.01.2008 г., в общей сумме 4710 рублей 56 коп., а всего - 150347 рублей 17 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской от 25.01.08 г. исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 145636 рубля 61 коп., в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права. Отмечает, что ссылка суда на ранее состоявшиеся судебные акты по спору между теми же лицами касаются иного периода взыскания задолженности, ввиду чего не могут носить преюдициальный характер в рамках настоящего спора. Указывает на неправильное определение судом первой инстанции размера платы за неосновательное пользование имуществом истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 25.01.08 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, в план приватизации Боровского завода радиотехнологического оснащения, утвержденный распоряжением Госкомимущества Российской Федерации N 1608-р от 21.06.1994г., был включен объект незавершенного строительства - внеплощадные сети связи с телефонной канализацией Балабаново - площадка N 1, расположенные в Боровском районе Калужской области, ул. Молодежная - АТС г.Балабаново.

Согласно свидетельству о праве собственности КО 017894 от 09.07.1999г. право собственности на указанный объект было зарегистрировано за ОАО "БЗРТО".

Ссылаясь на то, что на протяжении длительного периода времени (в настоящем споре с 01.06.2007 г. по 31.10.2007 г.) ответчик использует принадлежащие истцу внеплощадные сети связи в своих хозяйственных целях (оказание услуг связи) в условиях отсутствия между сторонами договорных отношений и уклоняется от заключения договора аренды либо - оплаты за пользование имуществом истца, был заявлен настоящий иск.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований считает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона в силу следующего.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Кодекса, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и обязанность лица, которое неосновательно сберегло или приобрело чужое имущество возвратить последнему такое неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок возмещения стоимости неосновательного обогащения за временное пользование чужим имуществом, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факты принадлежности телефонной канализации и находящегося в нем кабеля истцу, а также использования ответчиком одного принадлежащего истцу телефонного кабеля между колодцами 116-118, по которому ответчик оказывает услуги связи истцу по двум телефонным номерам, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области по делам N А23-262/04Г-4-12 от 10.06.2005г., N А23-5800/05Г-19-207 от 13.02.2006г., N А23-3413/06Г-8-257 от 17.11.2006г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Документально подтвержденных сведений о том, что после принятия поименованных судебных актов собственник кабеля изменился, материалы дела не содержат.

Использование ОАО "ЦентрТелеком" телефонной канализации и телефонного кабеля истца в заявленный период подтверждается материалами дела, в том числе актом о проверке наличия идентификации кабелей в телефонной канализации ОАО "БЗРТО" от 20.05.04 года, а так же исполнительской документацией ответчика на оптико-волокольный кабель на указанном выше участке, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений по использованию ответчиком телефонной канализации и телефонного кабеля либо законных оснований такого пользования, ОАО "ЦентрТелеком" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку, ответчик фактически в период с 01.06.07 года по 31.10.07 года осуществлял неправомерное владение и пользование имуществом истца, не производя при этом платежей, в результате чего неосновательно сберег денежные средства за счет собственника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в этой части.

Проверяя довод ответчика о неправомерности расчета суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции установил, что в расчете истца использованы тарифы, которые применял ответчик, предоставляя аналогичные услуги в той же местности и в тот же период.

Таким образом, расчет истца соответствует порядку определения стоимости неосновательного обогащения, установленному статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому указанная стоимость определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Ссылка заявителя на необходимость применения иных показателей для расчета суммы неосновательного обогащения, не подтверждена какими-либо доказательствами. Не представлен ответчиком и контррасчет заявленных истцом требований.

Кроме того, данная позиция заявителя противоречит и вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда Калужской области по делам N А23-262/04Г-4-12 от 10.06.2005г., N А23-5800/05Г-19-207 от 13.02.2006г., N А23-3413/06Г-8-257 от 17.11.2006г., которыми была подтверждена правильность такого расчета.

Материалами дела подтверждено, что при расчете суммы неосновательного обогащения, истец использовал те же величины, что и по ранее рассмотренным делам.

Между тем, исходя из установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, обязанность доказывания определенных обстоятельств возлагается на лицо, которое ссылается на них как на основание своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное по аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется и утверждение ОАО "ЦентрТелеком" о необоснованном применении к спорному расчету неосновательного обогащения за период с 01.06.2007г. по 31.10.2007г. прейскуранта услуг Калужского филиала ОАО "ЦентрТелеком".

Довод заявителя о том, что не может быть установлена одинаковая плата за пользование объектом незавершенного строительства (в данном случае) и пользование объектом завершенного строительства, поскольку они не обладают одинаковыми потребительскими свойствами, не может быть признан обоснованным, так как классификация объекта не влияет на использование ответчиком сетей и не ухудшает качество оказываемых им услуг.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора ответчиком не произведена оплата за пользование имуществом истца, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований ОАО "БЗРТО" о взыскании с ОАО "ЦентрТелеком" процентов за пользование чужими денежными средствами. Арифметически расчет процентов заявителем не оспорен.

Ссылка заявителя на договор от 01.12.2003 г. N 38000349, заключенный между ОАО "ЦентрТелеком" и ЗАО "Трансвок" не может быть признана обоснованной, поскольку данный договор регулирует порядок оказания услуг связи ответчиком ЗАО "Трансвок", что не является предметом рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о полном удовлетворении исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановление арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на ответчика - ОАО "ЦентрТелеком".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2008 года по делу N А23-3446/07Г-16-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова