Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 20АП-4618/2007

г. Тула

09 апреля 2008 г.

Дело N А68-9299/07-189/А

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Прессформа" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 по делу N А68-9299/07-189/А (судья Афонин К.П.), принятое по иску ООО "Мотортехнология-Тула" к ООО "Мотортехнология", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области, ООО "Прессформа", о признании недействительными торгов по продаже нежилого здания,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щипицын А.Д. - представитель по доверенности от 03.10.2007;

от ответчика: Медведев В.Н. - представитель по доверенности от 04.10.2007;

от третьих лиц:

от УФРС по Тульской области: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ООО "Прессформа": Бородин О.А. - представитель по доверенности от 31.03.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотортехнология -Тула" (далее - ООО "Мотортехнология -Тула"), г. Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотортехнология" (далее - ООО "Мотортехнология"), г. Тула о признании недействительными торгов по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г.Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д.4, корп.4, лит. А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 исковые требования ООО "Мотортехнология-Тула" удовлетворены.

Торги по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, Веневское шоссе, 4, корп. 4, лит "А", проведенные 06.11.2007 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Тула, ул. Советская, 112, к. 403 конкурсным управляющим ООО "Мотортехнология" Намлинским П.М., признаны недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Прессформа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд неполно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что неподробное описание предмета торгов лишило истца возможности принять участие в торгах. Предмет торгов от 06.11.2007 был указан в извещении о проведении торгов. Кроме того, истец владел всей необходимой информацией о предмете торгов, поскольку являлся арендатором предмета торгов по лоту N 1 на основании договора аренды от 01.11.2005.

ООО "Прессформа" также ссылается на то, что юридические лица, подавшие заявки на участие в торгах по лоту N 1, в том числе и апеллятор, не отказывались от участия в них, не просили возвратить им задатки, то есть полностью выполнили свои обязательства как участники торгов от 06.11.2007 и подтвердили серьезность своих намерений. Заявитель жалобы полагает, что односторонние действия должностного лица по неправомерному возврату задатков не должны влечь негативные правовые последствия для победителя торгов.

Заявитель жалобы также считает, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку его требования как конкурсного кредитора к ответчику были установлены только 13.11.2007 определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-56/07-7/Б, то есть спустя семь дней после проведения торгов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Прессформа" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мотортехнология-Тула" с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мотортехнология" согласен с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований о признании торгов недействительными отказать.

Представитель УФРС по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2006 по делу N А68-56/07-7/Б ООО "Мотортехнология" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Намлинский П.М.

04.10.2007 в газете "Тула" N 39 (831) конкурсным управляющим было опубликовано извещение о проведении 06.11.2007 в 11 час. 00 мин. торгов по продаже имущества ООО "Мотортехнология". В извещении содержалась информация о том, что заявки на участие в торгах принимаются с даты публикации сообщения до 02.11.2007.

Предметом торгов в составе лота N 1 определено следующее имущество: цех N 1, кран мостовой, начальная цена продажи (в т.ч. НДС 5299880 руб., размер задатка 1059976 руб.).

В извещении были определены следующие условия проведения торгов:

- торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене;

- продажа осуществляется участнику торгов, предложившему наивысшую цену;

- при равенстве предложений победителем признается тот участник, чья заявка была подана раньше;

- цена продажи не может быть ниже установленной начальной цены продажи.

В соответствии с протоколом N 1 приема заявок на участие в торгах, по результатам рассмотрения документов, представленных претендентами, организатором торгов приняты следующие решения:

1) отказать ЗАО "СОДЭКС" в допуске к участию в торгах по продаже имущества ООО "Мотортехнология" по каждому из четырех лотов;

2) допустить к участию в торгах по продаже имущества ООО "Мотортехнолоия", включенного в лот N 1, следующих претендентов:

участник N 1 - ЗАО "Флора";

участник N 2 - ООО "Прессформа".

Согласно выписке ОАО "Спиритбанк" с лицевого счета ООО "Мотортехнология" за период с 01.08.2007 по 14.01.2008 ЗАО "Флора" 29.10.2007 перечислило на лицевой счет ООО "Мотортехнология" 1054000 руб. в качестве задатка за участие в торгах 06.11.2007. Указанная сумма задатка возвращена банком ЗАО "Флора" 30.10.2007.

ООО "Прессформа" 01.11.2007 перечислило на лицевой счет ООО "Мотортехнология" 1060000 руб. в качестве задатка для участия в торгах 06.11.2007. Указанная сумма задатка возвращена банком ООО "Прессформа" 02.11.2007.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества ООО "Мотортехнология" от 06.11.2007 победителем торгов, предложившим наивысшую цену, признано ООО "Прессформа".

По итогам торгов 06.11.2007 между ООО "Мотортехнология" (продавец) и ООО "Прессформа" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями договора нежилое здание (склад металла цех N 1, литер А), расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, шоссе Веневское, дом 4, корпус 4, общей площадью 1735 кв. м. Неотъемлемой частью объекта (его принадлежностью) является кран мостовой, также передаваемый покупателю.

Ссылаясь на то, что торги от 06.11.2007 по продаже имущества ООО "Мотортехнология" проведены с нарушением требований гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что описание предмета продажи, указанного в извещении, не соответствует описанию фактического предмета продажи, что отсутствие подробного описания предмета торгов (его характеристики) лишило истца возможности принять участие в торгах. Кроме того, возвраты задатка свидетельствуют, что в нарушение п. 4 ст. 448 ГК РФ на дату проведения торгов участниками торгов задаток внесен не был. Поскольку ООО "Мотортехнология-Тула" является кредитором ООО "Мотортехнология", то как заинтересованное лицо на основании ст. 4 АПК РФ провомерно обратилось с настоящим иском. В связи с этим торги по продаже указанного имущества являются недействительными как проведенные с нарушением правил установленных законом.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

С учетом изложенного лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В обоснование своих требований ООО "Мотортехнология-Тула" ссылалось на то, что извещение о проведении торгов не соответствует требованиям ст. ст. 110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст. 448 ГК РФ, поскольку не содержит сведений об отчуждаемом имуществе и его характеристиках. В нарушение п.4 ст. 448 ГК РФ участником торгов не был внесен задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. В оспариваемых торгах принимал участие только один участник, что в соответствии с п.5 ст. 447 ГК РФ является основанием для признания торгов несостоявшимися. Истец является заинтересованным лицом, поскольку является кредитором должника - ООО "Мотортехнология" на сумму 4603051, 88 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащие доказательства, подтверждающие то, что ООО "Мотортехнология-Тула" хотело принять участие в оспариваемых торгах в качестве потенциального покупателя, но отсутствие описания предмета продажи, указанного в извещении, лишило его возможности принять участие в торгах, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Отсутствие в извещении о проведении торгов индивидуальных и качественных характеристик реализуемого объекта не является предусмотренным законом основанием для признания их недействительными.

Из газетной публикации о торгах усматривается, что в ней был указан адрес и номер телефона, по которым лицо, изъявившее желание участвовать в торгах, могло получить сведения о подлежащем реализации имуществе.

Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с указанными характеристиками либо по месту подачи заявки, либо по телефону.

Доказательств, подтверждающих использование истцом, как добросовестным участником гражданских правоотношений, предоставленных ему прав на ознакомление с характеристиками предмета торгов и отказ организатора торгов в реализации ООО "Мотортехнология-Тула" данных прав, либо уклонение ответчика от предоставления необходимой информации, материалы дела не содержат.

Более того, у истца не могло возникнуть сомнений по поводу предмета торгов, поскольку ООО "Мотортехнология" и ООО "Мотортехнология-Тула" являются аффилированными лицами, в качестве учредителя в данных обществах выступает гражданин Щипицин Андрей Дмитриевич, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2005 спорный объект недвижимости является нежилым зданием (склад металла цех N 1), общей площадью 1735 кв.м, лит А, расположенным по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, шоссе Веневское, д.4, корп. 4.

В объявлении о проведении торгов сообщалось о продаже имущества ООО "Мотортехнология" (г.Тула, Веневское шоссе, д.4), в том числе предметом торгов был указан цех N 1, кран мостовой.

Таким образом, место нахождения имущества и его наименование в сообщении были указаны.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика других объектов недвижимости или о местонахождении спорного объекта по другому адресу, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, в соответствии с договором аренды нежилого здания от 01.11.2005 спорный объект предоставлялся ООО "Мотортехнология" (арендодатель) в аренду ООО "Мотортехнология -Тула" (арендатор). При этом договор от имени арендатора был заключен непосредственно Щипициным Андреем Дмитриевичем.

Доказательства, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство могло повлиять или повлияло на неоднозначное восприятие указанных сведений потенциальными покупателями или на результаты торгов, суду также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на допущенные нарушения закона, выразившиеся в невнесении задатка участниками торгов, не может быть принята во внимание.

В пункте 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение задатка в отношениях, связанных с организацией и проведением торгов.

Задаток, вносимый участниками торгов, имеет целью подтвердить серьезность намерения участвовать в конкурсе.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция задатка используется в отношениях между организатором торгов и их победителем.

Более того, из системного толкования данной материальной нормы следует, что неисполнение участником торгов предусмотренных законом правил влечет негативные последствия непосредственно для данного лица в виде отказа в допуске к участию в аукционе или конкурсе.

С учетом вышеизложенного и того, что истец ни организатором торгов, ни их участником не является, невнесение задатка участниками торгов не могло нарушить прав истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что участниками торгов ЗАО "Флора" и ООО "Прессформа" задатки для участия в торгах были перечислены в установленных размерах 30.10.2007 и 01.11.2007 соответственно. Несмотря на то, что указанные задатки были возвращены названным лицам, последние были допущены к участию в торгах.

Довод истца о том, что оспариваемые торги должны быть признаны несостоявшимися, поскольку в них принимал участие только один участник, противоречит материалам дела.

В соответствии с протоколом N 1 приема заявок на участие в торгах по продаже имущества ООО "Мотортехнология" от 02.11.2007 по результатам рассмотрения документов, представленных претендентами, организатором торгов приняты следующие решения: отказать ЗАО "СОДЭКС" в допуске к участию в торгах по продаже имущества ООО "Мотортехнология" по каждому из четырех лотов; допустить к участию в торгах по продаже имущества ООО "Мотортехнология", включенного в лот N 1, следующих претендентов: участник N 1 - ЗАО "Флора", участник N 2 - ООО "Прессформа" (т.1 л/д 46).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества ООО "Мотортехнология" от 06.11.2007 участниками торгов были закрытое акционерное общество "Флора" и общество с ограниченной ответственностью "Прессформа" (т.1 л/д 74).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что требование ООО "Мотортехнология-Тула" в сумме 2988689 руб. о включении в реестр кредиторов ООО "Мотортехнология" было установлено Арбитражным судом Тульской области в рамках дела N А68-56/07-7/Б только 13.11.2007.

Таким образом, конкурсным кредитором ООО "Мотортехнология" истец стал уже после проведения оспариваемых торгов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении имущественных прав и законных интересов истца на момент проведения торгов, суду не представлено.

Поскольку ООО "Мотортехнология-Тула" ни участником торгов, ни лицом, которому отказано в их участии, ни конкурсным кредитором должника на момент их проведения (06.11.2007) не являлось, то истца нельзя признать заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии со ст. 449 ГК РФ предъявлять требование о признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 следует отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 по делу N А68-9299/07-189/А отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Мотортехнология-Тула" отказать.

Взыскать с ООО "Мотортехнология-Тула" в пользу ООО "Прессформа" 1000 руб. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова