Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 20АП-782/2008

город Тула

17 апреля 2008 г.

Дело N А62-2210/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеенковой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2007 года по делу N А62-2210/2007 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску Михеенковой Любови Николаевны к ООО "Гефест-Клем", Терещенковой Марине Владимировне, Ласкину Юрию Сергеевичу, Барынину Николаю Леонидовичу, Кузьменковой Елене Юрьевне, Захаренкову Виктору Александровичу, Кухтенковой Юлии Сергеевне, третьи лица: Инспекция ФНС России по Промышленному району города Смоленска, Киселев Николай Иванович, Еремина Людмила Юрьевна о признании недействительными решения общих собраний участников ООО "Гефест-КЛЕМ", применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли, переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеенкова Л.В., паспорт 66 06 241667, выдан 19.01.2007 года; Гришанов Ю.Я., ордер N 472 03.08.2007 (л.д. 95 том 1), удостоверение адвоката N 55 от 17.10.2002 года,

от ответчиков: от ООО "Гефест-КЛЕМ": Кузьменкова Е.Ю., представитель по доверенности от 08.04.2008 года,

от Терещенковой М. В.: Терещенков В.В., представитель по доверенности от 07.04.2008 года N 67-01/325684,

от Ласкина Ю. С.: Кузьменкова Е.Ю., представитель по доверенности от 08.04.2008 года N 67-01/226452,

от Кузьменковой Е.Ю.: Кузьменкова Е.Ю., паспорт 66 02 486896, выдан 08.04.2002 года,

от Захаренкова В.А.: Терещенков В.В., представитель по доверенности от 08.04.2008 года N 67-01/325745,

другие ответчики: не явились, извещены судом надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Михеенкова Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Клем" (далее ООО "Гефест-Клем", Общество), участникам Общества Терещенковой Марине Владимировне, Ласкину Юрию Сергеевичу, Барынину Николаю Леонидовичу, Кузьменковой Елене Юрьевне, Захаренкову Виктору Александровичу, Кухтенковой Юлии Сергеевне, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы (далее ИФНС) России по Промышленному району города Смоленска, Киселев Николай Иванович, Еремина Людмила Юрьевна о признании недействительными решения общих собраний участников Общества от 12 мая 2003 года в части вывода истца из состава участников Общества и введении в состав участников Общества Барынина Н.Л. и Терещенкову М.В., решения от 16 января 2007 года о введении в состав участников Общества Захаренкова В.А., Кухтенкову Ю.С. и Кузьменкову Е.Ю.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли от 10 марта 2003 года Терещенковой М.В. в размере 25 %; восстановлении в правах участника Общества; о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 57 % в уставном капитале общества при купле-продаже долей: Ласкиным Ю.С. в размере 12 500 рублей - 12,5 % у Киселева Н.И., Барыниным Н.Л. в размере 2 500 рублей - 25 % у Ереминой Л.Ю., Кузьменковой Е.Ю. в размере 9 750 рублей - 9,75 % у Ласкина Ю.С, Кухтенковой Ю.С. в размере 9 750 рублей - 9,75 % у Ласкина Ю.С. (л.д. 2-9 том 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с представлением в судебное заседание протокола от 21 апреля 2007 года, согласно которому из состава участников был выведен Ласкин Ю.С., в связи с продажей им своей доли Кузьменковой Е.Ю. в размере 9 % и Кухтенковой Ю.С. в размере 9 %, истец уточнил исковые требования в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору, указав, что переводу подлежит 75 % долей в уставном капитале Общества, просил признать недействительным также решение общего собрания участников Общества от 21 апреля 2007 года о внесении изменений в учредительные документы Общества в части указания размера долей участников Общества (л.д. 1-11 том 2).

По ходатайству истца определением суда от 01 октября 2007 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Захаренков В.А. (л.д. 140, 144 том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 116-123 том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, Михеенкова Л.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования (л.д. 10-20 том 3).

По мнению заявителя жалобы, протоколом общего собрания участников Общества от 12.05.2003 года не может подтверждаться участие Михеенковой Л.Н. в данном собрании, так как таким доказательством является лист регистрации участников собрания, в котором каждый лично расписывается о регистрации для участия в собрании. О том, что доля истца перешла к Терещенковой M.B. по договору, который с ней не заключался, а также то, что истец отказался от преимущественного права приобретения доли Киселева Н.И., Михеенкова Л.Н. узнала из протокола N 3 общего собрания участников Общества, в котором не участвовала.

Заявитель жалобы полагает, что, при применении срока исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли от 10.05.2003 года, арбитражным судом первой инстанции при установлении срока исковой давности не были учтены положения пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и что исполнение данной сделки, тем более истцом не заключенной, не могло начаться с 10.05.2003 года.

В судебном заседании представитель Михеенковой Л.Н. изложил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным в связи с тем, что выводы, положенные в обоснование отказа удовлетворения исковых требований не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и не учитывают обстоятельства, которые были указаны в обоснование иска, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание, с апелляционной жалобой не согласны по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу (л.д. 62-78 том 3), просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представители явившихся в судебное заседание сторон не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, решением общего собрания участников ООО "Гефест-Клем" от 12 мая 2003 года, в состав которых входили Михеенкова Л.Н., Ласкин Ю.С., Киселев Н.И. и Еремина Л.Ю. было принято решение о создании ООО "Гефест-Клем", был заключен учредительный договор и утвержден Устав Общества.

Постановлением главы администрации города Смоленска N 1059 от 19 июня 2000 года данное Общество было зарегистрировано.

На момент регистрации Общества его уставной капитал был сформирован в размере 10 000 рублей и распределен следующим образом: Ласкин Ю.С. - 25 %, Киселев Н.И.-25 %, Еремина Л.Ю. - 25 %, Михеенкова Л.Н. - 25 % (л.д. 23 том 1).

31 января 2007 года Михеенкова Л.Н. обратилась в ООО "Гефест-Клем" с заявлением о выдаче ей, как участнику Общества, в 15-дневный срок учредительных документов Общества и решений общих собраний участников Общества, касающихся начисления дивидендов (л.д. 28 том 1).

На обращение истца ответ и истребуемые от Общества документы не поступили.

На аналогичное обращение в ИФНС России по Промышленному району города Смоленска Михеенковой Л.Н. были представлены следующие документы: изменения и дополнения в учредительные документы, утвержденные протоколом N 3 общего собрания участников от 12.05.2003 года; протокол N 3 общего собрания участников от 12.05.2003 года; изменения и дополнения в учредительные документы, утвержденные протоколом N 6 общего собрания участников общества от 16.01.2007 года (л.д. 30-37 том 1).

Из полученных документов истцу стало известно, что она выведена из состава участников Общества по причине продажи ею 10 мая 2003 года доли в размере 25 % в уставном капитале Общества третьему лицу Терещенковой М.В., она отказалась от своего преимущественного права приобретения доли в размере 12,5 % в уставном капитале Общества при продаже Киселевым Н.И. своей доли в размере 25 % по договору купли-продажи от 10 марта 2003 года Ласкину Ю.С.

Решением от 12 мая 2003 года из состава участников Общества были выведены: Еремина Л.Ю. в связи с продажей доли в размере 25 % в уставном капитале Общества третьему лицу Барынину Н.Л. по договору купли-продажи от 10.05.2003 года. При этом Ласкин Ю.С. отказался от своего преимущественного права приобретения данной доли (л.д. 33 том 1).

Решением от 12 мая 2003 года в Устав Общества были внесены изменения и дополнения, согласно которым участниками Общества, кроме Ласкина Ю.С, доля которого составила 50 %, так же стали: Барынин H.Л. (размер доли 25 %), Терещенкова М.В. (размер доли 25 %) (л.д. 32 том 1).

Решением от 16 января 2007 года в учредительные документы Общества были внесены изменения и дополнения, согласно которым из состава участников Общества был выведен Барынин Н.Л. в связи с продажей своей доли третьему лицу Захаренкову В.А., в связи с продажей Ласкиным Ю.С. части своих долей в уставном капитале третьим лицам: Кухтенковой Ю.С. в размере 16 %, Кузьменковой Е.Ю. в размере 16 % (л.д. 35-37 том 1).

Истец считает, что оспариваемые решения приняты с нарушением норм Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", Устава ООО "Гефест-Клем". На собрании участников Общества от 12 мая 2003 года Михеенкова Л.Н. не участвовала, о дате его проведения извещена не была, уведомления о продаже долей Обществом ей не направлялись, продажа долей третьим лицам противоречит положениям Устава, который запрещает продажу или уступку долей третьим лицам, соответственно, незаконно в состав участников Общества были введены Барынин Н.Л., Терещенкова М.В., Захаренков В.А., Кухтенкова Ю.С.

Договор купли-продажи доли от 10 мая 2003 года, согласно которому Терещенкова М.В. приобрела у истца долю в уставном капитале Общества в размере 25 %, является ничтожным, так как договор Михеенковой Л.Н. подписан не был, письменная форма договора соблюдена не была, Уставом Общества предусмотрен запрет продажи доли третьему лицу.

Указывая данные обстоятельства и считая, что нарушены требования Закона и Устава Общества, нарушено право преимущественной покупки доли, Михеенкова Л.Н. обратилась с иском в арбитражный суд, просит восстановить ее права как участника Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 75 %.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 116-123 том 2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2003 года состоялось общее собрание участников ООО "Гефест-Клем", на котором присутствовали 100 % участников общества, а так же приглашенные Терещенкова М.В. и Барынин Н.Л. (л.д. 33-34 том 1).

Из протокола N 3 от 12.05.2003 года следует, что учредителями ООО "Гефест-Клем" Михеенковой Л.Н., Киселевым Н.И., Ереминой Л.Ю., Ласкиным Ю.С. было принято коллегиальное единогласное решение о выводе из состава участников Общества Киселева Н.И., Михеенковой Л.Н., Ереминой Л.Ю. в связи с передачей своих долей Ласкину Ю.С., Барынину Н.Л. и Терещенковой М.В.

Запись о государственной регистрации принятых общим собранием участников ООО "Гефест-Клем" от 12.05.2003 года изменений в Единый Государственный реестр юридических лиц была внесена 19.05.2003 года (л.д. 75-77 том 1).

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного указанной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Порядок регистрации прибывших участников Общества и проведения общего собрания участников Общества не установлен учредительными и внутренними документами Общества.

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников Общества, протокол собрания, в котором участвуют 100 % участников общества, не требует регистрации прибывших участников общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На собрании 12.05.2003 года (Протокол N 3) участвовали все участники Общества (л.д. 33-34 том 1).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколом общего собрания участников Общества от 12.05.2003 года не может подтверждаться участие Михеенковой Л.Н. в данном собрании, так как таким доказательством является лист регистрации участников собрания, в котором каждый лично расписывается о регистрации для участия в собрании, не обоснован.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истцом не подтвержден факт отсутствия на общем собрании участников общества 12.05.2003 года.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Находясь на общем собрании участников общества, Михеенкова Л.Н. отказалась от преимущественного права покупки доли 25 % уставного капитала Общества Ласкиным Ю.С., не воспользовалась своим преимущественным правом покупки доли 25 % уставного капитала Общества участником общества Барыниным Н.Л., и не имела права им воспользоваться, поскольку уже не являлась участником общества, а следовательно, не может требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя при купле-продаже Барыниным Н.Л. доли у Ереминой Л.Ю., Ласкиным Ю.С. у Киселева Н.И.

На основании договоров купли-продажи, протокола общего собрания учредителей были внесены изменения в учредительные документы Общества, которые зарегистрированы в Инспекции Министерства по налогам и сборам России 19.05.2003 года (л.д. 75-77 том 1).

С 12.05.2003 года Михеенкова Л.Н. не является участником общества и не участвует в его деятельности, следовательно, истица не имеет права перевода на себя прав и обязанностей покупателя долей участников общества при купле-продаже долей Захаренковым В.А. у Барынина Н.Л., Кухтенковой Ю.С. у Ласкина Ю.С., Кузьменковой Е.Ю. у Ласкина Ю.С.

Не являясь участником общества, истица не вправе оспорить решения общего собрания участников Общества от 16.01.2007 года и от 21.04.2007 года в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, несмотря на то, что Михеенковой Л.Н., Ласкиным Ю.С., Киселевым Н.И. и Ереминой Л.Ю. было учреждено ООО "Гефест-Клем", заключен учредительный договор, утвержден Устав Общества, определены доли в равных размерах, которые составили по 2 500 рублей - 25 % от уставного капитала Общества, Михеенковой Л.Н. в ходе судебного разбирательства не были представлены документы, подтверждающие внесение доли в уставной капитал Общества.

Согласно представленной квитанции N 3317 от 18.05.2000 года, уставной капитал ООО "Гефест-Клем" в размере 100 % был оплачен Ласкиным Ю.С. (л.д. 82 том 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставной капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Поскольку Михеенковой Л.Н., как учредителем Общества, не исполнены обязанности по внесению доли участника Общества в уставной капитал Общества, она не вправе предъявлять какие-либо требования к данному Обществу.

Не состоятельным является довод заявителя о нарушениях, связанных с продажей доли уставного капитала Общества третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В Уставе ООО "Гефест-Клем" пунктом 7.2 установлено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицом не допускается.

Следовательно, Уставом Общества не предусмотрено ограничение продажи участниками Общества своих долей третьим лицам.

Истец не вправе изменять и толковать содержание Устава Общества по собственному усмотрению.

Как установлено судом, Михеенкова Л.Н. не интересовалась деятельностью Общества с мая 2003 года по январь 2007 года, не принимала участия в его работе, за этот период Общество из убыточного стало прибыльным, расплатилось с долгами (л.д. 85-110 том 2).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что Михеенкова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском 07.06.2007 года и, исходя из положений указанных статей и пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, являются необоснованными, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя о том, что его доля Михеенковой Л.Н. перешла к Терещенковой M.B. по договору, который с ней не заключался, а также то, что истец отказался от преимущественного права приобретения доли Киселева Н.И., о чем Михеенкова Л.Н. узнала из протокола N 3 общего собрания участников Общества, в котором не участвовала, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Утверждения заявителя о том, что при применении срока исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли от 10.05.2003 года арбитражным судом в обжалуемом решении при установлении срока исковой давности не были учтены положения пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и то, что исполнение данной сделки, и тем более истцом не заключенной, не могло начаться с 10.05.2003 года, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2007 года по делу N А62-2210/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеенковой Любови Николаевны, г. Смоленск - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина