Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 20АП-684/2008

город Тула

Дело N А62-5092/2007

21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-684/2008)

Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 21.01.2008 по делу N А62-5092/2007 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области

к ИП Колосковой Н.А.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Сударчикова Л.В., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области, удост. N 139001,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Ярцевский межрайонный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колосковой Наталии Антоновны (далее - ИП Колоскова Н.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2008 по делу N А62-5092/2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратур обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Колосковой Н.А. направлено ходатайство о возможности рассмотрения дела без участия предпринимателя и в отсутствие его представителей.

Апелляционная инстанция считает возможным провести судебное разбирательство без участия ответчика в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 Ярцевской межрайонной прокуратурой совместно с ОБЭП ОВД по Ярцевскому району проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в магазине "Пионер", принадлежащем ИП Колосковой Н.А., расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Советская, д. 24.

В ходе проверки установлено, что 15.11.2007 около 16 часов 00 минут предприниматель реализовала аптечку первой помощи (автомобильная) ФЭСТ без лицензии на осуществление продажи лекарственных средств, то есть осуществление фармацевтической деятельности.

По данному факту 27.11.2007 в отношении ИП Колосковой Н.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ( л.д. 5).

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 КоАП РФ, является арбитражный суд, Прокурор обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного Прокуратурой требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, что является основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Определение фармацевтической деятельности содержится также и в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, согласно пункту 1 которого такая деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и включает оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

На основании Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства, отнесенные к числу таковых Классификатором (анальгин, валидол, нитроглицерин и другие), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и другие).

Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности.

Обязательное получение лицензии для осуществления фармацевтической деятельности предусмотрено подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании.

Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности.

Нарушение данного правила влечет ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, факт реализации в магазине "Пионер", принадлежащем предпринимателю, автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения установлен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что предприниматель при осуществлении деятельности по розничной продаже аптечек первой помощи (автомобильных) руководствовался разъяснениями лицензирующего органа от 10.05.2007, указал на непредставление заявителем доказательств наличия в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого правонарушения в форме умысла либо неосторожности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 10.05.2007 представлены директору ООО "ФЭСТ" В.В. Михайлову, обратившемуся в данный государственный орган с запросом от 17.04.2007 N 268.

Кроме того, предприниматель как профессиональный участник экономической деятельности должен был знать, что осуществляемая деятельность подлежит лицензированию. Однако никаких действий по соблюдению требований законодательства ИП Колоскова Н.А. не предприняла. Доказательств обращения в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на осуществление реализации автомобильных аптечек ответчиком не представлено.

Следовательно, реализация автомобильных аптечек без лицензии свидетельствует о наличии вины предпринимателя Колосковой Н.А.

В этой связи доводы жалобы о доказанности вины ИП Колосковой Н.А. в совершении административного правонарушения, а также о том, что указанные выше разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития не могут являться основанием для признания предпринимателя невиновным, являются обоснованными.

Между тем согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

На правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, распространяется двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Поскольку административное правонарушение выявлено 15.11.2007, срок давности привлечения к административной ответственности истек 16.01.2008, что исключает возможность вынесения нового судебного акта о привлечении предпринимателя к административной ответственности

В связи с изложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2008 по делу N А62-5092/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г. Тучкова