Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 20АП-1239/2008

г.Тула

Дело N А54-5471/2007-С21

28 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.,

Судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (регистрационный N 20АП-1239/2008)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.08 (судья Котлова Л.И.) по делу N А54-5471/207-С21

по заявлению ОАО "Голубая Ока"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 12.11.07 N 295,

при участии:

от заявителя: Торжков А.Н. - представитель (дов. от 04.06.07 б/н),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Голубая Ока" (далее - ОАО "Голубая Ока", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.11.07 N 295.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.08 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, представленной ОАО "Голубая Ока" 21.05.07.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Обществу были направлены требование N 10-06/11180 от 18.06.07, дополнительное требование N 10-06/12696 от 04.07.07 и требование N 10-06/19269 от 02.10.07 о предоставлении документов (т.2 л.д. 39-40,74).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 711 от 30.08.07 (т.1 л.д.7-15), где отражено, что ОАО "Голубая Ока" неправомерно заявляет налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг), а также передачу имущественных прав по ставке 18/118 в декларации по НДС за апрель 2007 года, что противоречит пункту 3 статьи 164 НК РФ: налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи; неправомерно заявлены налоговые вычеты.

В связи с рассмотрением материалов камеральной проверки за 1 квартал 2007 года руководитель ОАО "Голубая Ока" приглашен в налоговую инспекцию 27.09.07 к 10 час. 30 мин. (письмо N 10-06/17093 от 03.09.07 - т.4 л.д.73).

24.09.07 в налоговый орган поступили возражения Общества по акту камеральной налоговой проверки N 711 от 30.08.07 (т.1 л.д.16-18; т.2 л.д.71-73).

27.09.07 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, при котором от ООО "Голубая Ока" присутствовала главный бухгалтер Шестеркина И.В.

Рассмотрев разногласия по акту камеральной налоговой проверки N 711 от 30.08.07, заместитель начальника налогового органа принял решение от 27.09.07 N 10-05/4142дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока для проведения камеральной налоговой проверки до 29.10.07 (т.2 л.д.69-70). С указанным решением представитель Общества ознакомлен под роспись.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 295 от 12.11.07 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 380 748 руб. и доначислении налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 2 107 937 руб. (т.2 л.д.41-68).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходил из того, что Общество выполнило все требования действующего законодательства и представило в налоговый орган и в суд доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет, а указанные доводы Инспекции не могут служить основанием для непринятия к возмещению сумм НДС.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что собранные в ходе проверки сведения и документы опровергают факты реального производства Обществом пластилина и его реализации в заявленных объемах.

Статьей 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.06 N 267-О.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг):

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию. Исходя из смысла ст. ст. 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты данного налога в составе цены за приобретенные материальные ресурсы и их оприходования.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, представленные Обществом счета-фактуры по приобретению сырья у ООО "Сервиспласт" соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ.

Оценивая по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, представленные налоговым органом в обоснование своей позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет максимальной производительности автомата по производству пластилина, произведенный Инспекцией, является необоснованным.

Судом установлено, что производство пластилина осуществлялось производственной линией ЛПП - 800/8, приобретенной ОАО "Голубая Ока" по договору купли-продажи оборудования от 02.10.06 (т.1 л.д. 66-70), а также автоматом формующим 251.006 - 00.00.00 для формования из пластилиновой массы прямоугольных брусков, дополнительно приобретенным ОАО "Голубая Ока" по договору купли-продажи оборудования от 15.02.07 (т.1 л.д. 86-88; т.2 л.д.77-80).

Вместе с тем расчет мощности оборудования составлен налоговым органом только от работы автомата формующего 251.006 - 00.00.00 без учета работы производственной линии ЛПП - 800/8.

В судебных актах по делам N А54-3624/2003-С21 от 09.03.04, N А54-4/2006-С2 от 22.02.06, N А54-978/2006-С11 от 31.01.07, вступивших в законную силу, исследовался расчет мощности линии ЛПП 800/8.

Кроме того, проведенная в рамках арбитражного дела N А54-978/2006-С11 экспертиза при исследовании вопроса о производительности линии по производству пластилина установила, что максимально возможный объем производства пластилина за один час составляет 740 кг, за восемь часов - 5920 кг, за одни сутки при трехсменной работе (22 часа) - 16280 кг. Экспертное заключение N 026-09-01222 от 21.06.06 принято Арбитражным судом Рязанской области как допустимое доказательство, судебный акт по данному делу вступил в законную силу.

Налоговый орган не опроверг никакими доказательствами то, что выводы экспертного заключения N 026-09-01222 от 21.06.06 в настоящем деле не могут быть использованы.

В спецификации на отгрузку пластилина детского за апрель 2007 года указано, что ОАО "Голубая Ока" отгрузила 1291246 коробок (или 322 811,5 кг пластилина). Согласно техническим условиям автомат формующий (ТУ 251.006-00.00.00) имеет производительность 200 кг/час или 800 коробок в час из расчета, что 1 коробка весит 250 грамм (200000/250). Согласно представленному заявителем расчету производственной мощности (т.4 л.д.85), мощность ЛПП - 800/8 составляет 740 кг, мощность автомата формующего составляет 200 кг, итого 940 кг в час. В апреле 2007 года работали две бригады по 176 часов, которые произвели 330880 кг пластилина или 1323520 коробочек пластилина ((176 часов х 940 кг = 165440 кг в час) х 2 бригады = 330880 кг). ОАО "Голубая Ока" заявлено 322811,5 кг, то есть меньше рассчитанной мощности.

Данные выводы подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом доказательств необоснованности указанного расчета налоговым органом не представлено.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Как следует из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N169-О и от 04.11.04 N324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем документально подтвержден факт осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на достижение экономической цели - получение прибыли; представлен пакет документов, подтверждающих право на получение вычета по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным поставщикам товаров.

Судом с учетом положений Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам и доводам, как в отдельности, так и в совокупности.

Суд первой инстанции, давая оценку доказательствам Инспекции правомерно указал, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только материалы проводимой налоговой проверки, а использование Инспекцией для обоснования фактических обстоятельств тех доказательств, которые были получены вне процедуры, предусмотренной НК РФ, противоречит ст.82, 101 НК РФ, а также ст.ст. 64, 68 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в представлении налоговых вычетов.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в отсутствие налогоплательщика, при отсутствии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не был ознакомлен с материалами проверки, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля (оспариваемое решение вынесено налоговым органом 12.11.07). Поскольку налоговым органом нарушено существенное условие процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, данное обстоятельство также является основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно воспользовался результатами экспертизы 2006 года, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции обоснованно учтено экспертное заключение N026-09-01222 от 21.06.06, согласно которому возможно одновременное в течение суток производство пластилина на комплексной технологической линии для производства пластилина ЛПП-800/08 четырьмя организациями по установленному ими графику.

При этом ссылка налогового органа на то, что производственная мощность линии ЛПП - 800/8 могла измениться, отклоняется судом как не подтвержденная доказательствами и противоречащая материалам дела.

Довод жалобы о взаимозависимости ООО "Сервиспласт" и ОАО "Мурминская суконная фабрика" также не может быть принят во внимание судом, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, такое основание не предусмотрено налоговым законодательством. То, что ОАО "Голубая Ока" является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Сервиспласт" и ОАО "Мурминская суконная фабрика", из материалов дела не следует.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в ходе проверки установлены нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, во внимание не принимается, поскольку сам по себе этот факт не может являться основанием для непринятия вычета по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным поставщику товара. Невыполнение ООО "Сервистпласт" своих налоговых обязательств является основанием для применения к нему мер, установленных налоговым законодательством.

Всем остальным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая сказанное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не подтверждены основания для принятия решения N 295 от 12.11.07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем названное решение правомерно признано недействительным.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.08 по делу N А54-5471/2007-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

Н.А.Полынкина О.Г.Тучкова