Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 20АП-1312/2008

г. Тула

Дело N А54-5286/2007-С18

25 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.,

Судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рязанский станкостроительный завод" (регистрационный N 20АП-1312/2008) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.08 (судья Мегедь И.Ю.)

по заявлению ОАО "Рязанский станкостроительный завод"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод" (далее - ОАО "РСЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.07 N 4514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, представленной Обществом 22.06.07, согласно которой сумма доначисленного налога составила 42 712 руб.

По результатам проверки налоговым органом 28.09.07 составлен акт N 1442.

Возражения, представленные Обществом по акту проверки, оставлены Инспекцией без удовлетворения.

31.10.07 налоговым органом принято решение N 4514 о привлечении ОАО "РСЗ" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 8 542,40 руб. (л.д.22-25).

Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным правовым актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания действия (бездействия) государственных органов незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 176 ПК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса

В силу пункта 2 статьи 88 ПК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ установлено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Учитывая сказанное, суд первой инстанции правильно указал на то, что пока не принято решение о возмещении налога, заявленные суммы не могут быть зачтены или возвращены налогоплательщику, следовательно, не могут влиять на состояние расчетов с бюджетом.

Согласно справке о состоянии расчетов N 8421, выданной ОАО "РСЗ", переплата по НДС на 03.05.07 составила 5 819 864 руб. В указанную сумму переплаты были включены суммы, заявленные Обществом в следующих налоговых декларациях по НДС:

- 20.03.07, первичная декларация за февраль 2007 г. (заявлено право на возмещение в сумме 51 683 руб.);

- 12.04.07, уточненная декларация за февраль 2007 г. (заявлено право на возмещение в сумме 217 826 руб.);

- 20.04.07, первичная декларация за март 2007 г. (заявлено право на возмещение в сумме 5 270 121 руб.);

- 02.05.07, уточненная декларация за март 2007 г. (заявлено право на возмещение в сумме 239 351 руб.).

В связи с особенностью компьютерной программы налоговой инспекции, заявленные в декларациях суммы первоначально были отражены в лицевом счете налогоплательщика. В связи с изменением программного обеспечения в налоговой инспекции, а также поскольку камеральная проверка указанных деклараций не была завершена, 14.05.07 в лицевой счет налогоплательщика внесены корректировки, касающиеся НДС в суммах: 51 683 руб., 217 826 руб., 5 270 121 руб., 239 351 руб. и, следовательно, суммы переплаты.

Исходя из имеющейся в материалах дела справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 9564 по состоянию на 15 мая 2007 года переплата по НДС составила 40 883 руб. (л.д.43).

21.05.07 ОАО "РСЗ" представлена декларация по НДС за апрель 2007 года, при этом начислено к уплате 4 597 652 руб.

08.06.07 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о состоянии лицевого счета. В этот же день представителю общества Аникиной И.Ф., действовавшей по доверенности от 09.01.07 N 123-Ф, выдана справка N 8567, отражающая фактическое состояние расчетов Общества с бюджетом по состоянию на 01.06.07, в которой указана образовавшаяся недоимка в сумме 4 556 769 руб. (4 597 652 руб. - 40 883 руб.)

Инспекцией 20.06.07 принято решение N 109 о возмещении НДС в сумме 51 683 руб. за февраль 2007 года (л.д. 14).

20.06.07 Обществом представлена декларация по НДС за май 2007 года, согласно которой начислен к уплате налог в размере 1 054 192 руб.

Таким образом, недоимка по НДС на 22.06.07 составила 5 559 278 руб.

ОАО "РСЗ" 22.06.07 в Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области представлена уточненная налоговая декларация по НДС за май 2007 года, где отражена сумма дополнительно начисленного налога 42 712 руб. (л.д. 9-13).

Как установлено судом, подавая уточненную декларацию за май 2007 года, Общество знало о наличии у него недоимки по НДС, не перекрывающей сумму налога, начисленную по уточненной декларации, поскольку 08.06.07 им была получена справка о состоянии расчетов N 8567 по состоянию на 01.06.07, согласно которой недоимка по НДС составила 4 556 769 руб.

Между тем, обладая информацией об имеющейся задолженности перед бюджетом, при подаче уточненной декларации плательщик не уплатил налог и пени в соответствии с п.4 ст.81 ПК РФ.

В этой связи, учитывая, что на момент подачи уточненной декларации сумма дополнительно заявленного к уплате налога не была уплачена, апелляционный суд считает, что налоговым органом правомерно принято решение N 4514 о привлечении ОАО "РСЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8 542,40 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи уточненной декларации у Общества имелась переплата по НДС, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии со справкой о состоянии расчетов на 22.06.07 у ОАО "РСЗ" имелась недоимка по НДС в размере 5 559 278 руб.

При этом суммы НДС, заявленные к возмещению и подтвержденные решениями N 170 от 12.07.07 на сумму 217 826 руб., N 212 от 20.07.07 на сумму 5 270 121 руб. и N 273 от 03.08.07 на сумму 239 351 руб., не могли уменьшить имеющуюся недоимку, поскольку были зачтены уже после 22.06.07.

Также не может быть принята во внимание ссылка Общества на п.4 ст.78 НК РФ. По мнению плательщика, на основании его заявления от 01.06.07 о зачете НДС, подлежащего возмещению за февраль 2007 года и март 2007 года, в счет будущих платежей по НДС, налоговый орган был обязан принять решение о зачете не позднее 11.06.07, в связи с чем на лицевом счете на 22.06.07 имелась бы достаточная переплата.

Действительно, как предусмотрено п.4 ст.78 НК РФ решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В то же время в рассматриваемом случае речь идет не о зачете излишне уплаченного в бюджет налога, а о возмещении налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

В этой связи применение положений ст. 78 НК РФ в первоочередном порядке неправомерно, поскольку для возмещения (возврата, зачета) НДС ст.176 НК РФ предусмотрены специальные положения.

Согласно п. 7 ст.176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Таким образом, заявленные плательщиком суммы не могут быть зачтены или возвращены налогоплательщику до момента принятия решения о возмещении налога, следовательно, они не могут влиять на состояние расчетов с бюджетом.

При этом действует установленный п. ст.88 НК РФ трехмесячный срок со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации для проведения камеральной проверки и семидневный срок, в течение которого налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм.

Довод налогоплательщика о том, что он должен быть освобожден от налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу п.1 ст.122 НК РФ ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент представления уточненной декларации за май 2007 года (22.06.07) у плательщика имелась недоимка по НДС, в связи с чем при невыполнении им условий ст. 81 НК РФ у налогового органа имелись правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.08 по делу N А54-5286/2007-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А.Полынкина О.Г.Тучкова