Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 20АП-985/2008.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29 апреля 2008 г. N 20АП-985/2008

город Тула

29 апреля 2008 г.

Дело N А62-3802/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Содействие" и некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 февраля 2008 года по делу N А62-3802/2007 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по заявлению Смоленской КЭЧ МВО Министерства обороны Российской Федерации о принятии обеспечительных мер по иску Смоленской КЭЧ МВО Министерства обороны Российской Федерации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие", третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Смоленская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области производить какие-либо регистрационные действия по государственной регистрации сделок, ограничений (обременений) в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 08 10:0007, площадью 6 612 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, в районе ул. Николаева - 25 Сентября (проектируемая), и наложения ареста на указанный земельный участок.

Определением суда от 01 февраля 2008 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив "Содействие" и некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Оспаривая судебный акт, заявители полагают, что наложенный судом арест на земельный участок не позволяет переоформить права аренды и разрешение на строительство, организовать деятельность по застройке участка.

Заявители указывают на то, что наложенное судом ограничение на использование земельного участка по не соответствующим фактическим обстоятельствам дела признакам приводит к нарушению конституционных прав граждан на объединение, совместное пользование имуществом, жилище (статьи 30, 34, 35, 40 Конституции Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие", от некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Содействие", от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, от Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Арбитражный суд в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В силу названной правовой нормы обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должны быть соразмерны (адекватны) заявленным требованиям, поэтому при их принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, запрета, удостовериться в том, что их наложение не нарушит права третьих лиц.

Из изложенного следует, что суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принятие заявленных по иску обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Предметом иска является требование о признании сделки - договора аренды спорного земельного участка N 132 от 03.02.2006 года - недействительной и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, непринятие вышеуказанных мер может повлечь за собой отчуждение земельного участка в пользу третьих лиц, которые будут добросовестными приобретателями, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, непринятие названных мер может привести к осуществлению строительства объектов на земельном участке и соответственно, сделает невозможным исполнение судебного акта в части возврата земельного участка в первоначальном виде.

Исходя из изложенного и учитывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и, как следствие, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Поэтому доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что наложенный судом арест на земельный участок не позволяет переоформить права аренды и разрешение на строительство, организовать деятельность по застройке участка, необоснованны.

Утверждения заявителей о том, что наложенное судом ограничение на использование участка по не соответствующим фактическим обстоятельствам дела признакам приводит к нарушению конституционных прав граждан на объединение, совместное пользование имуществом, жилище (статьи 30, 34, 35, 40 Конституции Российской Федерации), отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Доводы заявителей апелляционных жалоб являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не установлено.

Апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2008 года о принятии обеспечительных мер без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 февраля 2008 года по делу N А62-3802/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Содействие", г. Смоленск и некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие", г. Смоленск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина