Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 20АП-1466/2008

город Тула

27 мая 2008 г.

Дело N А62-4494/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автоколонна-1134" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 февраля 2008 года по делу N А62-4494/2007 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску ОАО "Автоколонна-1134" к ООО "Ямщик" о взыскании 1 064 071 рубля 71 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Степанов Д.И. - представитель по доверенности N 51 от 19.11.2007 года;

от ответчика: не явились, извещены судом надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении без участия представителя),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автоколонна-1134" (далее ОАО "Автоколонна-1134") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямщик" (далее ООО "Ямщик") о взыскании 1 064 071 рубля 71 копейки задолженности (л.д. 3-4, том 1).

Решением суда от 26 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 35-37, том 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда представленным сторонами доказательствам и нормам материального права, неприменение норм, подлежащих применению, ОАО "Автоколонна-1134" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 43, том 3).

По мнению заявителя жалобы, передача имущества истцом ответчику подтверждена бухгалтерской документацией и свидетельскими показаниями лиц, отпускавших товар.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя и отзыв, в котором указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной; просил суд оставить ее без удовлетворения (л.д. 51-52, том 3).

Представитель истца не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

01.07.2006 года ОАО "Автоколонна-1134" (Арендодатель) и ООО "Ямщик" (Арендатор) заключили договор аренды транспортных средств, согласно которому ОАО "Автоколонна-1134" передало в аренду ООО "Ямщик" 36 автомобилей и 19 прицепов (л.д. 131-132, том 1).

Осуществляя эксплуатацию арендованного автотранспорта, ООО "Ямщик" закупало запасные части для арендованных у ОАО "Автоколонна-1134" автомашин.

В период с января 2006 года по февраль 2007 года истец поставил ответчику запасные части для автомобилей на общую сумму 1 064 071 рубль 71 копейка (л.д. 8-123, том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2007 года по делу N А62-1004/2007 договор аренды транспортных средств, заключенный 01.07.2007 года ОАО "Автоколонна-1134" и ООО "Ямщик", признан недействительным (л.д. 47-53, том 2).

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость поставленных запасных частей для автомобилей, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-4, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2007 года по делу N А62-1004/2007 договор аренды транспортных средств от 01.07.2006 года, заключенный ОАО "Автоколонна-1134" и ООО "Ямщик", признан недействительным, ссылка заявителя на указанный выше договор является необоснованной.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

В разделе 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 года N 1-794/32-5, указано, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров.

Если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные не подтверждают получение ответчиком комплектующих материалов, так как на них не имеется ни печатей, ни штампов получателя, не указаны доверенность и материально ответственное лицо (л.д. 11-123, том 1).

Кроме того, истцом не представлены выставленные по данным накладным счета для оплаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии поставок запасных частей.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допрошенные в судебном заседании 11.02.2008 года свидетели Гаврилова Л.А., Елизарьева Н.И., Кириллова A.M. Шарыгина В.М., Викторова Е.М., Омелличук Т.А. пояснили, что ООО "Ямщик" арендовало у ОАО "Автоколонна-1134" около 36 автомобилей, других автомобилей у ООО "Ямщик" не было. Все запасные части устанавливались на автомашины ОАО "Автоколонна-1134" (л.д. 31-33, том 3).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика есть обязанность перед истцом по оплате запасных частей для автомобилей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что передача имущества истцом ответчику подтверждена бухгалтерской документацией, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 февраля 2008 года по делу N А62-4494/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Автоколонна-1134", г. Вязьма Смоленской области, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова