Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 20АП-386/2007

г.Тула

Дело N А62-2372/2006

20 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.,

Судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы РФ и Смоленской таможни (N 20АП-1062/2008) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.08 (судья Алмаев Р.Н.) по делу N А62-2372/2006

по заявлению ООО "Меднис"

к Федеральной таможенной службе РФ, Смоленской таможне, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области

о взыскании убытков,

при участии:

от заявителя: Крупенич В.В. - директор (паспорт LZ 3001519 от 30.11.07),

от ответчиков:

ФТС: Ульянов Д.В. - зам. начальника отдела (доверенность от 99 НП N 1677661 от 12.12.06, удостов. ГС N 067434),

Смоленской таможни: Мальцева О.В. - гл. гос. таможенный инспектор (доверенность от 30.01.07 N 12-31/52, удостов. ГС N 067104),

УФК по Смоленской области: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меднис" (далее - ООО "Меднис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов таможенных органов Российской Федерации: акта Смоленской таможни от 09.07.98 N 99 на бесспорное списание с Общества таможенных платежей и пеней; распоряжения ГТК России от 13.03.2000 N 01-99/322; распоряжения Федеральной таможенной службы России от 03.02.05 N 42-р, а также взыскании причиненных неправомерными действиями российских таможенных органов убытков в общей сумме 180782,23 руб. и судебных издержек по ведению дела.

В ходе производства по делу Общество отказалось от требований о признании недействительными распоряжения ГТК РФ от 13.03.2000 N 01-99/322 и распоряжения ФТС РФ от 03.02.05 N 42 в связи с прекращением их действия и частичной неподсудностью Арбитражному суду Смоленской области.

Суд первой инстанции с согласия сторон разделил названные требования в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК России) на ряд самостоятельных дел.

Требование ООО "Меднис" о признании недействительным акта Смоленской таможни от 09.07.98 N 99 рассмотрено в рамках дела N А62-1509/05. Решением Арбитражного суда от 11.10.05 по данному делу указанное требование ООО "Меднис" удовлетворено. Акт Смоленской таможни от 09.07.98 N 99 на бесспорное заявление взыскания с общества таможенных платежей и пени признан недействительным. Названное судебное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.06.

Требования ООО "Меднис" о частичном взыскании убытков и судебных расходов, а именно о взыскании: 1) 551,79 руб. убытков в виде банковской комиссии при оплате штрафа по делу о НТП N 12400-403/98; 2) 81302,65 руб. убытков, связанных с необходимостью перемещения грузов под усиленным таможенным контролем; 3) 7747 руб. убытков по оплате командировочных расходов законного представителя общества при поездках в судебные и таможенные органы России и 12 460,5 руб. убытков по оплате связанных с поездками российских и белорусских виз, а всего 102 062,56 руб. рассмотрены в рамках дела N А62-8454/05. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.06 вышеназванные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме: вышеуказанная сумма убытков взыскана в пользу ООО "Меднис" с казны Российской Федерации. Кроме того, в пользу общества взыскано 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката, а также 1000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска. Производство по делу в части взыскания 55 178,83 руб. убытков по оплате штрафа прекращено в связи с добровольным возвратом ответчиками данной суммы во внесудебном порядке. Указанное судебное решение отставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.06 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.06.

Определением от 02.05.06 требования ООО "Меднис" о взыскании 109 350 руб. расходов по оплате юридических услуг по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП), 14939,42 руб. убытков по оплате услуг склада временного хранения (далее - СВХ) и 130774,32 руб. судебных расходов выделены в отдельное производство с присвоением N А62-2372/06.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.06 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с казны Российской Федерации за счет находящихся на счетах Федеральной таможенной службы Российской Федерации средств федерального бюджета 14 939,42 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц Смоленской таможни и связанных с оплатой услуг СВХ ДГП "Ростэк-Смоленск", а также 104152,25 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката и 51 309,33 руб. судебных издержек, связанных с обеспечением явки законного представителя ООО "Меднис" в судебные заседания и подготовкой судебных документов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.07 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.06 года отменено в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных издержек в сумме 4847,96 руб. (амортизация транспортного средства); в сумме 1059,72 руб. (почтовые расходы); в сумме 3500 руб. (расходы на участие представителя), а всего 113559,93 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.07 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.06 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.07 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Меднис" неоднократно уточняло свои требования (т.5, л.д. 135-140; т.7, л.д. 28, 72; т.8, л.д. 94), в связи с чем общая сумма требования составила 675 207,88 руб., из них:

- сумма убытков - 269 275,91 руб.,

- сумма судебных расходов - 200 332,27 руб.,

- сумма убытков (упущенная выгода) - 205 599,7 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.08 (с учетом определения об исправлении описки от 28.02.08 (л.д.134 т.8) производство по делу по заявлению ООО "Меднис" (Латвия) к Федеральной таможенной службе РФ, Смоленской таможне, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании убытков в сумме 254 103,51 руб. прекращено. Требования удовлетворены в части взыскания с казны Российской Федерации за счет находящихся на счетах Федеральной таможенной службы РФ средств федерального бюджета в пользу ООО "Меднис" (Латвия) 14 934,42 руб., убытков причиненных неправомерными действиями должностных лиц Смоленской таможни и связанных с оплатой услуг СВХ ДГП "Ростэк-Смоленск", а также со Смоленской таможни в пользу ООО "Меднис" (Латвия) судебных издержек в размере 192 216,63 руб., 597,56 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В остальной части заявленных ООО "Меднис" (Латвия) требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Федеральная таможенная служба РФ и Смоленская таможня подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель УФК по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, убытки в сумме 269 275,91 руб. состоят из: 254 103,51 руб. судебных расходов, возникших в ходе рассмотрения арбитражных дел N А62-1509/2005 и N А62-8454/2005; 14 934,42 руб. - оплаты услуг СВХ и 237,98 руб. - стоимости поездки представителей Общества за получением транспортного средства. Из указанной суммы убытков суд отказал в удовлетворении требований в сумме 237,98 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, сумма 14 934,42 руб. взыскана в качестве убытков, производство по делу в части взыскания 254 103,51 руб. судом первой инстанции прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что фактически данная сумма является судебными расходами.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о прекращении производства по делу по основаниям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, ввиду следующего.

Согласно указанной норме арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, взыскание спорной суммы связано с осуществлением истцом экономической деятельности.

Вместе с тем правовая природа требований в размере 254 103,51 руб. обозначена истцом неверно. При этом в ходе рассмотрения дела по существу Обществом не изменен предмет иска в порядке ст.49 АПК РФ, более того, оно настаивало на взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу возник из предпринимательской деятельности, но при этом требования к ответчикам были заявлены не по тем основаниям, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении заявленных требований о взыскании 254 103,51 руб. в качестве убытков надлежало отказать.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д.139 т.8), Обществом 28.02.08 в Арбитражный суд Смоленской области подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 254 103,51 руб., которое определением суда от 29.02.08 принято к производству (л.д. 141 т.8.)

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в сумме 14 934,42 руб. (оплата услуг СВХ ДГП "Ростэк - Смоленск"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт и размер понесенных убытков в этой сумме, а также причинно - следственная связь между указанными убытками и неправомерными действиями Смоленской таможни по помещению 26.05.98 транспортного средства ООО "Меднис" на указанный СВХ в рамках дела о НТП N 12400-403/98 подтверждены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статья 1069 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков установлено в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных действий (бездействия) в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством России.

Пунктом 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

По делу о взыскании убытков должны быть установлены: незаконность действий, размер убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями и убытками.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль был задержан по письму Смоленской таможни от 12.05.98 N 32-17/2995 (л.д.82-83 т.4) на территории Республики Беларусь 18.05.98 сотрудниками Браславской таможни (сообщение Браславской таможни N 03-1/2213 от 19.05.98 (л.д.103 т.3).

Письмом от 19.05.98 N 32-17/3191 Смоленская таможня сообщила о готовности принять от подразделений сопровождения МВД Республики Беларусь приостановленное Браславской таможней автотранспортное средство гос.N АВ 2396/F1161, без груза, на АПП "Красное". Указанное действие уполномочен совершить ведущий инспектор ОКДТ ЗТП Рыбченко Н.И. (л.д.104 т.3).

По акту приема-передачи N 3 от 26.05.98 (л.д.57 т.1) указанное транспортное средство было передано Рыбченко Н.И., который в этот же день по акту приемки груза и транспортного средства на ответственное хранение N 635 (л.д.52 т.1) поместил транспортное средство на СВХ ДГП "Ростэк - Смоленск".

Протоколом о нарушении таможенных правил (далее - НТП) от 01.06.98 N 12400-403/98 таможенный орган изъял вышеобозначенное транспортное средство (л.д.135-136 т.7), зафиксировав данные о нем в п.2.

Постановлением по делу о НТП N 12400-403/98 от 01.07.98 ООО "Меднис" было признано совершившим нарушение таможенных правил и привлечено к штрафу в размере 55 178 руб. При этом в п.2 указанного постановления определено изъятое протоколом о НТП транспортное средство гос.N АВ 2396/F1161 и документы на него вернуть владельцу после уплаты штрафа. В случае неуплаты штрафа взыскание обратить на изъятое транспортное средство (л.д.11-13 т.1).

Действия Смоленской таможни по привлечению ООО "Меднис" к административной ответственности решениями Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2003 по делу N А62-4376/2002; от 11.10.2005 по делу N А-62-1509/2005; от 06.05.2006 по делу N А62-8454/2005 признаны незаконными.

После добровольной уплаты штрафа по делу о НТП N 12400-403/98 Общество было вынуждено оплатить также услуги СВХ ДГП "Ростэк - Смоленск" по хранению задержанного автомобиля в сумме 14 934,42 руб.

Понесенные ООО "Меднис" расходы в сумме 14393,42 руб. подтверждены следующими доказательствами:

- квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.07.1998 N 764 об оплате услуг СВХ в сумме 14393,42 (т.3, л.д. 100);

- копией акта о выдаче груза и транспортного средства со склада временного хранения от 02.07.1998 (т.3, л.д. 101).

Вместе с тем для взыскания данной суммы со Смоленской таможни в качестве убытков необходимо установить причинно-следственную связь между произведенной уплатой спорной суммы и действиями таможенного органа.

Согласно ст.146 ТК РФ (здесь и в последующем 1993 года) временное хранение осуществляется в специально выделенных и обустроенных помещениях или иных местах (складах временного хранения).

Склады временного хранения могут учреждаться таможенными органами Российской Федерации либо российскими лицами.

Как усматривается из материалов дела, упоминаемый в данном деле СВХ принадлежал ДГП "Ростэк - Смоленск", являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Положениями статьи 327 ТК РФ установлено, что вещественными доказательствами по делу о нарушении таможенных правил служат товары и транспортные средства, являвшиеся непосредственными объектами такого правонарушения; товары и транспортные средства со специально изготовленными тайниками, использованными для перемещения через таможенную границу Российской Федерации с сокрытием предметов, являвшихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил; документы и средства идентификации, использованные для незаконного перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации; иные предметы, сохранившие на себе следы правонарушения либо могущие служить средством к обнаружению нарушения таможенных правил и выявлению лиц, совершивших правонарушение, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Вещественные доказательства приобщаются к делу о нарушении таможенных правил. Они должны быть подробно описаны в протоколах о нарушении таможенных правил, изъятия, производства таможенного обследования или в иных протоколах.

Должностное лицо таможенного органа Российской Федерации, в производстве или на рассмотрении которого находится дело о нарушении таможенных правил, обязано принять все меры к обеспечению сохранности вещественных доказательств до окончательного разрешения дела.

В силу ст.337 ТК РФ товары и транспортные средства, являющиеся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, товары и транспортные средства со специально изготовленными тайниками, использованными для перемещения через таможенную границу Российской Федерации с сокрытием предметов, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, транспортные средства, на которых перевозились товары, являющиеся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, документы, средства идентификации и иные предметы, обладающие указанными в статье 327 настоящего Кодекса признаками вещественных доказательств, подлежат изъятию.

Изъятие товаров, транспортных средств, документов и иных предметов, указанных в статье 337 настоящего Кодекса, производится должностными лицами таможенного органа Российской Федерации (п.1 ст. 338).

В соответствии со ст. 353 ТК РФ издержки по делу о нарушении таможенных правил состоят, в частности, из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств;

Согласно п.1 ст.355 ТК РФ издержки по делу о нарушении таможенных правил возлагаются на лицо, в отношении которого вынесено постановление о наложении взыскания, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Статьей 365 ТК РФ предусмотрено, что в постановлении должен быть решен вопрос об изъятых товарах, транспортных средствах, документах на них и иных предметах, об имуществе, на которое наложен арест, о залоге, гарантии, суммах, внесенных на депозит, вещественных доказательствах и об издержках по делу о нарушении таможенных правил.

С учетом сказанного, именно указание в постановлении на уплату издержек по делу в виде суммы, подлежащей уплате за хранение вещественного доказательства, служит доказательством причинно-следственной связи между решением таможенного органа о неправомерном наложении взыскания и наступившими убытками (вредом).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении по делу о НТП на Общество не были возложены издержки по делу, выразившиеся в хранении транспортного средства.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, предпринятые судом меры по получению подлинных документов, касающихся обстоятельств помещения и выдачи автомобиля с СВХ ДГП "Ростэк - Смоленск", успехом не увенчались по причине ликвидации указанного склада и уничтожения соответствующих документов (л.д.53 т.1), а также уничтожения Смоленской таможней подлинного дела о НТП N 12400-403/98 (л.д.59-62 т.2).

Как следует из протокола судебного заседания от 22.01.08 (л.д.95-99 т.8), являющегося в силу ч.2 ст.75 АПК РФ письменным доказательством по делу, от представителя истца поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Малиновского Г.А. для установления процедуры размещения транспортных средств на складе временного хранения "Ростэк - Смоленск" и их возврата с СВХ владельцам.

Указанный свидетель пояснил, что в случае размещения транспортного средства на территории СВХ по указанию таможенного органа оплату услуг СВХ мог произвести как таможенный орган, так и владелец транспортного средства. При этом свидетель указал, что ДГУП "Ростэк - Смоленск" в спорный период предоставляло различные услуги, в том числе хранение, упаковку, эвакуатор, а также все разрешенные ТК РФ услуги. Стоимость одних суток хранения автотранспортного средства в 1998 году составляла 16 долларов США. В случае же, если постановление таможенного органа не содержало обязанности владельца транспортного средства оплатить услуги СВХ, то, поскольку между СВХ и Смоленской таможней существовали договорные отношения, услуги СВХ оплачивала сама таможня.

По утверждению представителей Таможни, договорные отношения таможенных органов и владельцев СВХ в тот период по предоставлению услуг по хранению изъятых вещественных доказательств строились на безвозмездной основе. Обратного Обществом не доказано.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что спорная сумма была оплачена по требованию представителя СВХ.

Таким образом, следует признать, что квитанция к приходному ордеру сама по себе не может служить документом, подтверждающим наличие вреда (убытков), причиненных ответчиками по делу, в связи с тем, что перечень предоставляемых СВХ услуг обширен; определить, какие из них предоставлены по причине неправомерного привлечения Общества к ответственности за НТП, по представленным документам не представляется возможным.

С учетом сказанного, следует признать, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и неправомерными действиями таможенного органа.

Отсутствие причинно-следственной связи между привлечением истца к ответственности за нарушение таможенных правил и произведенными им расходами по уплате услуг СВХ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом иска.

Из материалов дела и решения суда видно, что судебные расходы в сумме 200 332,27 руб. понесены Обществом в ходе рассмотрения дела N А62-2372/2006.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции в совокупности с решением суда первой инстанции свидетельствуют об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, судебные расходы по делу в размере 192 216,63 руб. не подлежат удовлетворению (в удовлетворении части из них было отказано судом первой инстанции).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями ФТС России и Смоленской таможни заявлено два ходатайства о взыскании с ООО "Меднис" судебных издержек, понесенных указанными лицами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 14.05.08 в сумме 7 440,6 руб., из них:

- 2 764,60 руб. - расходы на проезд представителей таможни,

- 76 руб. - проезд в Московском метрополитене,

- 4 000 руб. - расходы на проживание в гостинице представителей таможни,

- 600 руб. - командировочные расходы (суточные).

В подтверждение понесенных расходов Общество представило следующие документы:

- командировочные удостоверения от 30.04.2008 N N 209, 208;

- билет N КН2010243 823247 на сумму 1 120,2 руб.;

- билет N КН2010243 823249 на сумму 262,1 руб.;

- счет от 13.05.08 N 00007912 на сумму 2000 руб.;

- кассовый чек от 13.05.08;

- билет N КН2010243 823246 на сумму 1120,2 руб.;

- билет N КН2010243 823248 на сумму 262,1 руб.;

- счет от 13.05.2008 N 00007913 на сумму 2000 руб.;

- билеты метрополитена на сумму 76 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев представленные таможней документы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в порядке ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные представителями ФТС РФ и Смоленской таможни, подлежат возмещению лишь в сумме 7 364,6 руб.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы, связанные с Московским метрополитеном, не подлежат возмещению, поскольку документы, подтверждающие данные расходы, не являются именными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче искового заявления о признании недействительными ненормативных актов таможенных органов Российской Федерации, взыскании причиненных неправомерными действиями российских таможенных органов убытков в общей сумме 180782,23 руб. и судебных издержек по ведению дела Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 11115,64 руб. (т.1, л.д. 133, л.д.122 т.6).

Решением от 11.10.2005 по делу N А-62-1509/2005 ООО "Меднис" возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб. и решением от 06.05.2006 по делу N А62-8454/2005 - 1000 руб.

Однако в ходе рассмотрения заявления по настоящему делу, истец неоднократно уточнял свои требования, при этом в конечном итоге им заявлены ко взысканию убытки в сумме 269 275,91 руб. и упущенная выгода - 205 599,7 руб.

С учетом сказанного, с ООО "Меднис" подлежит довзысканию 2 881,87 руб. госпошлины по делу.

При подаче апелляционных жалоб ФТС РФ и Смоленской таможней произведена уплата госпошлины по платежному поручению N 404 от 05.03.08 в размере 1000 руб. и квитанции от 25.02.08 в сумме 1000 руб., в связи с чем данные суммы подлежат возмещению за счет Общества.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.08 по делу N А62-2372/2006 отменить в части прекращения производства по делу по заявлению ООО "Меднис" (Латвия) к Федеральной таможенной службе РФ, Смоленской таможне, Министерству финансов в лице УФК по Смоленской области о взыскании убытков в сумме 254 103,51 руб. и взыскания с казны РФ за счет находящихся на счетах ФТС РФ средств федерального бюджета в пользу ООО "Меднис" (Латвия) 14 934,42 руб. убытков по оплате услуг СВХ ДГП "Ростэк - Смоленск", причиненных неправомерными действиями должностных лиц Смоленской таможни, а также со Смоленской таможни в пользу ООО "Меднис" (Латвия) судебных издержек в размере 192 216,63 руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меднис" (ул. Дундуру, 11, Даугавпилс, Латвия, LV-5414) в пользу Смоленской таможни (ул.Лавочкина, д.105, г.Смоленск, 214032) судебные расходы в сумме 8 364,6 руб., в том числе: 1000 руб. расходов по уплате госпошлины и 7 364,6 - судебных издержек.

Взыскать с ООО "Меднис" (ул.Дундуру, 11, Даугавпилс, Латвия, LV-5414) в пользу Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ул. Новозаводская, д.11/05, г.Москва, 121087) 1000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меднис" (ул. Дундуру, 11, Даугавпилс, Латвия, LV-5414) в доход федерального бюджета 2 881,87 руб. госпошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А.Полынкина О.Г.Тучкова