Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 20АП-1420/2008

г. Тула

16 мая 2008 г.

Дело N А09-1916/07-10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.08 по делу N А09-1916/07-10 (судья Веремьев М.Д.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области к ИП Ноздрачеву В.Н., третье лицо: ФГУП "Почта России" в лице УФПС Брянской области- филиала ФГУП "Почта России", о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области к ИП Ноздрачеву В.Н. о взыскании 8835 руб. 75 коп. задолженности и пени за просрочку платежа по договору аренды федерального недвижимого имущества от 26.05.2003 N 365, заключенного между Комитетом по управлению госимуществом Брянской области и ГУ "Управление федеральной почтовой связи Брянской области".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2007 по делу N А09-1916/07-10 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области к ИП Ноздрачеву В.Н. отказано.

24.01.2008 ИП Ноздрачев В.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2008 заявление Ноздрачева В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2008 по делу N А09-1916/07-10 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была применена норма ст. 178 АПК РФ, согласно которой, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, суд по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. При этом дополнительное решение выносится до вступления решения в законную силу. Заявление же о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было принято к рассмотрению судом 25.01.2007, то есть уже после вступления решения суда в законную силу.

Заявитель жалобы также считает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области представляет по данному делу интересы Российской Федерации, в связи с чем требования ответчика о возмещении понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для взыскания с истца расходов предпринимателя Ноздрачева В.Н. на оплату услуг адвоката НП "Орловская областная коллегия адвокатов-2" Меркелова И.А., который представлял интересы ответчика по данному делу.

Фактическое несение ИП Ноздрачевым В.Н. расходов подтверждается представленными в материалы дела договором поручения на оказание юридической помощи от 23.04.2007 N 25, платежной квитанцией от 24.04.2007 N 54 на сумму 20000 руб., а также прейскурантом цен по НП "Орловская областная коллегия адвокатов-2".

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Содержащаяся в п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма о принятии дополнительного решения, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах, регулирует процедуру решения вопроса о судебных расходах до вступления решения суда в законную силу, что не исключает возможность решения данного вопроса путем принятия соответствующего определения после вступления решения суда в законную силу.

При этом следует учитывать, что статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные расходы должны быть взысканы за счет казны Российской Федерации, не заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных прав от имени указанных образований на основании ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, не могут быть освобождены от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой разрешен спор.

Факт предъявления рассматриваемого иска в целях защиты публичных интересов Территориальным управлением не подтвержден. Российская Федерация к участию в деле не привлекалась.

Поскольку настоящий спор вытекает из гражданско-правовых отношений и ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса, то судебные расходы правомерно по правилам ст. 110 АПК РФ были распределены непосредственно на истца.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2008 по делу N А09-1916/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина