Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 20АП-1465/2008

г. Тула

Дело N А54-5315/2007-С22

21 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.,

Судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционнуюкой области (регистрационный N 20АП-1465/2007) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.08 (судья Трифонова Л.В.)

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области

к ИП Усачу Анатолию Владимировичу

о взыскании налога, пени и штрафа,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от ответчика: Усач А.В. - предприниматель (свидетельство от 09.10.03 N ГО 43470, паспорт 61 04 N 173493, выдан 17.09.04, св-во от 09.10.03 N ГО 43470);

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Усачу Анатолию Владимировичу (далее - ИП Усач А.В., предприниматель) о взыскании недоимки по НДС, ЕСН, пени и штрафов по указанным налогам в общей сумме 51 844,33 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил взыскать с предпринимателя недоимку по НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и штрафы в общей сумме 7 933,28 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.08 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя: ЕСН в сумме 2041,30 руб. (в том числе в ФФОМС в сумме 113,30 руб., в ТФОМС - 1928 руб.); пени в сумме 584,58 руб. (в том числе в ФФОМС в сумме 32,46 руб., в ТФОМС - 552,12 руб.); штраф, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 250 руб. (в том числе в ФФОМС в сумме 50 руб., в ТФОМС 200 руб.); штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 60 руб. (в том числе в ФФОМС в сумме 10 руб., в ТФОМС - 50 руб.) В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения смягчающих обстоятельств, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя Инспекции.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Предпринимателем возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 13-12/44 о проведении выездной налоговой проверки от 11.05.07 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Усача А.В. за период с 01.01.04 по 31.12.06.

В ходе проверки установлено, что ИП Усачом А.В. за 1-3 кварталы 2004 года и 1-3 кварталы 2005 года декларации по НДС представлены без отражения суммы выручки, исчисления налога и соблюдения сроков представления. За 2006 год налоговые декларации по НДС представлены поквартально без отражения выручки от реализации и исчисления налога. Налоговая декларация по НДФЛ за 2004 год не представлена, налог не исчислен и не уплачен. Декларация по ЕСН за 2004 год представлена не была, налог не исчислен и не уплачен.

По результатам проверки сумма налогов, подлежащая уплате составила: НДС - 16158,3 руб., НДФЛ - 7200 руб., ЕСН - 7 485 руб.

Решением N 13-12/27 от 26.07.07 ИП Усач А.В. был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и ему начислены штраф за неуплату НДС в размере 2 838,9 руб. и пени в сумме 4 888,6 руб., штраф за неуплату НДФЛ в размере 1440 руб. и пени в сумме 2057,23 руб., штраф за неуплату ЕСН в размере 1440 руб. и начислены пени в сумме 2143,67 руб., а также по п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 17280 руб. и по ЕСН в виде штрафа в размере 17280 руб.,

Требование N 1410 от 31.10.07 об уплате налогов, пени и штрафов оставлено предпринимателем без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции посчитал возможным применение в данном случае положений ст.ст.112, 114 НК РФ, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций в общей сумме до 310 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п.3 ст.114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. К ним относятся, в том числе, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как установлено судом, в качестве смягчающих обстоятельств предприниматель указывает на стечение тяжелых жизненных обстоятельств в спорном периоде, а именно: внезапная смерть жены в 2001 г., тяжелое заболевание сына в 2004 г. и расходы на его лечение, нахождение на иждивении двух дочерей 1987 г.р. и 1989 г.р., задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 21 100,23 руб., наличие долга в сумме 156 748 руб. (в связи с нарушением условий договора займа).

Исходя из вышеизложенного, применение судом первой инстанции норм ст.112 и ст.114 НК РФ следует признать обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами, указанными предпринимателем в качестве смягчающих, и нарушениями, допущенными им при исчислении и уплате налогов, не может быть принят во внимание судом.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом из положений ст.ст.112 и 114 НК РФ не следует, что для признания каких-либо обстоятельств смягчающими вину лица необходимо установление причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и совершением налогового правонарушения.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на отсутствие доказательств нахождения на иждивении у предпринимателя двух дочерей 1987 и 1989 г.р.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Усачом А.В. представлены справки, подтверждающие тот факт, что дочери предпринимателя, даже став совершеннолетними, в спорный период находились на его содержании, поскольку проходили обучение сначала в школе, а впоследствии в государственных образовательных учреждениях на очной форме обучения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод жалобы о том, что налоговым органом при вынесении решения были оценены смягчающие обстоятельства, в связи с чем выводы суда первой инстанции направлены на их переоценку, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств, следует признать обоснованным, а доводы налогового органа о неправомерном снижении штрафа несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.08 по делу N А54-5315/2007-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина О.Г.Тучкова