Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 20АП-1455/2008

город Тула

Дело N А54-1374/2007-С15

28 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Вирта", г. Магнитогорск Челябинской области,

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2008 года, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Торговый дом "Вирта", г. Магнитогорск Челябинской области,

о распределении судебных расходов

по делу N А54-1374/2007-С15 (судья Иванова В.Н.)

по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Вирта", г. Магнитогорск Челябинской области,

к ООО "Торговый дом "Рязаньвест", г. Рязань,

третье лицо: ООО "Форма-Обувь", г. Москва,

о взыскании 850 115 руб. 60 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

от ответчика: Логинов Е.Н. по доверенности от 10.01.2008 года,

от третьего лица: не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вирта" (далее - ООО "ТД "Вирта") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязаньвест" (далее - ООО "ТД "Рязаньвест") о взыскании на основании уступки права требования долга в размере 850 115 руб. 60 коп., в том числе: 566 045 руб. - стоимость неоплаченного товара, 84 070 руб. 60 коп. - проценты, 200 000 руб. - пени (л.д. 3-4, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форма-Обувь".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2007 года исковые требования ООО "ТД "Вирта" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 566 045 руб. основного долга, 84 070 руб. 60 коп. - процентов за пользование кредитом в период с 17.10.2005 года по 01.03.2007 года, 71 470 руб. - пени, а также 15 001 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины (л.д. 114-119, том 1).

Данное решение вступило в законную силу.

05.12.2007 года ООО "ТД "Вирта" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, согласно которому истец просит суд возместить за счет ответчика судебные издержки в сумме 96 684 руб., в том числе: 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 9 434 руб. - расходы на проезд представителя; 7 250 руб. - расходы на проживание представителя в гостинице (л.д. 2-3, том 2).

Определением суда от 19.02.2008 года требования ООО "ТД "Вирта" удовлетворены частично, с ООО "ТД "Рязаньвест" в пользу истца взыскано 29 184 руб. судебных издержек, в том числе: 9 434 руб. - расходы на проезд представителя истца в арбитражный суд и обратно, 7 250 руб. - расходы на проживание представителя в гостинице, 12 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя (л.д. 63-65, том 2).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 19.02.2008 года, ООО "ТД "Вирта" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на разумность размера расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 80 000 руб. (л.д. 69-70 том 2).

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство ООО "ТД "Вирта" о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Возражений не поступило. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба ООО "ТД "Вирта" рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ТД "Рязаньвест" Логинов Е.Н. доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав возражения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Факт оказания юридических услуг подтвержден договором от 10.03.2007 года, актом оказанных услуг от 17.09.2007 года, факт произведенной истцом оплаты услуг представителя, расходов на его проезд и проживание в общей сумме 96 684 руб. подтвержден платежными поручениями N 294, N 295 от 16.11.2007 года, содержащими отметки банка о списании со счета общества указанных денежных средств (л.д. 24-27, том 2).

Вместе с тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца Кузнецова М.П. принимала участие лишь в одном судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд области обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в части 12 500 руб.

При этом соотношение размера судебных расходов в части оплаты услуг представителя и цены иска оценивается судом в совокупности со сложностью дела. В рассматриваемом случае иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. Таким образом, несмотря на размер заявленных требований, само дело не представляет особой трудности.

Действия ответчика по неисполнению требований претензии, направленной в его адрес с целью досудебного урегулирования спора, не могут повлиять на обоснование разумности размера предъявляемых к возмещению судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о высоком уровне профессионализма привлекаемого специалиста и большом стаже работы, заявленный в качестве обоснования высокой ставки, подлежит отклонению, поскольку суду не представлено доказательств того, что размер гонорара юриста, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным юристом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок (см. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исходя из того, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, последний не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Подача апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2008 года по делу N А54-1374/2007-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова