Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 20АП-1472/2008

г. Тула

27 июня 2008 г.

Дело N А09-7550/07-15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1472/2008) ИП Горбенко Т.В.

на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.08 по делу N А09-7550/07-15 (судья Петрунина С.М.)

по заявлению ИП Горбенко Т.В.

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области

о признании недействительными решений от 28.09.07 N 7342, N 6765 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии:

от заявителя: Овчинников В.А. - представитель (доверенность от 10.12.07 б/н),

от ответчика: Апатова И.В. - ведущий специалист-эксперт ю/о (дов. от 09.01.08 N 13),

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 21.05.08.

Индивидуальный предприниматель Горбенко Татьяна Васильевна (далее - ИП Горбенко Т.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.09.07 N 7342 и N 6765 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.07 индивидуальный предприниматель Горбенко Т.В. представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, согласно которой налоговая база по данному налогу составила 249 538 руб., доходы - 1 733 282 руб., расходы - 1 483 744 руб., налог к уплате - 32 440 руб. (л.д.49).

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, в связи с чем Предпринимателю направлено требование N 5117 о внесении изменений в налоговую отчетность. Также налогоплательщику было предложено представить первичные документы, подтверждающие закуп товара - накладные, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату за приобретенный товар.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов в размере документально не подтвержденных расходов, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. Это отражено в акте N 1063 от 01.08.07 (л.д.6). По данным налогового органа налоговая база по НДФЛ составила 1 386 626 руб., доходы - 1 733 282 руб., расходы - 346 656 руб., налог на доходы физических лиц к уплате - 180 261 руб.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.09.07 N 6765 о привлечении плательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 000 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 147 821 руб. налога на доходы физических лиц и 3 646,25 руб. пени (л.д.20).

Кроме того, предприниматель Горбенко Т.В. 28.04.07 представила в Инспекцию налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2006 год, согласно которой налоговая база по данному налогу составила 249 538 руб., доходы - 1 733 282 руб., расходы - 1 483 744 руб., налог к уплате исчислен в сумме 24 953,79 руб. (л.д.55).

В ходе проведения камеральной проверки вышеуказанной декларации налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении предпринимателем первичными документами расходов в сумме 1 483 744 руб., заявленных в декларации по единому социальному налогу за 2006 год, что нашло отражение в акте N 1064 от 01.08.07 (л.д.13). На этом основании Инспекция выявила занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в сумме 1 386 626 руб., занижение налога в сумме 30 298,73 руб.

По материалам камеральной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа 28.09.07 вынесено решение N 7342, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1010 руб. Этим же решением предпринимателю Горбенко Т.В. доначислен ЕСН в сумме 30 298,73 руб. и начислены пени в сумме 918,39 руб. (л.д.29)

Предприниматель, полагая, что решения от 28.09.07 N 7342 и N 6765 нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии на представленных предпринимателем документах подписи кассира и расшифровки подписей главного бухгалтера, о превышении предельного размера расчетов наличными денежными средствами, об отношении поставщика предпринимателя - ООО "Битрейд" к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, посчитав, что указанные обстоятельства не могут являться основаниями для вывода о неподтверждении налогоплательщиком понесенных им расходов.

В то же время, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что представленные в обоснование понесенных затрат документы содержат недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.

В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены для исчисления налога.

Как установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки, Горбенко Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.06 (л.д.18). Основной вид осуществляемой ею деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле зерном.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Горбенко Т.В. (Покупатель) 10.11.06 был заключен договор поставки N 01/117 с ООО "Битрейд" (Продавец), по условиям которого последнее обязалось поставить товар, а именно: гречиху, цена за одну тонну составляет 6 637 руб., количество товара - 100 тонн (+-5%), и

пшеницу продовольственную 3 класса, цена за одну тонну составляет:

- клейковина 19-20 - 4 100 руб./т;

- клейковина 21-23 - 4 250 руб./т;

- клейковина 24-25 - 4 650 руб./т,

цены указаны с НДС и автодоставкой, количество товара - 300 тонн (+- 5%).

Доставка осуществляется автотранспортом Продавца, расчет наличными денежными средствами согласно счету-фактуре (л.д.77-78).

Для подтверждения факта закупа и оплаты товара предпринимателем в 2006 году налоговым органом в ходе камеральной проверки были направлены поручения на проведение встречной проверки организации - поставщика товара (ООО "Битрейд").

Согласно справке о результатах проведения контрольных мероприятий от 05.04.07 N 23-08/19058 (письмо ИФНС России N 21 по г.Москве N 23-08/04482@) ООО "Битрейд" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган (последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года). Общество является плательщиком НДС, но при этом последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2005 г. с цифровыми показателями. В адрес УВД направлен запрос на розыск должностных лиц. Расчетный счет предприятия закрыт.

Также данный налоговый орган письмом от 21.03.07 N 13-04/03647@ сообщил, что ООО "Битрейд" зарегистрированной в Инспекции ККМ не имеет.

Из материалов дела следует, что расчеты ИП Горбенко Т.В. с ООО "Битрейд" осуществлялись наличными денежными средствами, вносимыми в кассу общества. В связи с тем, что у предпринимателя на момент покупки зерна отсутствовали денежные средства, она заняла у Блашниковой А.Н. 1 000 000 руб., что подтверждено распиской о получении заемных денежных средств от 14.11.06 (л.д.43), и 640 000 руб., что подтверждено распиской от 24.11.06 (л.д.44).

Факт продажи и оплаты Горбенко Т.В. зерна ООО "Битрейд" подтвержден счетами-фактурами N 1 от 15.11.06 на сумму 969 358 руб. (л.д.41) и N 2 от 24.11.06 на сумму 662 760 руб. (л.д.42), товарными накладными N 01 от 15.11.06 (л.д.79) и от N 02 от 24.11.06 (л.д.80), а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 1 от 15.11.06 на сумму 969 358 руб. и N 2 от 24.11.06 на сумму 662 760 руб. (л.д.40).

08.11.06 ИП Горбенко Т.В. (Продавец) заключила договоры на закуп зерна с ЗАО "Мелькрукк" (Покупатель) N 220100-55/054 (л.д.57), N 220100-05/053 (л.д.58), N 200100-05/052 (л.д.59).

Согласно договору N 220100-55/054 Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок пшеницу 5 класса 500 тонн (+-5%) при определенных качественных показателях (ГОСТ 9353-90). Срок поставки 30.11.06. Цена за единицу продукции 4 000 руб. за тонну с учетом НДС на условиях франко-элеватор ОАО "УКХП".

Причем в п.2.2 договора установлено, что в соответствии со ст.475 ГК РФ в случае поставки зерна, не соответствующего п.1.4 настоящего договора, производится корректировка цены, указанной в п.2.1 настоящего договора. Общая сумма договора, согласно выставленным счетам-фактурам, ориентировочно составляет 2 000 000 руб.

Приемка зерна по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7, утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65.

В соответствии с договором N 220100-05/053 Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок пшеницу продовольственную 4 и 3 класса 500 тонн при определенных качественных показателях (ГОСТ 9353-90). Срок поставки до 30.11.06. Цена за единицу продукции установлена в зависимости от содержания клейковины (п.2.1 договора) с учетом НДС на условиях франко-элеватора ЗАО "Мелькрукк".

В п.2.2 договора установлено, что в соответствии со ст.475 ГК РФ в случае поставки зерна, не соответствующего п.1.4 настоящего договора, производится корректировка цены, указанной в п.2.1 настоящего договора. Общая сумма договора, согласно выставленным счетам-фактурам, ориентировочно составляет 2 520 000 руб.

Приемка зерна по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7, утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65.

По условиям договора N 200100-05/052 Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок гречиху продовольственную 500 тонн при определенных качественных показателях (ГОСТ 19092-92). Срок поставки до 30.11.06. Цена за единицу продукции 7 000 руб. за тонну с учетом НДС на условиях франко-элеватор ЗАО "Мелькрукк".

Причем в п.2.2 договора установлено, что в соответствии со ст.475 ГК РФ в случае поставки зерна, не соответствующего п.1.4 настоящего договора, производится корректировка цены, указанной в п.2.1 настоящего договора. Общая сумма договора, согласно выставленным счетам-фактурам, ориентировочно составляет 3 500 000 руб.

Приемка зерна по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкциями N N П-6 и П-7, утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65.

Факт реализации зерна ИП Горбенко Т.В. подтвержден встречной проверкой ЗАО "Мелькрукк", которое, как следует из оспариваемых решений налогового органа, представило все запрошенные у него документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Между тем налоговый орган, производя ИП Горбенко Т.В. доначисления спорных налогов (НДФЛ и ЕСН), посчитал, что, расходы, заявленные плательщиком, не подтверждены первичными документами.

При этом, обосновывая свою позицию, Инспекция исходила из того, что во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Битрейд" отсутствует подпись кассира и расшифровка подписей главного бухгалтера; полученные кассовые чеки от данного общества превышают предельный размер расчетов наличными денежными средствами по одной сделке (60 000 руб.); согласно выпискам банка у ИП Горбенко Т.В. отсутствовали денежные средства, необходимые для закупа зерна у ООО "Битрейд". Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, при которой суд обоснованно не согласился с выводами налогового органа.

Кроме того, отказывая в применении профессионального налогового вычета, налоговый орган указал на те факты, что имеются расхождения в произведенном закупе зерна (гречихи) и его реализации; поставка зерна осуществлена раньше, чем был произведен закуп зерна у ООО "Трейд"; в нарушение постановления Госкомитета РФ по статистике от 30.10.97 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" не составлялись акты приемки товара (зерна) по форме 7-М.

Апелляционная инстанция не может согласиться с этими основаниями в силу следующего.

Как пояснил представитель налогоплательщика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, действительно, поставка зерна осуществлялась на ЗАО "Мелькрукк" 09.11.06, 11.11.06, 13.11.06. В эти дни зерно получалось предпринимателем у ООО "Битрейд" и поставлялось ЗАО "Мелькрукк". Однако в связи с тем, что ни ООО "Битрейд", ни предприниматель не имеют своей лаборатории для определения качества зерна, зерно передавалось Горбенко Т.В. Продавцом по накладным для того, чтобы зафиксировать в их отношениях факт приемки зерна предпринимателем и принятия им обязательств по его оплате. После определения лабораторией ЗАО "Мелькрукк" качественных показателей устанавливался зачетный вес зерна (с учетом влажности и сортности), а также содержание клейковины. По результатам оприходования зерна на ЗАО "Мелькрукк", ООО "Битрейд" выписывало ИП Горбенко Т.В. надлежащим образом оформленные документы на приобретенное у него зерно. Поскольку лабораторные анализы проводились несколько дней, представитель Горбенко Т.В. в связи с болезнью не смог их забрать своевременно, поэтому возникла разница в датах составления документов.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако налоговый орган не представил доказательств, опровергающих позицию налогоплательщика.

Сам факт приобретения зерна предпринимателем и его поставка на ЗАО "Мелькрукк" подтверждена материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Сумма произведенных затрат на его приобретение также подтверждена надлежащими доказательствами и не опровергнута Инспекцией.

Ссылка Инспекции на отсутствие акта о приемке материалов (форма N М-7), утвержденного постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, отклоняется, так как указанный документ является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю, но не подтверждает произведенные предпринимателем затраты.

Довод инспекции о том, что предпринимателем не подтвержден факт доставки товара поставщиком до получателя (л.д.86) соответствующими товарно-транспортными накладными, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о не - подтверждении совершения хозяйственных операций по приобретению товара, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае предприниматель заявляет не расходы, связанные с доставкой товара, а расходы на покупку зерна. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о несовершении хозяйственной операции как таковой.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик произвел закуп гречихи в меньшем количестве, чем реализовал, также отклоняется, поскольку с реализацией налоговый орган согласился в полном объеме, а налогоплательщик в данном случае претендует на сумму произведенных при закупе зерна затрат.

Имеющиеся в материалах дела письма УВД по Брянской области от 11.02.08 N 56/819 (л.д.93) и УФНС России по Курской области от 22.02.08 N 13013/000759дсп@ (л.д.95) не принимаются во внимание судом ввиду того, что запросы на них были направлены и ответы получены вне рамок камеральной проверки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налогоплательщиком подтверждено соблюдение условий, установленных ст. 252 НК РФ, для отнесения на расходы затрат по приобретению товара в проверяемый период.

Исходя из сказанного, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней по ним и применения штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Квитанцией от 06.11.07 ИП Горбенко Т.В. за рассмотрение заявления уплатила госпошлину в размере 200 руб. (л.д.5), квитанцией от 25.03.08 (л.д.115) уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В силу сказанного со стороны подлежит взысканию в пользу предпринимателя 250 руб., а сумма 1950 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная (пп.3 и12 п.1 ст.333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Брянской области от 28.02.08 по делу N А09-7550/07-15 отменить.

Заявление ИП Горбенко Т.В. удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области от 28.09.07 N 7342, N 6765 о привлечении индивидуального предпринимателя Горбенко Т.В. к налоговой ответственности.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области (241050, г.Брянск, ул.Калинина, д.73) в пользу индивидуального предпринимателя Горбенко Татьяны Васильевны (241020, г.Брянск, ул.Тухачевского, д.32а) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 250 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горбенко Татьяне Васильевне (241020, г.Брянск, ул.Тухачевского, д.32а) из федерального бюджета излишне уплаченную 25.03.08 по квитанции СБ8605/0139 за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину в размере 1950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина О.Г.Тучкова