Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 20АП-1602/2008

г. Тула

04 июня 2008 г.

Дело N А09-7948/07-18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лада-Гарантия-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2008 по делу N А09-7948/2007-18 (судья Седнева С.Е.), принятое по иску ООО "Лада-Гарантия-Брянск" к ООО "Дилер", третьи лица: Администрация Брянского района, УФРС по Брянской области о признании недействительной записи в ЕГРП,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Епихов Е.А. - представитель по доверенности от 11.03.2008 N 70;

от третьего лица: Михальченко И.Н. - представитель по доверенности от 07.08.2006 N 1-1186 А;

установил:

ООО "Лада-Гарантия-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на административное здание, расположенное по адресу: п. Супонево Брянского района Брянской области, ул. Шоссейная, участок 8, условный номер 32-32-02/006/2005-62 за ООО "Дилер".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Брянского района и ООО "Дилер".

Определением суда от 18.12.2007 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу УФРС по Брянской области на ООО "Дилер"; УФРС по Брянской области привлечено к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Лада-Гарантия-Брянск" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лада-Гарантия-Брянск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.03.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что поскольку все правоустанавливающие документы, явившиеся поводом к регистрации прав ответчика на спорный объект по искам истца признаны недействительными, следовательно, истец имеет как материальную так и процессуальную заинтересованность в защите своих прав и законных интересов по использованию спорного земельного участка для целей строительства.

Кроме того, судебными актами ФАС ЦО по делам N А09-16644/04-22-13, N А09-1622/06-19, N А09-1622/06-19, N А09-12434/05-29, N А09-13404/05-13-12 признаны незаконными основания, послужившие поводом к строительству и землепользованию на спорном земельном участке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исходя из системного толкования ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 2, 17, 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государство в лице УФРС по Брянской области не имеет законных оснований для подтверждения права, возникшего на основании ничтожных сделок и недействительных постановлений органа местного самоуправления.

Представители ООО "Дилер" и Администрации Брянского района с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Лада-Гарантия-Брянск" и УФРС по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

УФРС по Брянской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2005 за ООО "Дилер" зарегистрировано право собственности на административное здание, расположенное по адресу: п. Супонево Брянского района Брянской области, ул. Шоссейная, участок 8, условный номер 32-32-02/006/2005-62, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2007 N 01/018/2007-563.

Согласно справки УФРС по Брянской области о содержании правоустанавливающих документов от 08.12.2007 N 01/018/2007-562, 02.04.2007 право ООО "Дилер" было прекращено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2007 по делу N А09-2319/07-22, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворено требование ООО "Дилер" о признании незаконными действий УФРС по Брянской области по прекращению права собственности на спорный объект и действий по исключению соответствующей регистрационной записи о праве собственности.

13.07.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Брянской области сделана запись N 32-32-02/006/2005-62 о регистрации права собственности ООО "Дилер" на административное здание.

Согласно справки УФРС по Брянской области о содержании правоустанавливающих документов от 08.12.2007 N 01/018/2007-562 государственная регистрация права ответчика произведена на основании акта о приемке законченного строительством объекта от 18.08.2005 и постановления администрации Брянского района от 18.07.2005 N 966 "Об утверждении актов Госкомиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы, расположенной по адресу: с. Супонево, ул. Шоссейная, 8".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2007 по делу N А09-12434/05-29 постановление администрации Брянского района от 18.07.2005 N 966 признано недействительным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2006 по делу N А09-16644/04-22-13, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2006 постановление администрации Брянского района от 13.07.2004 N 877 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства" ООО "Дилер" признано недействительным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2006 по делу N А09-1622/06-19, договор N 770 на предоставление земельного участка площадью 13313 кв. м, заключенный между Администрацией Брянского района и ООО "Дилер", сроком с 05.08.2003 по 05.08.2052, признан недействительным.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, полагая, что установленные в них обстоятельства, являются основанием для признания недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ООО "Дилер", истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Предметом настоящего иска ООО "Лада-Гарантия-Брянск" является требование о признании недействительной записи регистрации в ЕГРП N 32-32-02/006/2005-62 о праве собственности ООО "Дилер" на административное здание, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.8.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, каким образом запись в ЕГРП на административное здание, расположенное по адресу: п. Супонево Брянского района Брянской области, ул. Шоссейная, участок 8, условный номер 32-32-02/006/2о05-62 за ООО "Дилер" нарушает его права и интересы и каким образом признание данной записи недействительной повлечет восстановление его нарушенных прав.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение его прав наличием зарегистрированного права на спорный объект недвижимости за ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С совершением регистрационных действий данный Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся право.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Однако в данном случае право собственности ООО "Дилер" на спорное административное здание ООО "Лада-Гарантия-Брянск" не оспаривалось, доказательства наличия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии самостоятельных оснований для приобретения права собственности на спорное здание, истцом также не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, которыми признаны недействительными сделки и акты, явившиеся основанием для государственной регистрации в ЕГРП прав ООО "Дилер" на спорный объект недвижимости, не может быть принята во внимание, поскольку указанными судебными актами право собственности ответчика на спорный объект недвижимости не прекращено, как и не установлено возникновение каких-либо прав на этот объект у истца.

Кроме того, признание недействительной записи в ЕГРП на спорный объект недвижимости за ответчиком в отрыве от оспаривания самого права собственности не может являться надлежащим способом защиты гражданских прав, предусмотренных ст. ст. 12, 13 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он имеет как материальную, так и процессуальную заинтересованность в защите своих прав и законных интересов по использованию земельного участка, на котором находится спорный объект, не заслуживает внимания.

Как правильно указал суд первой инстанции, в таком случае действующим гражданским и земельным законодательством предусмотрены иные способы защиты прав и законных интересов.

Более того, учитывая, что правоустанавливающие документы на землю у истца отсутствуют, договор аренды с истцом не заключен, а также позицию администрации Брянского района по иску, то признание недействительной вышеуказанной записи само по себе не приведет к восстановлению субъективных прав истца.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований, является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лада-Гарантия-Брянск и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2008 по делу N А09-7948/2007-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова