город Тула
09 июня 2008 г. |
Дело N А62-342/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парк-Отель "Вольские дачи" на определение Арбитражного суда Смоленской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 11 марта 2008 года (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по ходатайству ООО "Парк-Отель "Вольские дачи" по делу N А62-342/2008 по иску Кулыгина Ильи Геннадьевича к ОАО "Вяземское карьероуправление", Бурлакову Дмитрию Николаевичу, Жарскому Дмитрию Ивановичу, ООО "Парк-Отель "Вольские дачи", третье лицо: ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 27 августа 2007 года,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Осадчая И.В. - представитель по доверенности от 05.02.2008 года;
другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,
установил:
Кулыгин Илья Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Вяземское карьероуправление", (далее ОАО "Вяземское карьероуправление"), Бурлакову Дмитрию Николаевичу, Жарскому Дмитрию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Вольские дачи" (далее ООО "Парк-Отель "Вольские дачи"), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Петербургская центральная регистрационная компания" (далее ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление" от 27 августа 2007 года.
Одновременно истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчикам Бурлакову Д.Н. и Жарскому Д.И. отчуждать доли в уставном капитале ООО "Парк-Отель "Вольские дачи", а так же совершать действия которые могут привести к утрате долей, а именно: передавать доли в залог, обещать дарение, или иным способом распоряжаться спорными долями; запрета общему собранию участников ООО "Парк-Отель "Вольские дачи" принимать решения по вопросам внесения изменений в учредительные документы, а также принимать решения об одобрении крупных сделок; запрета регистрирующему органу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений о составе участников ООО "Парк-Отель "Вольские дачи".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 января 2008 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
ООО "Парк-Отель "Вольские дачи" на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об отмене названных обеспечительных мер, в связи с тем, что принятые судом обеспечительные меры затрудняют осуществление финансово-экономической деятельности и в последствии могут негативно сказаться на ООО "Парк-Отель "Вольские дачи", лишив его возможности получения реальной и упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11 марта 2008 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены принятых обеспечительных мер, и непредставления заявителем доказательств того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали либо появились новые обстоятельства, влекущие необходимость отмены обеспечения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Парк-Отель "Вольские дачи" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Оспаривая определение суда от 11.03.2008 года, ООО "Парк-Отель "Вольские дачи" указывает, что истцом не были представлены, а судом не были установлены доказательства необходимости применения обеспечительных мер, в том виде, в котором они были применены, что говорит о необоснованности их применения и необходимости отмены как необоснованных.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отмене обеспечительных мер, просил определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер от 11 марта 2008 года, вынесенное по ходатайству ООО "Парк-Отель "Вольские дачи" отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
Истец, ответчики и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Представитель заявителя не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения суда от 11.03.2008 года по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае прекращения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; и другое).
Между тем, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительной меры, ООО "Парк-Отель "Вольские дачи" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств необходимости отмены обеспечения иска.
Доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, не имеется.
Указание в ходатайстве об отмене обеспечительных мер на необоснованность применения обеспечительных мер, что, по мнению заявителя, само по себе является основанием для их отмены как необоснованных, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые судом обеспечительные меры имеют целью сохранить положение сторон до рассмотрения спора по существу. Доказательств того, что данные меры каким-либо образом нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют осуществлению его хозяйственной деятельности, а также, что отпали либо появились новые обстоятельства, влекущие необходимость отмены обеспечения иска, ООО "Парк-Отель "Вольские дачи" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставило.
В связи с тем, что заявитель не обосновал надлежащим образом свое ходатайство об отмене обеспечения иска, судебная коллегия полагает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Парк-Отель "Вольские дачи".
Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены, а судом не были установлены доказательства необходимости применения обеспечительных мер, в том виде, в котором они были применены, не подтверждаются материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на документах и требованиях закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда от 11 марта 2008 года по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.
Уплаченная платежным поручением N 103 от 24.03.2008 года государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 11 марта 2008 года по делу N А62-342/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Парк-Отель "Вольские дачи", Смоленская область - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Парк-Отель "Вольские дачи", Смоленская область из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья |
Е.В. Рыжова |
Судьи |
Н.Ю. Байрамова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А62-342/08
Истец: Кулыгин И.Г.
Ответчик: ООО "Парк -Отель" Вольские дачи", ОАО "Вяземское карьероуправление", Жарский Д.И., Бурлаков Д.Н.
Третье лицо: представителю Кулыгина И.Г. адвокату Баховской, ЗАО "Петербургская Центральная регистрационная Компания", Жарский Д.И., Бурлаков Д. Н.
Хронология рассмотрения дела:
30.09.2008 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1081/2008