Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 20АП-1617/2008

город Тула

Дело N А54-2380/2007-С9

05 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанской ассоциации экономического сотрудничества предприятий

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2008 года, принятое

по делу N А54-2380/2007-С9 (судья Афанасьева И.В.)

по иску ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго, г. Рязань,

к 1) Рязанской ассоциации экономического сотрудничества предприятий, г. Рязань,

2) ООО Торговый дом "Строммаш", г. Рязань,

третьи лица: 1) Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани, г. Рязань; 2) ОАО "Рязанский городской пищекомбинат", г. Рязань; 3) индивидуальный предприниматель Золина Людмила Николаевна, г. Рязань; 4) ООО "Фолбер Ру", г. Рязань; 5) Администрация города Рязани, г. Рязань; 6) ПУ 15 "Конткр" РООИВ и ВК, г. Рязань; 7) ООО "Русские витязи", г. Рязань; 8) ООО "Аспирация", г. Рязань;

о взыскании 80 275 руб. 64 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились (уведомлены),

от ответчиков: 1) Егоров А.Е. по доверенности N 1 от 09.07.2007 года - представитель заявителя жалобы, 2) не явились (уведомлены),

от третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "Страж" имени С. Живаго (далее - ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рязанской ассоциации экономического сотрудничества предприятий (далее - РАЭСП) о возмещении произведенной истцом страховой выплаты в размере 80 275 руб. 64 коп. (л.д. 2, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строммаш" (далее - ООО ТД "Строммаш"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани, ОАО "Рязанский городской пищекомбинат", индивидуальный предприниматель Золина Людмила Николаевна, ООО "Фолбер Ру", Администрация города Рязани, ПУ 15 "Конткр" РООИВ и ВК, ООО "Русские витязи" и ООО "Аспирация".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2008 года исковые требования ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго удовлетворены, с РАЭСП в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 80 275 руб. 64 коп., а также 2 907 руб. 73 коп. - в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В части взыскания ущерба с ООО ТД "Строммаш" в удовлетворении требований отказано (л.д. 70-73, том 2).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 29.02.2008 года, РАЭСП обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, прекратить производство в отношении РАЭСП, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы залитие помещений произошло не по вине РАЭСП, поскольку последний не осуществлял никаких работ по перекрытию кровли спорного здания, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком (л.д. 84-85, том 2).

Истец, третьи лица, а также ООО ТД "Строммаш", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель РАЭСП Егоров А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав доводы представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, нежилое здание, лит. А, общей площадью 1 743,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 52, находится в собственности муниципального образования г. Рязань (л.д. 70, том 1).

По договору аренды N 0581205 от 01.03.2005 года часть указанного здания общей площадью 953,4 кв.м была передана во временное владение и пользование ОАО "Рязанский городской пищекомбинат" для размещения магазина с кафетерием (л.д. 71-74, том 1).

В последствии часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, 52, общей площадью 94,5 кв.м, по договору от 01.03.2006 года была передана ОАО "Рязанский городской пищекомбинат" в субаренду ИП Золиной Л.Н. (л.д. 15-16, том 1).

14.11.2005 года ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго (страховщик) выдан Управлению муниципальным имуществом г. Рязани (страхователь) страховой полис N 681/05/851205-ИМ на страхование вышеуказанного имущества, находящегося в аренде ОАО "Рязанский городской пищекомбинат". Срок действия полиса - с 15.12.2005 года по 14.12.2006 года (л.д. 9, том 1).

Одним из рисков, на случай наступления которого произведено страхование указанного имущества, является повреждение водой, проникающей из соседних (чужих) помещений.

В период действия вышеуказанного полиса, а именно 09.08.2006 года произошло затопление водой помещений, расположенных в здании по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, 52, арендованных ОАО "Рязанский городской пищекомбинат", в результате проникновения в помещение атмосферных осадков при проведении работ по демонтажу крыши.

Факт залития и обстоятельства, при котором они произошло, ответчиками не оспариваются.

В результате указанных обстоятельств помещение было повреждено, а собственнику имущества причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Общий размер ущерба согласно страховому акту N ИМ-024/06 от 13.09.2006 года составил 80 275 руб. 64 коп. (л.д. 20, том 1).

Признав данные события страховым случаем, ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго платежным поручением N 9 от 18.09.2006 года перечислило ОАО "Рязанский городской пищекомбинат" в качестве страхового возмещения 80 275 руб. 64 коп. (л.д. 65, том 1).

Полагая, что у ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго появилось право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лиц, осуществлявших демонтаж крыши спорного помещения, страховая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное к РАЭСП требование истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходили из доказанности факта причинения ущерба виновными действиями данного ответчика, в связи с чем у страховщика в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Квалифицирующим признаком субъекта, к которому может быть предъявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, является то, что в качестве такого субъекта выступает лицо, ответственное за убытки.

Следовательно, при рассмотрении спора о возмещении вреда в порядке суброгации суд должен установить, является ли то лицо, к которому предъявлено требование, ответственным за убытки. Данное требование полностью корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.03.2005 года между администрацией г. Рязани и РАЭСП (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 6 и дополнительное соглашение N 1 от 05.04.2006 года на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 52 (л.д. 56-62, том 1).

В рамках реализации контракта инвестор обязан частично за счет собственных или привлеченных средств разработать проектно-сметную документацию, а также выполнить демонтаж кровли, надстройку мансардного этажа и другие строительные и ремонтные работы данного здания.

В соответствии с п. 8.1 контракта инвестор вправе по согласованию с администрацией г. Рязани уступать свои права по контракту полностью или частично при условии принятия последним условий и обязательств по контракту без увеличения сроков строительства объекта.

Суд первой инстанции дал правильную оценку данному договору, признав его договором строительного подряда с элементами договора инвестирования и договора о долевом участии в реконструкции объекта, указав при этом, что в силу ст. 706, 403 Гражданского кодекса РФ привлекая к исполнению своих обязательств третьих лиц, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком несет генеральный подрядчик, т.е. РАЭСП.

Утверждение заявителя жалобы о том, что права и обязанности по договору инвестирования были переданы им ООО ТД "Строммаш" не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в нарушение п. 8.1 контракта N 6 от 09.03.2005 года, РАЭСП не уведомило администрацию о подписании инвестиционного договора N 1 от 01.09.2005 года с ООО ТД "Строммаш".

В дальнейшем ООО ТД "Строммаш" заключило ряд договоров на выполнение подрядных работ с ООО "Фолбер Ру", ООО "Аспирация", ООО "Русские витязи", ПУ 15 "Контур" РООИВ и ВК на ремонт спорного здания. Однако из представленных договоров и актов выполненных работ следует, что никто из указанных подрядчиков не выполнял работ по демонтажу крыши, сведения о ПУ 15 "Контур" РООИВ и ВК в государственном реестре юридических лиц отсутствуют (л.д. 48, 61-69, том 2).

Таким образом, РАЭСП ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту N 6 от 09.03.2005 года, в результате чего 09.08.2006 года произошло затопление водой помещений, расположенных в спорном здании.

Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, судам обеих инстанций не представлено.

На основании изложенных обстоятельств доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2008 года по делу N А54-2380/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова