Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 20АП-1650/2008

город Тула

Дело N А68-7460/07-260/2-111/3-08

07 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Резонанс", г. Алексин Тульской области,

на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2008 года по делу N А68-7460/07-260/2-111/3-08 (судья Гречко О.А.), принятое

по исковому заявлению Притаковской Аллы Алексеевны, г. Алексин Тульской области,

к 1) ООО "Эрстар", г. Алексин Тульской области; 2) ООО "Резонанс", г. Алексин Тульской области,

о признании сделки частично недействительной,

при участии в заседании представителей:

от истца: Калиничева К.Б. по доверенности N 71-01/001982 от 18.09.2007 года,

от ответчиков: 1) Таракановский В.М. - директор (прокол от 10.01.1999 года, паспорт 70 03, N 630775, выдан 04.09.2003 года), 2) Ефимова М.Ю. по доверенности от 29.06.2006 года - представитель заявителя жалобы,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Эрстар" (далее - ООО "Эрстар") Притаковская Алла Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Эрстар" о признании договора аренды недвижимого помещения с последующим выкупом от 01.08.2006 года, заключенного между ООО "Эрстар" и ООО "Резонанс" недействительным в части продажи нежилого помещения производственной базы (л.д. 8-9, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Резонанс", а протокольным определением от 14.03.2008 года указанное лицо в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено в качестве второго ответчика (л.д. 163, том 1).

Изначально истец просил признать оспариваемую сделку недействительной как крупную, решения о совершении которой, в нарушение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не принималось общим собранием участников общества.

В последующем Притаковская А.А. в порядке ст. 49 АПК РФ изменила основание иска, указывая на незаключенность спорного договора в связи с несогласованием сторонами существенного условия о его предмете, а также просила признать договор недействительным в части условия о переходе права собственности на имущество арендатору (п. 2.5. договора), ссылаясь на то, что в момент заключения договора арендодатель не являлся собственником передаваемого в аренду имущества (л.д. 145-147, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2008 года уточненные исковые требования Притаковской А.А. удовлетворены, договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 01.08.2006 года признан недействительным в части п. 2.5. договора (л.д. 165-167, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 21.03.2008 года, ООО "Резонанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что право собственности ООО "Эрстар" на часть имущества, являющегося предметом спорного договора, а именно: помещение мясного павильона, общей площадью 279,3 кв.м, весовой камеры с пристройкой, общей площадью 85,5 кв.м, зарегистрировано 03.03.2001 года, о чем в материалы дела представлены соответствующие свидетельства регистрирующего органа. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, по тем основаниям, по которым суд признал недействительным один пункт договора, недействительным должен быть признан весь договор, а не его часть (л.д. 3, том 2).

Представитель ООО "Резонанс" Ефимова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом просила отменить обжалуемое решение в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части мясного павильона и весовой, признав договор действительным в отношении указанных объектов.

Представители истца и ООО "Эрстар" доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая при этом, что производственная база была передана в аренду по спорному договору как единый имущественный комплекс, право собственности на который на момент подписания договора зарегистрировано не было.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.08.2006 года между ООО "Эрстар" (арендодатель) и ООО "Резонанс" (арендатор) был подписан договор аренды с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает аренду нежилые помещения производственной базы: мясной павильон, с пристроенными к нему гаражом, складом, навесом; весовую, с пристроенными к ней складами, гаражом; ограждения из металлических столбов и металлической сетки, общей площадью 652 кв.м, расположенные по адресу: г. Алексин, ул. Пахомова, д. 9а (л.д. 10-11, том 1).

Срок действия договора определен сторонами в п. 1.3. с 01.08.2006 года по 29.07.2007 года.

В соответствии с п. 2.5. договора арендованные помещения переходят в собственность арендатора в течение срока аренды при условии внесения, обусловленной в п. 3.3. договора выкупной цены помещений (2 455 000 руб.) в установленные договором купли-продажи сроки.

01.08.2006 года сторонами подписан акт приема-передачи арендуемых площадей (приложение 2, л.д. 12, том 1).

Ссылаясь на то, что на момент подписания указанного выше договора аренды от 01.08.2006 года ООО "Эрстар" (арендодатель) не являлось собственником переданного в аренду имущества, Притаковская А.А. обратилась с настоящим иском о признания договора недействительным в части п. 2.5. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Притаковской А.А., исходил из того, что право собственности ООО "Эрстар" на переданное в аренду имущество возникло у последнего на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2006 года по делу N А68-ГП-457/7-06 после государственной регистрации, осуществленной 26.12.2006 года, т.е. после подписания оспоренного договора от 01.08.2006 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Так, согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как следует из описательной части решения Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2002 года по делу N А68-260/7-01 ООО "Эрстар" приобрело у МУП "Алексинский рынок" по договору купли-продажи N 2 от 16.02.2001 года одноэтажное нежилое здание - мясной павильон и весовую (л.д. 128, том 1).

03.03.2001 года на основании данного договора купли-продажи N 2 за ООО "Эрстар" было зарегистрировано право собственности на ограждение из металлических столбов и металлической сетки, протяженностью 87,6 кв.м, помещение весовой камеры с пристройкой, общая площадь 85,5 кв.м, помещение мясного павильона, общей площадью 279,3 кв.м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Пахомова, 9а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны соответствующие записи (см. свидетельства о государственной регистрации - л.д. 40-42, том 1).

В последствии ООО "Эрстар" осуществляло пристройки к указанным выше объектам - мясному павильону и весовой, на которые признавало право собственности в судебном порядке, как на объекты самовольного строительства (см. решение суда от 16.10.2006 года - л.д. 127, том 1).

Именно на пристройки - здание гаража-пункта ТО, склада - камеры сушки, навес, гараж-бокс, лит. А3, склад-будка, гараж-бокс, лит.А5 право собственности было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2006 года по делу N А68-ГП-457/7-06 26.12.2006 года (л.д. 39, том 1).

Таким образом, вывод суда о признании п. 2.5. договора аренды от 01.08.2006 года недействительным в части помещения мясного павильона, весовой камеры и ограждения из металлических столбов по причине отсутствия у ООО "Эрстар" права собственности на них, не может быть признан основанным на представленных в дело доказательствах.

В этой связи в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

При этом утверждение истца и ООО "Эрстар" о том, что имущество, переданное в аренду ООО "Резонанс", является единым имущественным комплексом опровергается материалами дела, поскольку право собственности регистрировалось собственником на отдельные объекты, а не как на единый объект, каковым признается имущественный комплекс.

Апелляционная инстанция считает необходимым дать оценку первоначальному основанию иска Притаковской А.А. о крупности заключенной сделки в части оставленных без удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Балансовая стоимость активов ООО "Эрстар" на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспоренной сделки (01.07.2006 года) по данным бухгалтерского баланса составляет 1 337 000 руб. (л.д. 13, том 1).

Общая стоимость мясного павильона, весовой камеры и металлического ограждения, согласно данным, представленным самим истцом, составляет 291 937 руб., т.е. 21, 8% балансовой стоимости активов ООО "Эрстар".

Таким образом, одобрения в части объектов, в отношении которых сделка признается действительной, собранием участников общества не требовалось.

В связи с частичной отменой, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по иску, исходя из частичного удовлетворения требований, в силу ст. 110 АПК РФ распределятся следующим образом: на истца - 1 000 руб., на ответчиков - 1 000 руб., т.е. по 500 руб. с каждого.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., по уплате которой заявителю жалобы была предоставлена отсрочка, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета России с истца в размере 500 руб. и с ООО "Эрстар" в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2008 года по делу N А68-7460/07-260/2-111/3-08 частично отменить.

Признать пункт 2.5. договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.08.2006 года в части арендованных помещений: гаража, склада, навеса, пристроенных к мясному павильону, а также складов, гаража, пристроенных к весовой, недействительным.

В остальной части исковые требования Притаковской А.А. отклонить.

Взыскать с ООО "Эрстар" в пользу Притаковской Аллы Алексеевны 500 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "Эрстар" в доход федерального бюджета России 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Резонанс" в пользу Притаковской Аллы Алексеевны 500 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с Притаковской Аллы Алексеевны в доход федерального бюджета России 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова