Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 20АП-1470/2008

г. Тула

Дело N А09-8364/2007-28

19 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Е.И. Можеевой, Е.В. Рыжовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой информационно-аналитический центр "Вектор" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2008 года по делу N А09-8364/2007-28 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой информационно-аналитический центр "Вектор", г. Москва, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Калининский", с. Дубровка Брасовского района Брянской области,

3-е лицо: ФНС РФ в лице МИФНС РФ N 9 по Брянской области

о взыскании 290 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев В.В. - представитель по доверенности от 20.05.2008 года; Грачев Д.В. - представитель по доверенности от 02.06.2008 года,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой информационно-аналитический центр "Вектор" (далее - ООО "ПИАЦ "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Калининский" (далее - СПК "Калининский") о взыскании 290 000 руб. задолженности по договору N 06-30 от 01.02.2006 и дополнительному соглашению от 02.08.2006.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2008 года исковые требования ООО "ПИАЦ "Вектор" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПИАЦ "Вектор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права; не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле актами выполнения работ, которые подписаны сторонами. По его мнению, иным образом доказать выполнение данных услуг, кроме как данными актами, невозможно.

Заявитель указывает, что документы, подтверждающие оказание услуг и наличие задолженности, оформлены надлежащим образом.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что представленные акты не могут служить достаточным доказательством оказания услуг ответчику. Считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным документам.

ФНС РФ в лице МИФНС РФ N 9 по Брянской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

СПК "Калининский" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2005 по делу N А09-88364/07-28 СПК "Калининский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев В.В.

Определением суда от 26.06.2007 Афанасьев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим СПК "Калининский" утвержден Лукин С.А.

01.02.2006 между СПК "Калининский" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО "ПИАЦ "Вектор" (исполнитель) заключен договор N 06-30 от 01.02.2006, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы и услуги по сопровождению процедуры банкротства заказчика (л.д. 19-22).

Перечень видов работ определен сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю за предоставленные услуги 20 000 руб.

02.08.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 06-30, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести инвентаризацию имущества, составляющего конкурсную массу СПК "Калининский" (л.д. 23).

Имеющимися в деле платежными поручениями N 4 от 07.09.2007 и N 5 от 21.09.2007 подтверждается частичная оплата должником услуг по договору N 06-30 на сумму 60 000 руб. и по дополнительному соглашению на сумму 100 000 руб. (л.д. 75, 77).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору.

При этом суд указал, что представленные в дело акты выполненных работ не могут служить достаточным доказательством факта оказания услуг ответчику.

К тому же суд квалифицировал действия арбитражного управляющего Афанасьева В.В. по заключению договора оказания услуг как злоупотребление правом, поскольку они не соответствуют требованиям п. 6 ст. 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также - договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора оказания услуг N 06-30 от 01.02.2006.

Правовое регулирование указанного договора определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из отчета конкурсного управляющего от 10.02.2007 усматривается, для обеспечения деятельности и оказания юридических услуг им привлечено ООО "ПИАЦ "Вектор" по договору N 06-30 от 01.02.2006 с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно (л.д. 48-54).

В соответствии с п. 4.1 договора N 06-30 за предоставленные услуги, указанные в п. 2.1.6 и 2.1.8, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора их стоимость в размере 20 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены акты выполненных работ-услуг за период с марта 2006 года по май 2007 года (л.д. 24-38). Как видно из актов, работы приняты заказчиком без претензий по объему, срокам и качеству на сумму 20 000 руб. ежемесячно. Данные акты подписаны со стороны заказчика конкурсным управляющим СПК "Калининский" Афанасьевым В.В.

При этом факт подписания актов заказчиком в лице конкурсного управляющего СПК "Калининский" Афанасьева В.В. не свидетельствует о недействительности этих актов.

Как видно, Афанасьев В.В. утвержден конкурсным управляющим СПК "Калининский" решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-88364/07-28 от 28.10.2005, а отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 26.06.2007.

Следовательно, в период с 28.10.2005 по 26.06.2007 конкурсным управляющим СПК "Калининский" являлся Афанасьев В.В., который имел полномочия подписывать договор N 06-30 от 01.02.2006 и акты выполненных работ к нему.

При этом каких-либо иных оснований для непринятия названных актов в качестве доказательств выполнения истцом работ не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, а именно: актами выполненных работ-услуг (л.д. 24-38) подтверждается факт выполнения истцом работ и оказания услуг ответчику в период с марта 2006 года по май 2007 года на общую сумму 300 000 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.08.2007 предусмотрено, что за выполнение работ по инвентаризации имущества, составляющего конкурсную массу СПК "Калининский", заказчик оплачивает исполнителю их стоимость в размере 200 000 руб.

Согласно письму ООО "ПИАЦ "Вектор" N 54 от 01.06.2006 для проведения инвентаризации в соответствии с дополнительным соглашением от 02.08.2006 выделены сотрудники: Ченских В.Т., Грачев Д.О. (л.д. 98).

Приказом конкурсного управляющего СПК "Калининский" Афанасьева В.В. N 3 от 01.06.2006 утвержден состав комиссии по проведению инвентаризации (л.д. 97).

В суд апелляционной инстанции представлена инвентаризационная опись основных средств СПК "Калининский" N 1 от 30.06.2006 (л.д. 100- 114), подписанная со стороны СПК "Калининский"директором Боровковым Н.Т. и конкурсным управляющим Афанасьевым В.В.

30.06.2006 сторонами подписан акт N 1ДС на выполнение работ-услуг к дополнительному соглашению от 02.08.2006, согласно которому исполнителем выполнены работы по инвентаризации имущества стоимостью 200 000 руб. (л.д. 39). Работы приняты заказчиком в лице конкурсного управляющего СПК "Калининский" Афанасьева В.В. без претензий по срокам, объему и качеству.

Принимая во внимание наличие в материалах дела дополнительного соглашения от 02.08.2006 к договору N 06-30 от 01.02.2006, письма ООО "ПИАЦ "Вектор" N 54 от 01.06.2006, инвентаризационной описи основных средств СПК "Калининский" N 1 от 30.06.2006, акта N 1ДС на выполнение работ-услуг от 30.06.2006, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта проведения истцом инвентаризации имущества, предусмотренной дополнительным соглашением от 02.08.2006.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг ответчику, является ошибочным.

Пунктом 4.4 договора и п. 7 дополнительного соглашения к договору стороны определили, что оплата работ и услуг производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Платежными поручениями N 4 от 07.09.2007 и N 5 от 21.09.2007 заказчик частично оплатил услуги по договору N 06-30 на сумму 60 000 руб. и по дополнительному соглашению на сумму 100 000 руб. (л.д. 75, 77).

Между тем задолженность по договору N 06-30 от 01.02.2006 и дополнительному соглашению от 02.08.2006 в сумме 290 000 руб. ответчиком не была погашена.

Доказательства, свидетельствующие о погашении данной задолженности, ответчиком не представлены.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом наличие в протоколе собрания кредиторов СПК "Калиновский" от 10.02.2007 выводов о том, что по вопросу повестки дня об отчете конкурсного управляющего уполномоченным органом в лице представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области Даниловой Т.В. принято решение не принимать расходы конкурсного управляющего Афанасьева В.В. на юридические услуги ООО "ПИАЦ "Вектор" в размере 20 000 руб. ежемесячно и на проведение инвентаризации в размере 200 000 руб. единовременно в связи с их нецелесообразностью (л.д. 55, 56), не влияет на обязанность ответчика исполнять принятые на себя обязательства по договору.

Признание Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области расходов конкурсного управляющего Афанасьева В.В. на юридические услуги ООО "ПИАЦ "Вектор" и на проведение инвентаризации нецелесообразными не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме 290 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2008 года в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 300 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2008 года по делу N А09-8364/2007-28 отменить.

Взыскать с СПК "Калининский", с. Дубровка Брасовского района Брянской области в пользу ООО "Правовой информационно-аналитический центр "Вектор", г. Москва задолженность в сумме 290 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 8 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова