Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 20АП-1508/2008

г. Тула

Дело N А62-5132/2007

24 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля 2008 года по делу N А62-5132/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Смоленскэнерго", г. Смоленск, к государственному энергетическому производственному предприятию "Смоленскоблкоммунэнерго", г. Смоленск

третье лицо: Смоленская КЭЧ Московского военного округа,

о взыскании 7 388 135 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельев А.Б. - представитель по доверенности от 10.04.2008 N 1-4000,

от ответчика: Павлов А.Е. - представитель по доверенности от 15.04.2008 N 082,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Смоленскэнерго" (далее - ОАО "Смоленскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к государственному энергетическому производственному предприятию "Смоленскоблкоммунэнерго" (далее - ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго") о взыскании 7 388 135 руб. 84 коп. убытков вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с применением процентной ставки банка со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда.

Определением суда от 21.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Смоленская КЭЧ Московского военного округа.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленскэнерго" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Смоленскэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнал лишь в сентябре 2007 года из письма ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" от 12.09.2007.

Заявитель указывает, что своими действиями ответчик нарушил нормы ст. 309, 387, 389, 391, 987 Гражданского кодекса РФ, что в результате привело к возникновению у истца убытков.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что договором о переводе долга не предусмотрена сумма задолженности 7 338 135 руб. 84 коп., взысканная с Министерства обороны РФ по решению суда от 17.12.2002.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2002 по делу N А62-4313/02 с Министерства обороны РФ в пользу ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" взыскано 7 338 135 руб. 84 коп. задолженности (л.д. 15, 16). 28.01.2003 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 001158 на взыскание указанной суммы (л.д. 14).

01.07.2003 между ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" (должник) и Смоленской КЭЧ МВО (новый должник) заключен договор N 176291/76 о переводе долга, который согласован с ОАО "Смоленскэнерго" (кредитор) (л.д. 19, 20).

В соответствии с п. 1.1 договора должник с согласия кредитора - ОАО "Смоленскэнерго" - переводит свои обязательства, возникшие по договору на подачу, отпуск и потребление электрической энергии N 101256 от 01.12.2000, от 30.11.2001 и от 25.06.2002 на нового должника в части погашения задолженности, возникшей по договору N 2004 от 02.02.2001, заключенному между должником и новым должником на сумму 7 391 093 руб. 94 коп.

04.02.2005 ответчик направил в адрес специализированного отделения Федерального казначейства в г. Москве заявление N 114-01 с приложением решения и исполнительного листа на перечисление на его расчетный счет в КБ Сибирско-Московском банке г. Москва 7 338 135 руб. 84 коп. (л.д. 13).

Платежным поручением N 52 от 15.03.2005 на счет ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" перечислено 7 338 135 руб. 84 коп. задолженности (л.д. 18).

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков в размере 7 338 135 руб. 84 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ответчиком убытков в сумме 7 388 135 руб. 84 коп. не подтверждается документально.

При этом суд указал, что включение суммы задолженности, взысканной по решению суда от 17.12.2002, не предусмотрено договором перевода долга N 176291/76 от 01.07.2003.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из договора N 176291/76 от 01.07.2003 о переводе долга, ответчик перевел свой долг перед истцом на Смоленскую КЭЧ МВО в размере 7 391 093 руб. 94 коп.

Согласно п. 2.1 договора должник в момент подписания договора передает новому должнику расчет задолженности, подтвержденной актом сверки расчетов, которая составляет 7 391 093 руб. 94 коп., в том числе НДС 1 231 848 руб. 99 коп. из всей суммы задолженности должника перед кредитором в размере 901,5 млн. руб., и подлежит погашению по договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность нового должника в счет переведенного долга по договору произвести расчет с кредитором на сумму 7 391 093 руб. 94 коп. путем перечисления денежных средств кредитору.

При этом сторонами в договоре о переводе долга не определено, что в названную сумму задолженности включена задолженность, взысканная на основании решения арбитражного суда от 17.12.2002 по делу N А62-4313/02.

Между тем передача права требования суммы 7 338 135 руб. 84 коп., взысканной с Министерства обороны РФ по решению арбитражного суда от 17.12.2002, не предусмотрена условиями договора N 176291/76 от 01.07.2003.

Таким образом, факта причинения убытков действиями ответчика, получившего денежную сумму 7 338 135 руб. 84 коп. по решению суда от 17.12.2002, истцом не доказано.

В иске истец также ссылается на неосновательное обогащение ответчика за счет истца на заявленную сумму.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказано, что денежные средства в сумме 7 388 135 руб. 84 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что своими действиями ответчик нарушил нормы ст. 309, 387, 389, 391, 987 Гражданского кодекса РФ, что в результате привело к возникновению у истца убытков.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору о переводе долга N 176291/76 от 01.07.2003 судом не установлено. Причинение истцу убытков в результате действий ответчика не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд признает обоснованным довод заявителя о неправомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Письмом N 413-01 от 12.09.2007 ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" сообщило ОАО "Смоленскэнерго" о направлении в Федеральное казначейство в г. Москве исполнительного листа и поступлении денежных средств в сумме 7 338 135 руб. 84 коп. на счет ответчика.

Таким образом, именно с момента получения указанного письма истец узнал о перечислении ответчику спорной денежной суммы, следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности. Учитывая изложенное, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности не истек.

Между тем ошибочность сделанного судом первой инстанции вывода о пропуске истцом срока исковой давности не повлекла принятие судом незаконного решения.

В связи с изложенным оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля 2008 года не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля 2008 года по делу N А62-5132/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Смоленскэнерго", г. Смоленск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Никулова Е.В. Рыжова