Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 20АП-2055/2008

г. Тула

25 июня 2008 г.

Дело N А54-5091/2007С17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Еремичевой Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.08 по делу N А54-5091/2007 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску Рязанской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Рязанского филиала, третьи лица: Ахрамеев Э. В., Федоров Ф. Г., Ульянова М.А., о взыскании 70 277 руб. 58 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Векшин А.В. - представитель по доверенности N 2007/1054-С от 04.12.2007;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Рязанская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Рязанского филиала, при участии в деле в качестве третьих лиц Ахрамеева Э. В., Федорова Ф. Г., о взыскании страхового возмещения в сумме 12000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до 70277 руб.

Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Ульянова М.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Рязанская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого решения судом неправильно истолкован закон.

Заявитель жалобы считает, что Федоров Ф.Г. был вправе уступить свое требование к страховщику. Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что Федоров Ф.Г. получил от собственника автомобиля Ульяновой М.А. право управления автомобилем, то есть право владения и пользования и право распоряжения им. Таким образом, Федоров Ф.Г. обладает всем комплексом вещных прав, в том числе правом требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в свою пользу и, соответственно, это право (требование) уступить.

По мнению заявителя жалобы, уступка права требования страховой выплаты не является заменой выгодоприобретателя по договору страхования.

Заявитель жалобы считает, что согласие должника на уступку права требования к нему необходимо только в том случае, если личность кредитора имеет значение именно для должника, а не для существа обязательства. В случае, если кредитор решил защитить свое нарушенное право иным образом, чем обращение в страховую компанию за выплатой, ничто не может помешать ему уступить право на обращение к страховщику третьему лицу.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Рязанская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 на перекрестке улиц Праволыбедской и Горького в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 (государственный номер А 414 ХР 90) под управлением Федорова Ф.Г. и автомобиля Лэнд Ровер (государственный номер Е 777 ЕН 62) под управлением Ахромеева Э.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ахромеевым Э.В. п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения водитель не предпринял своевременных мер к снижению скорости, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ Х5 (гос. номер А414ХР 90) и причинен ущерб, за взысканием которого Федоров Ф.Г. обратился в страховую компанию ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" Рязанский филиал, где была застрахована гражданская ответственность водителя Ахромеева Э.В.

На основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 27.09.2007 N 160 специалистами ООО "БАТЭэкс" по заказу Федорова Ф.Г. был составлен отчет о величине ущерба N 126.

Согласно данному отчету общий размер ущерба составляет 70277 руб. 58 коп.

01.11.2007 между Федоровым Ф.Г. (цедент) и Обществом защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 01.11.2007.

В соответствии с п. 1 соглашения цедент передает цессионарию право требования к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", предметом которого является невыплаченное страховое возмещение, которое должно было быть выплачено в рамках действия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно п. 2 соглашения данное право требования возникло из причинения цеденту ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2007 на перекрестке улиц Подбельского и Горького г. Рязани с участием принадлежащего цеденту автомобиля БМВ Х5 (г/номер А414ХР90) и автомобиля Лэнд Ровер (г/номер Е777ЕН62). Виновником данного ДТП являлся водитель а/м Лэнд Ровер Ахромеев Э.В., чья гражданская ответственность на тот момент была застрахована СГ "Спасские ворота" (полис серии ААА N 0408597235).

Ссылаясь на отказ ответчика в выплате страхового возмещения, уступленного истцу на основании соглашения об уступке права требования, Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. ст. 382 , 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В договорах страхования ответственности (за причинение вреда и договорной) выгодоприобретатель назначен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон.

Предметом договора цессии от 01.11.2006 является право требования страхового возмещения, возникшего из причинения цеденту - Федорову Ф.Г. ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

Как следует из материалов дела, автомобиль БМВ-Х5 (г/н А414ХР90) принадлежит на праве собственности Ульяновой Марине Анатольевне согласно ПТС 10 ТА 608399.

Ульянова М.А. выдала Федорову Ф.Г. доверенность 50 N 703325 от 18.09.2007 на управление и распоряжение автомобилем, а также на совершение отдельных действий от ее имени, связанных с управлением и распоряжением автомобилем, которая нотариально удостоверена 18.09.2007.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей - в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые, в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации).

Как следует из ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов ГИБДД по факту произошедшего ДТП не усматривается, что жизни, здоровью или имуществу Федорова Ф.Г. причинен вред, напротив, вред причинен собственнику автомобиля БМВ-Х5 г/н А414ХР90 Ульяновой М.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал имеющей значение личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности и указал, что право требования к страховщику не может быть передано другому лицу, следовательно, Федоров Ф.Г. не может быть признан выгодоприобретателем на основании закона об обязательном страховании.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, то замена выгодоприобретателя, имеющего значение для страховщика в обязательстве по страхованию ответственности, не допускается.

Названное обстоятельство обоснованно признано судом основанием для того, чтобы считать договор уступки права требования от 01.11.2007 ничтожной сделкой, не влекущей за собой правовых последствий для сторон, ее заключивших, и третьих лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что Федоров Ф.Г. получил от собственника автомобиля Ульяновой М.А. весь комплекс вещных прав, в том числе и право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в свою пользу и, соответственно, это право (требование) уступить, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ст. 185 ГК РФ, при выдаче доверенности представляемый реализует свою потребность в представлении своих интересов и совершении другим лицом от его имени действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение у представляемого прав и обязанностей, определяет круг вопросов, которые должен будет решать представитель, т.е. определяет объем его полномочий и реализует свою волю на совершение основного юридического действия и волю по уполномочиванию представителя путем выдачи ему соответствующего документа.

Несмотря на то, что спорной доверенностью Федоров Ф.Г. уполномочивался Ульяновой М.А. на получение страхового возмещения, право на уступку данной суммы страхового возмещения другому лицу, в данном случае истцу, данной доверенностью предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, договор уступки со стороны гражданина Федорова Ф.Г. нельзя считать заключенным, поэтому к Рязанской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" не перешло право на получение от ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рязанской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2008 по делу N А54-5091/2007С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Еремичева Л.А. Юдина