Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 20АП-1598/2008

г. Тула

27 июня 2008 г.

Дело N А68-9662/07-4/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-1598/2008) ИП Пудренко Л.П.

на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.08 (судья Андреева Е.В.) по делу N А68-9662/07-4/15

по заявлению УМБППР и ИАЗ УВД по Тульской области

к ИП Пудренко Л.П.,

третьи лица: НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", ООО "Юридическая компания "Усков и партнеры", Компания "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани", -

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Пудренко Л.П. - предприниматель (свидетельство от 16.01.01, паспорт 70 00 113959, выдан 03.08.2000 Зареченским РОВД г.Тулы),

от 3-х лиц:

Адвокатское бюро: Петрыкин П.А. - адвокат (доверенность от 04.05.07),

ООО "ЮК "Усков и партнеры": не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Компания "P&G": не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Тульской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пудренко Лилии Павловне (далее - ИП Пудренко Л.П., Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (далее - Адвокатское бюро), ООО "Юридическая компания "Усков и партнеры", Компания "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.08 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с данным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей административного органа, ООО "ЮК "Усков и партнеры" и Компании "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения предпринимателя и представителя Адвокатского бюро, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.07 сотрудником УМ БППР и ИАЗ УВД по Тульской области на основании постановления о проведении проверки предпринимательской, торговой, хозяйственной деятельности от 05.10.07 N 1797 (л.д.14 т.1) по сообщению Тульской таможни от 10.09.07 (л.д.13 т.1) была осуществлена проверка торгового отдела предпринимателя Пудренко Л.П., расположенного по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д.54, магазин "Полина", в результате которой был выявлен факт незаконного использования предпринимателем Пудренко Л.П. чужого товарного знака, а именно: осуществление розничной продажи косметической продукции - туши для ресниц "МАХ FАСТOR", "LOREAL", "МЕYBELLINE" при отсутствии лицензионного или иного соглашения с правообладателем товарного знака на право использования его в гражданском обороте на территории Российской Федерации и без информации на русском языке об изготовителе, составе, сроке годности продукции.

Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 05.10.07 (л.д.17 т.1).

05.10.07г. должностным лицом УМ БППР и ИАЗ УВД по Тульской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Пудренко Л.П. по ст.14.10 КоАП РФ (л.д.15 т.1).

Протоколом изъятия вещей и документов от 05.10.07 тушь для ресниц "МАХ FАСТОR stretch separate 301" 9 мл. - 1 шт., тушь для ресниц "Loreal Double Ехtепiоп" двойная 2х6 мл.- 1 шт.; тушь для ресниц "МЕYBELLINE Lash expansion" 6,5 мп. - 1 шт. изъята, упакована в полиэтиленовые пакеты и направлена в адрес правообладателей товарных знаков на исследование (л.д.20-23 т.1), а остальная изъятая тушь в количестве 19 единиц, согласно расписке от 05.10.07, передана на ответственное хранение продавцу ИП Пудренко Л.П. - Михеевой И.В. (л.д.32 т.1)

Справкой от 01.11.07 представитель компании "Дзе Проктер энд Гэмбл Компании" сообщил, что поступившая в их адрес от УМ БППР и ИАЗ УВД по Тульской области продукция, тушь для ресниц "МАХ ЕАСТОR stretch separate 301" 9 мл., содержит признаки контрафактности, т.к. легально ввезенная на территорию Российской Федерации продукция товарного знака "МАХ FАСТОR" не имеет блистерной упаковки (л.д.34 т.1).

Справкой от 16.11.07 представитель некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" сообщил, что поступившая на исследование в их адрес от УМ БППР и ИАЗ УВД по Тульской области продукция, тушь для ресниц "МЕYBELLINE Lash expansion" 6,5 мл., содержит признаки контрафактности, т.к. на упаковках легально ввезенной на территорию Российской Федерации продукции данного товарного знака должны присутствовать русифицированные стикеры с информацией на русском языке о производителе и импортере, сроке годности продукции. На представленном образце данные стикеры отсутствуют (л.д.39 т.1).

Представленный на исследование образец туши "Loreal Double Ехtепiоп" двойной 2х6 мл. является контрафактным, т.к. на него нанесен стикер, отличный от оригинального по формату и цвету, а также тушь упакована в блистерную упаковку, тогда как легально ввезенный на территорию Российской Федерации данный товар поставляется в прозрачной упаковке по З штуки, на каждый флакон туши нанесен прозрачный русифицированный стикер с информацией о производителе и импортере, сроке годности продукции.

21.11.07 должностным лицом УМ БППР и ИАЗ УВД по Тульской области был составлен в присутствии предпринимателя Пудренко Л.П. протокол об административном правонарушении N 3548, согласно которому действия предпринимателя квалифицированы по ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.8 т.1).

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10, частью третьей ст.23.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, УМБППР и ИАЗ УВД по Тульской области обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в редакции Федерального закона от 11.12.2002 N 166-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ, от 24.12.2002 N 176-ФЗ) товарным знаком и знаком обслуживания (далее - товарный знак) являются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно ст. 2 указанного Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Право на товарный знак, согласно п. 2 данной статьи, охраняется законом.

В силу ст. 4 указанного Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В силу ст. 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона нарушение исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) выражается в использовании без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях к продаже товаров;

в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 171-О, правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации; право на товарный знак охраняется законом; правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя; право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее статье 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 N 287-О).

В то же время согласно статье 1 Протокола N 1 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Из анализа ст. ст. 4, 22, 23, 26 Закона в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О, от 22.04.2004 N 171-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в п. 2 ст. 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона предложение к продаже является элементом введения товара в гражданский оборот, в связи с чем представляет собой самостоятельное нарушение прав владельцев товарного знака.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как установлено судом, владельцем исключительных прав на товарный знак "LOREAL" является Сосьете Монсавон Лореаль, Сосьете Аноним, Париж, Франция, в силу международной регистрации этого товарного знака.

Владельцем исключительных прав на товарный знак "МЕYBELLIN" является Мейбеллайн Ко., корпорация штата Делавэр, США, в силу международной регистрации этого товарного знака.

Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" представляет интересы компании LOREAL S.A. по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем прав на товарные знаки "LOREAL" (свидетельство о регистрации N 19334), "МЕYBELLINE" (свидетельство о регистрации N 86370), зарегистрированные в установленном законе порядке на территории Российской Федерации.

Владельцем исключительных прав на товарный знак "МАХ FАСТОR" является компания "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани" - Ван, Проктер энд Гэмбл Плаза, Цинциннати, 45202 Огайо, США, в силу международной регистрации этого товарного знака.

Согласно письму представителя интересов правообладателя товарного знака "МАХ FАСТОR" Гревцовой А.А. от 01.11.07 предприниматель Пудренко Л.П. не заключала никаких договоров и лицензионных соглашений на право введения в хозяйственный оборот товаров под маркой "МАХ FАСТОR".

Согласно письму представителя интересов правообладателей товарных знаков "LOREAL" и "МЕYBELLINE" - некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 16.11.07 - предприниматель Пудренко Л.П. не заключала никаких договоров и лицензионных соглашений на право введения в хозяйственный оборот товаров под марками "LOREAL" и "МЕYBELLINE".

Согласно справке от 16.11.07 некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" поступившая на исследование в их адрес от УМ БППР и ИАЗ УВД по Тульской области продукция, тушь для ресниц "МЕYBELLINE Lash expansion" 6,5 мл., содержит признаки контрафактности, т.к. на упаковках легально ввезенной на территорию Российской Федерации продукции данного товарного знака должны присутствовать русифицированные стикеры с информацией на русском языке о производителе и импортере, сроке годности продукции. На представленном образце данные стикеры отсутствуют.

Представленный на исследование образец туши "Loreal Double Ехtепiоп" двойной 2х6 мл. является контрафактным, т.к. на него нанесен стикер, отличный от оригинального по формату и цвету, а также тушь упакована в блистерную упаковку, тогда как легально ввезенный на территорию Российской Федерации данный товар поставляется в прозрачной упаковке по З штуки, на каждый флакон туши нанесен прозрачный русифицированный стикер с информацией о производителе и импортере, сроке годности продукции.

Справка от 01.11.07 N ЮРМ-717/07 не принята судом в качестве доказательства, поскольку данный документ подписан ненадлежащим лицом. В то же время к выводу о контрафактности суд пришел на основании сравнительного анализа образца продукции "МАХ FАСТОR", изъятого у предпринимателя Пудренко Л.П. и направленного на исследование (приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), и тех требований, которые предъявляются к легально ввезенной продукции данного товарного знака, а именно: наличие стикеров установленного образца, отсутствие блистерной упаковки.

Таким образом, исследуемая продукция, имеющая незаконное воспроизведение товарных знаков "МАХ FАСТОR", "LOREAL" и "МЕYBELLINE", была введена Предпринимателем в гражданский оборот посредством публичного предложения к продаже в отсутствие соглашения с правообладателем об использовании данного товарного знака или передаче исключительных прав на него.

Приобретая указанную продукцию, потребитель вводился в заблуждение относительно свойств и происхождения продукции, которая ни по составу, ни по другим потребительским свойствам не имеет ничего общего с продукцией, легально маркируемой вышеназванными знаками.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.11.07, актом проверки и протоколом изъятия от 05.10.07.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционный суд считает, что предприниматель располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем.

Однако, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, предприниматель вышеуказанное право не реализовал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Пудренко Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель является добросовестным приобретателем и не совершал действий по введению фальсифицированного товара в гражданский оборот, направленных на незаконное использование чужого товарного знака в предпринимательской деятельности, отклоняются апелляционным судом.

Довод жалобы о том, что ООО "Юридическая компания "Усков и партнеры" и НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" не могут выступать в данном случае в качестве экспертов и, следовательно, представленные ими справки о контрафактности изъятой продукции не могут являться надлежащими доказательствами по делу, не может быть принят во внимание судом, поскольку указанные организации являются обладателями исключительных прав на товарные знаки "LOREAL", "МЕYBELLINE" и "МАХ FАСТОR" и представляют интересы указанных компаний по защите объектов интеллектуальной собственности. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные лица выступали в качестве экспертов в порядке ст.25.9 КоАП РФ.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено только 28.03.08, в то время как резолютивная часть была объявлена 12.03.08, что привело к нарушению прав предпринимателя.

В силу ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

В соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Исходя из изложенного, увеличение судом срока изготовления решения в полном объеме не привело к нарушению прав предпринимателя. Более того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу ч.4 чт.270 АПК РФ. Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае допущенное судом нарушение положений АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Отклоняется довод предпринимателя о том, что не соответствует действительности тот факт, что изъятая тушь для ресниц оставлена на ответственное хранение продавцу торгового отдела ИП Пудренко Л.П., поскольку указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.32 т.1) и объяснениями Пудренко Л.П., данными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылка предпринимателя на то, что им представлены документы, подтверждающие приобретение проверяемой продукции у третьих лиц (оптовых продавцов), а именно накладные и счета-фактуры, содержащие указание номера ГТД, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о том, что спорный товар прошел таможенную очистку и выпущен в свободное обращение на территории РФ, отклоняется как несостоятельная. Из указанных документов не следует, что спорные товары были введены в гражданский оборот уполномоченным субъектом.

Имеющиеся в деле сертификаты соответствия на спорную продукцию выданы ЗАО "Л Ореаль" и ООО "Евро Импорт Трейд", однако предпринимателем продукция была приобретена, исходя из документов, не у указанных лиц, а у ООО "Марис инвест ресурс".

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют данные о приобщении к делу об административном правонарушении изъятого товара, не принимается во внимание, поскольку, как усматривается из письма Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 01.02.08 N 0112 (л.д.10 т.2), образцы продукции, полученные для исследования, отправлены в УМ БППР и ИАЗ УВД по Тульской области (тушь для ресниц "МЕYBELLINE Lash expansion" и тушь "Loreal Double Ехtепiоп"). Однако, как установлено судом первой инстанции, указанные экземпляры продукции не поступили в адрес последнего. Тушь "МАХ FАСТОR" приобщена к материалам дела как вещественное доказательство (л.д.6 т.2). Остальная изъятая продукция в количестве 19 единиц находится у продавца ИП Пудренко Л.П. на ответственном хранении (л.д.32 т.1). Следовательно, указывая в резолютивной части судебного акта на конфискацию только 18 экземпляров туши, находящихся на ответственном хранении у ИП Пудренко Л.П., суд первой инстанции правомерно решил конфисковать только тот товар, который фактически имеется в наличии. Кроме того, указанное не нарушает прав предпринимателя, поскольку не возлагает на него дополнительные обязанности (продукции по решению суда конфисковывается не больше чем изъято, а меньше).

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 28.03.08 по делу N А68-9662/07-4/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А.Полынкина Г.Д. Игнашина