Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 20АП-1504/2008

город Тула

Дело N А09-8052/07-35

23 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Можеевой Е.И.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальченко Ларисы Николаевны, г. Брянск,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2008 года, принятое

по делу N А09-8052/07-35 (судья Пейганович В.С.)

по исковому заявлению Комитета по управлению собственностью г. Брянска, г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю Ковальченко Л.Н., г. Брянск,

о взыскании 714 руб. 29 коп. и освобождении занимаемого помещения,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились (уведомлены),

от ответчика (заявителя жалобы): Ковальченко Л.Н. - предприниматель (паспорт 15 02, N 560719, выдан 02.04.2002 года), Потапова Л.Ж. - адвокат по доверенности от 17.01.2008 года,

установил:

Комитет по управлению собственностью г. Брянска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковальченко Ларисе Николаевне (далее - ИП Ковальченко Л.Н.), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 409 руб. 87 коп., в том числе 1 396 руб. - долг по арендной плате за январь и февраль 2008 года, 13 руб. 87 коп. - пени, а также обязании ответчика вернуть истцу нежилое помещение, общей площадью 11,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Привокзальная площадь станции Орджоникидзеград (л.д. 2-5, 43, 78, том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2008 года уточненные исковые требования Комитета удовлетворены. Суд обязал ИП Ковальченко Л.Н. освободить нежилое помещение, общей площадью 11,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Привокзальная площадь станции Орджоникидзеград, передав его балансодержателю - муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы" г. Брянска по акту приема-передачи в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. В части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 409 руб. 87 коп. требования истца также удовлетворены (л.д. 85-88, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 21.02.2008 года в части удовлетворения требований Комитета об обязании ответчика освободить спорное помещение, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований Комитета, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что уведомления о прекращении договора аренды им не получалось и он не может нести ответственность за недоставку письма оператором почтовой связи.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

С учетом мнения ответчика и его представителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Ковальченко Л.Н. и ее представитель доводы апелляционной поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Комитета в части требования об освобождении спорного помещения.

В ходе судебного заседания ИП Ковальченко Л.Н. заявлено ходатайство о возмещении ответчику за счет истца расходов на оплату услуг адвоката в размере 6 000 руб.

Заслушав доводы представителей ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 14.04.2006 года между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ковальченко Ларисой Николаевной (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска N 478-Б 2006 (л.д. 11-14, том 1).

Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: г. Брянск, привокзальная площадь железнодорожной станции Орджоникидзеград, общей площадью 11,6 кв.м, для использования под розничную торговлю продуктами.

Срок действия договора аренды определен сторонами в п. 1.2. договора - с 10.04.2006 года по 30.12.2006 года.

Впоследствии договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора с учетом постановления Брянской городской администрации от 26.10.2006 года N 3830-П размер арендной платы составил 696 руб. в месяц.

В силу п. 7.2. договора последний расторгается арендодателем в случае необходимости использования объекта для собственных нужд, Брянского городского Совета народных депутатов, Брянской городской администрации, их структурных подразделений, принятия решения о передаче объекта в оперативное управление муниципальному учреждению. Договор аренды считается расторгнутым с момента, указанного в письменном уведомлении арендодателя о расторжении договора аренды.

Согласно п. 7.3. договора аренды в случае возобновления договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды, предупредив другую сторону не менее чем за 15 календарных дней. При этом договор аренды считается расторгнутым в срок, указанный в соответствующем уведомлении.

Обращаясь с настоящим иском в суд Комитет указывает, что им в адрес ответчика 12.10.2007 года было направлено уведомление N юл/5-4185 о расторжении спорного договора аренды N 478-Б 2006 от 14.04.2006 года на основании п. 7.2. договора, с просьбой освободить арендуемый объект в срок до 25.10.2007 года и передать его в указанный срок балансодержателю - муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы" г. Брянска (л.д. 19, том 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета в части требования об освобождении ответчиком арендуемого помещения, исходил из того, что у ответчика нет правовых оснований занимать спорный объект, в связи с расторжением договора аренды N 478-Б 2006 от 14.04.2006 года с даты, указанной в уведомлении арендодателя - с 25.10.2007 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В рассматриваемом случае договор аренды 478-Б 2006 от 14.04.2006 года продлен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Спорным договором аренды установлен иной срок для указанных целей - 15 календарных дней (см. п. 7.3. договора).

Исходя из смысла указанной нормы закона, с учетом условий п. 7.3. спорного договора, для расторжения рассматриваемого договора аренды Комитету необходимо за 15 календарных дней предупредить арендатора об отказе от договора.

Вместе с тем апелляционный суд не может признать надлежащим доказательством направления указанного выше уведомления Комитета N юл/5-4185 от 12.10.2007 года о прекращении договора в адрес ИП Ковальченко Л.Н. (арендатора), представленную в материалы дела почтовую квитанцию N 3545695 от 12.10.2007 года о приеме заказного письма, поскольку она не содержит адреса, по которому направлялось почтовое уведомление, опись вложения в письмо отсутствует, равно как и уведомление о получении данного почтового отправления адресатом (л.д. 65, том 1).

По ходатайству ответчика суд истребовал у филиала ФГУП "Почта России" - УФПС Брянской области сведения о вручении заказного письма с приложением документов, подтверждающих вручение (л.д. 72, том 1).

Из ответа УФПС Брянской области от 11.02.2008 года следует, что заказное письмо вручено адресату. При этом не указана фамилия лица, которому вручено почтовое уведомление, не приложены какие-либо документы, подтверждающие вручение почтового отправления (л.д. 82, том 1).

ИП Ковальченко Л.Н. факт получения уведомления арендодателя о расторжении договора аренды N 478-Б 2006 от 14.04.2006 года отрицает.

Таким образом, доказательств расторжения договора аренды N 478-Б 2006 от 14.04.2006 года в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 7.1. - 7.3. спорного договора судам обеих инстанций не представлено, в связи с чем требования Комитета об освобождении ИП Ковальченко Л.Н. арендуемого объекта являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2008 года в части удовлетворений исковых требований об обязании ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 11,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Привокзальная площадь станции Орджоникидзеград, и возвратить его истцу путем передачи балансодержателю, подлежит отмене.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов ИП Ковальченко Л.Н. на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Факт оказания юридических услуг подтвержден соглашением от 21.03.2008 года, факт произведенной истцом оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2008 года.

Исходя из степени сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. является разумным.

В связи с частичной отменой, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

По иску государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ распределяется следующим образом: на истца - 2 000 руб., на ответчика - 500 руб.

В остальной части обжалуемое решение от 21.02.2008 года изменению или отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Комитета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2008 года по делу N А09-8052/07-35 отменить в части обязания ИП Ковальченко Л.Н. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, привокзальная площадь станции Орджоникидзеград, площадью 11,6 кв.м.

В указанной части исковые требования Комитета по управлению собственностью г. Брянска оставить без удовлетворения.

Изменить решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2008 года по делу N А09-8052/07-35 в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Комитета по управлению собственностью г. Брянска в пользу ИП Ковальченко Л.Н. 6 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за апелляционную жалобу.

Взыскать с Комитета по управлению собственностью г. Брянска в доход федерального бюджета России 2 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ИП Ковальченко Л.Н. в доход федерального бюджета России 500 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение от 21.02.2008 года по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.И. Можеева