Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 20АП-1916/2008

г. Тула

27 июня 2008 г.

Дело N А54-1729/2007 С14

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1916/2007) общества с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт", п.Первомайский Первомайского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2008г. по делу N А54-1729/2007 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Био-Энзим Технологии", п.Листвянка Рязанского района Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт", п.Первомайский Первомайского района Оренбургской области третье лицо: открытое акционерное общество "Оренбург Алко", Первомайский район Оренбургской области о взыскании долга в сумме 2 544 603 руб. 20 коп. и пени в размере 2 030 780 руб. 26 коп.

при участии в заседании:

от истца: Клещинская Н.В., адвокат, доверенность от 01.04.2008г.

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Био - Энзим Технологии" (далее - ООО "Био - Энзим Технологии"), п. Листвянка Рязанского района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" (далее - ООО "Оренбургспирт"), п.Первомайский Первомайского района Оренбургской области о взыскании задолженности по договору N 1 о переводе долга от 01.06.2006г. в размере 2 544 603 руб. 20 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 2 030 780 руб. 26 коп. за период с 12.08.2004г. по 12.04.2007г. (т.1, л.д.2-3).

Определением суда первой инстанции, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбург Алко" (далее - ОАО "Оренбург Алко"), Первомайский район Оренбургской области (т.1, л.д.132-133).

Определением арбитражного суда области от 20.07.2007г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-8647/2005-14ГК (т.1, л.д.149-150).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2007г. производство по делу было возобновлено в связи с принятием 24.10.2007г. Арбитражным судом Оренбургской области определения о прекращении производства по делу N А47-8647/2005-14ГК (т.2, л.д.6).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований в части пени и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 544 603 руб. 20 коп. и пени в сумме 592 310 руб. (т.2, л.д.40). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2008г. (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из норм статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные правила надлежащего исполнения обязательств, а также определенной законодателем ответственности за их ненадлежащее исполнение в виде уплаты неустойки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Оренбургспирт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и рассмотреть дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на рассмотрение судом дела не в отношении ответчика ООО "Оренбургспирт", а в отношении иного субъекта - ОАО "Оренбургспирт". Ссылается на неполучение апеллянтом копии уточненных требований истца и отсутствием в связи с этим возможности представить свои возражения относительно позиции ООО "Био - Энзим Технологии". Утверждает, что спорный договор является ничтожной сделкой, не породившей каких-либо прав и обязанностей сторон.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании второй инстанции возражал против доводов апеллянта, полагая законным и обоснованным принятое решение.

Ответчик и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик направил суду телеграмму с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя из-за поломки в пути автомобиля.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ООО "Оренбургспирт" было заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства, а именно - 29.05.2008г.

Представленная ответчиком в обоснование уважительности неявки телеграмма о поломке в пути автомобиля является односторонним документом, не обоснованным предусмотренными законом доказательствами.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, полагавшего, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела, заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2008г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2008г. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2004г. между ООО "Био - Энзим Технологии" (продавец) и ОАО "Оренбург Алко" (покупатель) был заключен контракт N 11 (т.1, л.д.6-7).

По условиям указанной сделки продавец обязался продать, а покупатель купить со склада в г.Рязани ферментные препараты для производства спирта на условиях, в количестве, ассортименте и по ценам, определенными контрактом.

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец по накладным N 552 от 25.05.2004г., N 789 от 16.07.2004г., N 805 от 23.07.2004г., N 810 от 28.07.2004г., N 800 от 09.12.2005г., N 2 от 03.0.2006г., N 801 от 12.12.2005г. и N 1 от 03.01.2006г. поставил покупателю товар на общую сумму 2 544 603 руб. 20 коп. (т.1, л.д.11-18, 22-23).

По договору о переводе долга N 1 от 01.06.2006г. сумма задолженности покупателя, с согласия истца, была переведена на ООО "Оренбургспирт" (т.1, л.д.8).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, ООО "Био - Энзим Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные правила надлежащего исполнения обязательств, а также - ответственность за их неисполнение в виде уплаты неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия оценивает принятое решение как соответствующее требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора поставки.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства участников гражданских правоотношений, вытекающие из договора поставки, урегулированы нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В данном случае такое согласие истца, как продавца спорного товара, было выражено на тексте договора перевода долга N 1 от 01.06.2006г., заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Следовательно, с момента принятия на себя обязанностей покупателя, ответчик должен был надлежащим образом исполнять условия спорной сделки.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены акты сверки расчетов между ООО "Био-Энзим Технологии" и ОАО "Оренбург Алко" от 25.07.2006г. (т.1, л.д.9, 10), накладные и счета - фактуры N 552 от 25.05.2004г., N 789 от 16.07.2004г., N 805 от 23.07.2004г., N 810 от 28.07.2004г. N 800 от 09.12.2005г., N 2 от 03.01.2006г. N 801 от 12.12.2005г., N 1 от 03.01.2006г., доверенности на получение материальных ценностей от 26.05.2004г. N 287, от 19.07.2004г. N 363. Кроме того, размер передаваемой задолженности указан сторонами и в тексте договора о переводе долга N 1 от 01.06.2006г. (т.1, л.д.8).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара , а ответчик - не оплатил ему стоимость этого товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "Оренбургспирт" суммы задолженности в заявленном размере 2 544 603 руб. 20 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения апеллянтом принятых на себя обязательств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Как следует из условий пункта 9.3. спорного контракта N 11 от 14.01.2004г. за несвоевременную оплату товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от указанной к оплате суммы за каждый день просрочки. При этом стоимость поставленного товара в силу пункта 3.1 контракта должна быть уплачена покупателем в течение 20 дней с момента отгрузки. Факт отгрузки товара подтверждается имеющимися в материалах дела накладными N 552 от 25.05.2004г., N 789 от 16.07.2004г., N 805 от 23.07.2004г., N 810 от 28.07.2004г., N 800 от 09.12.2005г., N 2 от 03.0.2006г., N 801 от 12.12.2005г. и N 1 от 03.01.2006г. (т.1, л.д.11-18, 22-23).

Период просрочки, за который ответчику начислены пени, составляет 974 дня - с 12.08.2004г. по 12.04.2007г. При этом в ходе рассмотрения дела, размер пени был уменьшен истцом в 3,4 раза до суммы 592 310 руб. (вместо 36% годовых, предусмотренных контрактом N 11 от 14.01.2004г. до 10,5% годовых).

Указание апеллянта на неполучение им уточненного искового заявления оценивается судебной коллегией как не влияющее негативно на его права и законные интересы. Напротив, как указано выше, размер ответственности ООО "Оренбургспирт" был добровольно уменьшен истцом, по сравнению с определенным условиями договора. В данном случае истцом было заявлено об уменьшении только размера исковых требований, а их основание и предмет, о которых ответчику было известно из искового заявления и предыдущих судебных заседаниях, не изменялись.

Довод заявителя о недействительности спорного договора в связи с нарушением процедуры одобрения договора перевода долга N 1 от 01.06.2006г. как крупной сделки, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, заключающаяся в следующем.

Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения, связанные с недействительностью сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, напротив, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу данных материальных норм, указание на оспоримость сделки должно быть прямо выражено в законе, а требование о признании ее недействительной может быть предъявлено в суд лицом, указанным в законе.

При этом, в случае удовлетворения соответствующего иска, оспоримая сделка является недействительной с момента принятия судебного акта. При отсутствии такого акта, сделка не может считаться недействительной.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть указанная сделка отнесена законодателем к категории оспоримых.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, заявляя в рамках настоящего спора о недействительности договора перевода долга N 1 от 01.06.2006г. как крупной сделки, ответчик должен был представить вступившее в законную силу решение суда, которым данная сделка признана недействительной. При отсутствии такого судебного акта, у первой инстанции не имелось оснований для вывода о совершении договора перевода долга N 1 от 01.06.2006г. с нарушением норм действующего законодательства.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод апеллянта о недействительности спорного договора как совершенного в период введения внешнего управления на ОАО "Оренбургспирт" при отсутствии соответствующих полномочий у директора Шамахмудова С.Р.

В силу пункта 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено соответствующего судебного акта о признании оспоримой сделки - договора перевода долга N 1 от 01.06.2006г. недействительной по заявлению арбитражного управляющего ОАО "Оренбург Алко".

Довод заявителя о фактическом рассмотрении дела в отношении ОАО "Оренбургспирт", в то время как организационно-правовой формой апеллянта как юридического лица является общество с ограниченной ответственностью, не повлиял на правильность принятого судебного акта. Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области, принятым в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была устранена соответствующая опечатка, допущенная в тексте судебного решения (т.2, л.д.55).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Оренбургспирт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2008 года по делу N А54-1729/2007 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оренбургспирт", п.Первомайский Первомайского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оренбургспирт", п.Первомайский Первомайского района Оренбургской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина