Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 20АП-1641/2008

г. Тула

30 июня 2008 г.

Дело N А62-5168/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1641/2008) Управления Федерального казначейства по Смоленской области, г.Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2008 года по делу N А62-5168/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ООО "Смоленскоблгаз", г.Смоленск к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, к Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области, г.Смоленск, к муниципальному образованию "город Смоленск" в лице Администрации г. Смоленска, г.Смоленск о взыскании 627 107 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Боброва О.М. - представитель, доверенность N 44-Д от 09.01.2008 года;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленскоблгаз" (далее - ООО "Смоленскоблгаз"), г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации г. Смоленска о взыскании задолженности за предоставленные услуги льготным категориям граждан в размере 627 107 руб. (л.д.4-5).

Определениями суда первой инстанции от 17.01.2008г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, субъект Российской Федерации - Смоленская область в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа по Смоленской области и муниципальное образование "Смоленский район" в лице Администрации муниципального образования "Смоленский район" (л.д.50-51).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2008 года (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены полностью: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 627 107 рублей. В удовлетворении заявленных требований к Департаменту финансов, бюджета и государственного заказа по Смоленской области, муниципальному образованию "город Смоленск" в лице Администрации г.Смоленска отказано (л.д.97-101).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти.

Оспаривая принятый судебный акт, Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что Российской Федерацией были полностью исполнены возложенные на нее обязанности по предоставлению субъекту Российской Федерации - Смоленской области субсидий, предусмотренных законодательством о федеральном бюджете. Обращает внимание на недоказанность истцом противоправных действий ответчика, повлекших возникновение у него убытков. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление органами исполнительной власти Смоленской области в Министерство финансов Российской Федерации сведений о задолженности перед организациями, оказывающими услуги льготным категориям граждан и необходимости выделения дополнительных денежных средств на покрытие расходов.

Истец и ответчики - Смоленская область в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области и муниципальное образование "город Смоленск" в лице Администрации г. Смоленска представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах. Указали, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования органами федеральной власти расходов на оплату услуг гражданам, имеющим право на льготы. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчики, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Ответчик - Смоленская область в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнения представителя истца удовлетворено судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2008г.

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание населению услуг по поставке газа (т.1, л.д.14).

23.08.2002г. между Администрацией г.Смоленска и ОАО "Смоленскоблгаз" был заключен договор на возмещение расходов по предоставленным льготам, по условиям которого истец обязался предоставлять, а Администрация г.Смоленска возмещать расходы, связанные с предоставлением льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг связи военнослужащим, сотрудникам милиции, органов внутренних дел, налоговой полиции, должностным лицам таможенных органов (т.1, л.д.36-37).

В период с января по июнь 2002 г. истец, исполняя требования Федеральных законов "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998г., "О милиции" от 18.04.1991г., "О федеральных органах налоговой полиции" от 24.06.1993 г., Постановлений Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" и от 20 мая 1993 г. N 4991-1 "Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации" и Таможенного кодекса Российской Федерации исключал из стоимости своих услуг суммы оплаты за газ лицам, являющимся работниками соответствующих государственных органов.

В связи с оказанием данных услуг, ОАО "Смоленскоблгаз" понесло расходы, их которых невозмещенными остались денежные средства в размере 627 107 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ОАО "Смоленскоблгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о том, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти, и, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскала их сумму за счет казны Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Нормами статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии нормами Федеральных законов "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998г., "О милиции" от 18.04.1991г., "О федеральных органах налоговой полиции" от 24.06.1993г., Постановлений Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" и от 20 мая 1993 г. N 4991-1 "Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации" и Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшими в спорный период, работникам соответствующих структур предоставлялись льготы по оплате услуг за газ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2002г. N 258 были утверждены Правила предоставления и расходования в первом полугодии 2002 г. средств Фонда компенсаций, направляемых на финансирование текущих расходов в части возмещения льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи (далее - Правила), согласно которым устанавливалось, что компенсации подлежали фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, работающих в соответствующих государственных органах.

Субсидии выделялись за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Из пункта 2 указанных правил следовало, что Министерство финансов Российской Федерации предоставляет субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.

Таким образом, данными правилами были урегулированы исключительно межбюджетные отношения, связанные с финансированием льгот.

При этом собственно порядок компенсации расходов предприятиям и организациям, предоставляющим услуги льготным категориям граждан в соответствии с действовавшими в спорный период времени Федеральными законами "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998г., "О милиции" от 18.04.1991г., "О федеральных органах налоговой полиции" от 24.06.1993г., Постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" и от 20 мая 1993 г. N 4991-1 "Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации" и Таможенным кодексом Российской Федерации, определен не был.

Таким образом, Российская Федерация, установив в вышеуказанных правовых актах, действовавших в спорный период, гарантию предоставления льгот соответствующим работникам государственных органов, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению данных льгот за счет федерального бюджета.

Приняв Федеральный закон N 194-ФЗ от 30.12.2001г. "О федеральном бюджете на 2002 год", государство не отменило и не приостановило действие указанных правовых актов. Поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Как следует из статьи 57 Федерального закона N 194-ФЗ от 30.12.2001г. "О федеральном бюджете на 2002 год" (приложение 13) бюджету Смоленской области на реализацию вышеуказанных нормативно-правовых актов было выделено 9 946, 0 тыс. руб.

В соответствии со статьей 20 Закона Смоленской области "Об областном бюджете на 2002 год" аналогичная сумма была выделена из областного бюджета в бюджеты муниципальных образований, в том числе - бюджету г.Смоленска - 5 982, 11 тыс. руб.

Однако этих средств оказалось недостаточным для того, чтобы полностью покрыть расходы организаций, оказывающих услуги льготной категории населения.

Так, согласно представленной истцом ведомости выпадающих доходов в период с января по июнь 2002 г. им было предоставлено льгот на сумму 824 736 руб.. При этом возмещено по платежному поручению N 358 от 29.08.2002г. было лишь 197 629 руб. Таким образом, невозмещенными остались 627 107 руб.

Факт оказания услуг на указанную сумму ответчиками не отрицается.

Доказательств, подтверждающих достаточность выделенных из федерального бюджета средств на погашение задолженности истца, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность возмещения платы, не полученной от льготных категорий граждан, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно производиться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается сам факт предоставления льгот истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания заявленных убытков.

Проверяя размер взысканных с ответчика убытков, судебная коллегия усматривает в нем ошибку, связанную с неисключением из их состава налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и подтверждено самим истцом, расчет суммы подлежащих взысканию убытков, был произведен ОАО "Смоленскоблгаз" с учетом суммы налога на добавленную стоимость, исходя из действовавшей в спорной период ставки в размере 20%.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг с учетом субвенций, субсидий, предоставляемых из бюджетов всех уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных услуг, исчисленная из фактических цен их реализации. Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления льгот, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

В связи с изложенным, налог на добавленную стоимость в размере 20% за оказанные услуги в 2002 году, включенный в их стоимость, подлежит исключению, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 522 589 руб. 17 коп

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод ответчика, заявленный им в суде первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Законодатель в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установил общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из данного правила могут быть установлены как настоящим Кодексом, так и иными законами.

Согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период времени, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилого фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Так, согласно пункту 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994г. N 1099, расчетным периодом для оплаты услуг являлся один календарный месяц, срок внесения платежа за который устанавливался до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, истец, как лицо, оказывающее соответствующие услуги, должен был узнать о нарушении своего права на возмещение понесенных им расходов по истечении указанного срока. Значит, срок исковой давности по задолженности каждого месяца должен исчисляться, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлены льготы.

Между тем, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из материалов дела следует, что 01.01.2006г. между Администрацией г.Смоленска в лице начальника Финансово-казначейского управления и ОАО "Смоленскоблгаз" был подписан акт сверки расчетов по возмещению предоставленных льгот по оплате за природный газ военнослужащим, сотрудникам милиции, органов внутренних дел, налоговой полиции, таможенным органам, которым признавалась задолженность в размере 627 107 руб. (т.1, л.д.40).

Как следует из пояснений представителя Администрации г.Смоленска, полномочия по подписанию актов сверки расчетов по возмещению предоставленных льгот относились к полномочиям начальника Финансово-казначейского управления Администрации г.Смоленска Абрамова В.Н.

Таким образом, вышеуказанный акт сверки является доказательством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отсюда следует, что срок исковой давности по настоящему иску начинает течь с 01.01.2006г. и истекает 01.01.2009г.

ОАО "Смоленскоблгаз" обратилось с иском в Арбитражный суд Смоленской области 11.12.2007г. (т.1, л.д.4), т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Следует отметить и то, что в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался факт неприменения судом области срока исковой давности по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Смоленской области подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию убытков.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007г. N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 627 107 рублей составляет 12 771 рублей 07 копеек. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом возврата судом первой инстанции истцу уплаченной государственной пошлины по иску в полном объеме (т.1, л.д.102), на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 2 128 рублей 51 копеек, на ответчика - 10 642 рублей 56 копеек; государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами следующим образом : на истца относится государственная пошлина в сумме 166 рублей 66 копеек, на апеллянта - 833 рублей 33 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 марта 2008 года делу N А62-5168/2007 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Смоленскоблгаз", г. Смоленск 522 589 рублей 17 копеек убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате за газ в 2002 году.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 10 642 рублей 56 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Смоленскоблгаз", г.Смоленск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 2 128 рублей 51 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Смоленскоблгаз", г.Смоленск в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 166 рублей 67 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина