Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 20АП-2166/2008

город Тула

Дело N А54-1774/2008-С12

02 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Никуловой М.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервиспрестиж", г. Рязань,

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2008 года

по делу N А54-1774/2008-С12 (судья Суденко В.В.)

по заявлению ООО "Профстрой", г. Рязань,

об обеспечении иска

по делу по иску ООО "Профстрой", г. Рязань,

к ООО "Сервиспрестиж", г. Рязань,

об устранении препятствий в пользовании собственностью,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились (уведомлены),

от ответчика (заявителя жалобы): Солдатова И.Н. по доверенности от 24.04.2008 года, Митин В.А. по доверенности от 30.06.2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервиспрестиж" (далее - ООО "Сервиспрестиж") об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании нежилым помещением Н1, лит. Ж, общей площадью 639,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, 197 км Окружной дороги, 4, а именно: в проезде автомашин и людей через имеющиеся ворота по территории, идущей от окружной дороги 197 км до названного нежилого помещения и обратно (л.д. 6-7).

Одновременно ООО "Профстрой" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сервиспрестиж" и другим лицам предпринимать какие-либо действия, препятствующие проезду транспорта по территории расположения строений ответчика и истца (г. Рязань, 197 км Окружной дороги, 4) и проезда через ворота на окружную дорогу до рассмотрения спора по существу (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2008 года заявление ООО "Профстрой" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, ответчику и другим лицам запрещено совершать действия, препятствующие проезду транспорта к нежилому помещению Н1, лит. Ж, общей площадью 639,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, 197 км Окружной дороги, 4 (л.д. 3-4).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции от 15.05.2008 года, ООО "Сервиспрестиж" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие оснований, установленных ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

С учетом мнения представителей ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном статьями 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "Сервиспрестиж" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

Заслушав пояснения представителей ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом иска по настоящему делу является устранение препятствий в пользовании нежилым помещением Н1, лит. Ж, общей площадью 639,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, 197 км Окружной дороги, 4, а именно: в проезде автомашин и людей через имеющиеся ворота по территории, идущей от окружной дороги 197 км до названного нежилого помещения и обратно.

Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам запрещено совершать действия, препятствующие проезду транспорта к нежилому помещению Н1, лит. Ж, общей площадью 639,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, 197 км Окружной дороги, 4.

Суд первой инстанции, приняв указанные обеспечительные меры, фактически предрешил судьбу настоящего спора и установил правовые последствия, которые возникли бы только при принятии решения по существу

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие мер, о которых ходатайствовал истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суду первой инстанции представлено не было.

Более того, суд первой инстанции принял обеспечительные меры, о которых просил истец, несмотря на то, что указанное заявление не содержит каких-либо доводов, обосновывающих необходимость их принятия.

С учетом изложенного судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем определение от 15.05.2008 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Профстрой" следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2008 года по делу N А54-1774/2008-С12 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Профстрой" об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова М.В. Никулова