Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 20АП-1549/2008

г. Тула

Дело N А09-7878/07-35

07 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Колхозный рынок" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2008 года по делу N А09-7878/07-35 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Семенькиной Аллы Александровны, г. Трубчевск Брянской области, к муниципальному унитарному предприятию "Колхозный рынок",

г. Трубчевск Брянской области,

о взыскании 23 875 рублей,

при участии:

от истца: представители не явились, извещены;

от ответчика: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенькина Алла Александровна (далее - ИП Семенькина А.А.) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Колхозный рынок" (далее - МУП "Колхозный рынок") о взыскании 23 875 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 8 230 руб. неосновательного обогащения и 3 853 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска принято судом в части суммы неосновательного обогащения, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ходатайство отклонено, поскольку в указанной части истцом заявлены новые требования по новым основаниям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2008 исковые требования удовлетворены, с МУП "Колхозный рынок" в пользу ИП Семенькиной А.А. взыскано 8 230 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Колхозный рынок" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что предприятие незаконно устанавливало договорные цены. Указывает, что право установления предприятием договорных цен на услуги предусмотрено уставом МУП "Колхозный рынок", утвержденным комитетом по управлению муниципальным имуществом. Более того, договорные цены были согласованы с комитетом по управлению муниципальным имуществом.

Заявитель считает, что истец, установив на рынке стол, занял дополнительную торговую площадь, за которую в соответствии с Правилами продажи продовольственных, непродовольственных товаров и сельскохозяйственной продукции на рынках Трубчевского района он обязан производить оплату.

Заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что истцу была оказана услуга по закреплению торгового места. Утверждает, что закрепление торгового места предполагает предварительную оплату за место, а истцом производилась плата за услугу по предоставлению торгового места в день торговли со стола.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.3 устава МУП "Колхозный рынок", утвержденного комитетом по управлению муниципальным имуществом 02.02.2005, учредителем предприятия является муниципальное образование "Трубчевский район" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского района (том 1, л.д. 100-103).

Имущество, принадлежащее предприятию, является муниципальной собственностью (п. 3.1 устава).

Статьей 13 устава Трубчевского района определено, что к исключительной компетенции районного совета относится установление цен и тарифов на товары и услуги, производимые и оказываемые предприятиями, находящимися в собственности района (том 1, л.д. 82-99).

В п. 2.2.3 устава МУП "Колхозный рынок" указано, что предприятие самостоятельно разрабатывает и устанавливает тарифы и ставки на услуги, предоставляемые населению.

При этом договорные цены на разовый сбор и услуги, оказываемые МУП "Колхозный рынок" за каждый день торговли, утверждались директором рынка.

Истец, ссылаясь на незаконное взимание платы за торговлю на рынке по договорным ценам, установленным администрацией рынка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что закрепленное уставом предприятия право самостоятельно разрабатывать и устанавливать тарифы и ставки на услуги, предоставляемые населению, не соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления", п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ и уставу Трубчевского района.

Поскольку договорных отношений между сторонами не возникло, оснований для получения ответчиком платежей за торговое место на рынке не имелось. При этом суд пришел к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, договорные правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали. Договор на аренду места для торговли на рынке между сторонами не был заключен.

В обоснование наличия права по взиманию платы за аренду места для торговли ответчик ссылается на положения п. 2.2.3 устава МУП "Колхозный рынок", согласно которому предприятие самостоятельно разрабатывает и устанавливает тарифы и ставки на услуги, предоставляемые населению.

При этом устав МУП "Колхозный рынок" утвержден постановлением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского района N 9 от 02.02.2005.

Между тем предприятие осуществляет свою деятельность на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, что подтверждается пунктом 1.7 устава.

Согласно ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления" к исключительному ведению представительных органов местного самоуправления отнесено установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Из анализа названных материально-правовых норм следует, что полномочия по управлению имуществом, являющимся муниципальной собственностью, принадлежат муниципальному образованию "Трубчевский район" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского района.

При таких обстоятельствах предоставленное пунктом 2.2.3 устава МУП "Колхозный рынок" право самостоятельно разрабатывать и устанавливать тарифы и ставки на услуги, предоставляемые населению, противоречит указанным нормам права.

Между тем имеющимися в материалах дела кассовыми чеками МУП "Колхозный рынок" (том 1, л.д. 34-46, 127-142), расчетом истца подтверждается и ответчиком не оспаривается факт внесения истцом платежей за торговое место на рынке.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку правовых оснований для взимания платы за торговое место на рынке у ответчика не имелось, а факт получения МУП "Колхозный рынок" таких платежей на общую сумму 8 230 руб. подтвержден документально, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 8 230 руб. в виде перечисленных ему истцом платежей за торговое место на рынке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения.

При этом судебной коллегией оценивается как не основанный на нормах действующего законодательства довод заявителя о том, что уставом МУП "Колхозный рынок" предусмотрено право установления предприятием договорных цен на услуги, которые были согласованы с комитетом по управлению муниципальным имуществом.

Довод заявителя об обязанности истца оплачивать торговое место в соответствии с Правилами продажи продовольственных, непродовольственных товаров и сельскохозяйственной продукции на рынках Трубчевского района, не принимается, поскольку названные Правила в материалы дела не представлялись и судом не оценивались.

Ссылка заявителя на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что истцу была оказана услуга по закреплению торгового места, не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2008 года по делу N А09-7878/07-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Колхозный рынок", г. Трубчевск Брянской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Рыжова