Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 20АП-4071/2008.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 июля 2008 г. N 20АП-4071/2008

г. Тула

15 июля 2008 г.

Дело N А62-995/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Василеги М.Ю.

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 18 апреля 2008 г. по делу N А62-995/2008 (судья Е.Г. Бажанова)

по заявлению ИП Василеги М.Ю.

к УФНС по Смоленской области

о признании недействительным решения N 16-23/11959 от 06.12.2007 г.,

при участии:

от заявителя: Василега М.Ю. - паспорт, Сорокина Э.В. по доверенности

от ответчика: не явились извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 8 июля 2008 г.

ИП Василега М.Ю. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к УФНС по Смоленской области (далее - Управление) о признании недействительным решения N 16-23/11959 от 06.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2008 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, Арбитражным судом Смоленской области признаны банкротами ЗАО "Техагро", ТОО "Малеево", ЗАО "Юридическая консультация "Метатрон", ОАО "Смоленскагропроммонтаж", ТОО "ПКФ "СПЛАВ", ИЧП "Каравай", ООО "Потенциал", ООО "Ткани ДПТФ", ТОО "Родники", ТОО "Реклама и Ко", ТОО фирма "Кормакс", ООО фирма "Агро-Русь", ТОО "Смоленск-Таврия Сервис", ООО СП "КВД-АКС", КФХ "Березка", ООО "Смоленский рубеж", ООО "Сбытсервис-С", ИЧП "Стайлинг", ПК "Ретро", ТОО "Товарищ", АОЗТ "Международная корпорация финансов и инвестиций", ЗАО "Ярцевская технологическая компания".

Конкурсным управляющим в отношении вышеуказанных должников являлся Предприниматель.

После завершения процедуры конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о ликвидации названных организаций Предприниматель обратился в Управление с заявлением о выплате вознаграждения и компенсации расходов конкурсного управляющего, понесенных им при осуществлении процедур банкротства.

В подтверждение расходов на ксерокопирование и изготовление печати должников Предпринимателем представлены в Управление договоры на ксерокопирование и изготовление печатей, заключенные с ООО "Первая антикризисная управляющая компания"; акты сдачи-приемки выполненных по договору работ; подлинные кассовые чеки каждый на сумму 11840,00 руб. за ксерокопирование документации; подлинные кассовые чеки каждый на сумму 2500,00 руб. за изготовление печати; в общей сумме 315 480,00 руб.

Сообщением от 06.12.2007г. N 16-23/11959 Управлением в компенсации расходов на ксерокопирование и изготовление печати Предпринимателю отказано.

Не согласившись с отказом в возмещении расходов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем не представлено документов, предусмотренных совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития, Минфина России от 10.03.2005г. N САЭ-3-19/80@53/34н, стоимость услуг по ксерокопированию завышена, ООО "Первая антикризисная управляющая компания" и Предприниматель являются взаимозависимыми лицами (Предприниматель является генеральным директором и единственным участником названной организации), представленные заявителем чеки датированы позднее завершения процедуры банкротства, назначение платежей не идентифицировано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы, Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации.

Приказом ФНС РФ САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 г. "О реализации положений постановления Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Приказ) утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Согласно п. 7 приложения N 1 к названному Приказу расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, оплачиваются в размере фактических расходов.

Расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника оплачиваются в размере фактических расходов (п.8 Приказа).

Из анализа названных норм следует, что поскольку единственным условием компенсации расходов является их документальное подтверждение, а оснований для отказа в компенсации в указанных нормативных актах не содержится, единственным основанием для отказа может являться только неподтверждение спорных расходов соответствующими документами.

Судом установлено, что Предпринимателем, в подтверждение понесенных расходов, представлены договоры с ООО "Первая антикризисная управляющая компания", акты сдачи-приемки выполненных работ по ксерокопированию и изготовлению (восстановлению) печатей, выставленные ООО "Первая антикризисная управляющая компания" чеки, подтверждающие уплату в кассу ООО "Первая антикризисная управляющая компания" заявленных сумм от 19.11.2007. Кроме того, в суд апелляционной инстанции Предприниматель представил счета, выставленные ООО "Первая антикризисная управляющая компания" в адрес Предпринимателя об оплате оказанных услуг,

Оценив указанные документы по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что Предпринимателем подтверждены понесенные им расходы, поскольку суммы по договорам, актам сдачи-приемки работ и кассовым чекам совпадают. При этом взаимоотношения Предпринимателя с ООО "Первая антикризисная управляющая компания" являются легальными (заключение договора - выполнение работ - подписание акта приемки - оплата выполненных работ), оформлены надлежащим образом и подтверждены соответствующими первичными документами. Причем то обстоятельство, что кассовые чеки датированы позднее завершения процедуры банкротства, не свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов, поскольку в рассматриваемом случае подлежит доказыванию на что израсходованы спорные денежные средства, а не когда они израсходованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акты сдачи-приемки работ составлены в пределах срока действия договоров и до завершения процедуры банкротства.

Ссылка суда на непредставление Предпринимателем документов, предусмотренных Приказом, является необоснованной.

Согласно п. 2 приложения N 3 к названному Приказу документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию расходов, являются, в частности: квитанции об оплате расходов на ксерокопирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также в другие органы исполнительной власти; квитанции об оплате расходов по изготовлению (восстановлению) печати должника.

Вместе с тем, при оценке представленных для возмещения расходов документов нельзя ограничиваться только формальным указанием названного акта, предписывающего возмещать спорные расходы только при предоставлении квитанций.

В частности, понесенные расходы в соответствии с законодательством Российской Федерации могут подтверждаться кассовыми чеками (при наличных денежных расчетах) и платежными поручениями (при безналичных денежных расчетах). При этом на контрагента конкурсного управляющего не возлагается безусловная обязанность по выдаче квитанций в подтверждение понесенных расходов. Таким образом, предоставление в подтверждение понесенных расходов кассовых чеков правомерно. Иное бы означало необоснованное ущемление прав лица на заключение договора, поскольку сузило бы круг лиц, с которыми конкурсный управляющий может вступать в договорные отношения, что само по себе нарушает единство экономического пространства Российской Федерации и ограничивает конкуренцию.

Остальные основания для отказа в возмещении расходов (стоимость услуг по ксерокопированию завышена, ООО "Первая антикризисная управляющая компания" и Предприниматель являются взаимозависимыми лицами) несостоятельны ввиду следующего.

Во-первых, как указано выше, единственным основанием для отказа в возмещении расходов может являться только их документальное неподтверждение.

Во-вторых, названные правоотношения не являются налоговыми, в силу чего правила НК РФ о взаимозависимости к ним не применимы. Оценка же стоимости оказанных услуг на предмет их завышения не относится к полномочиям налоговых органов.

В-третьих, ни одно из названных обстоятельств основанием для отказа Управлением в компенсации расходов не являлось.

Таким образом, поскольку у Управления отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в возмещении понесенных расходов, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Предпринимателя - удовлетворению.

Поскольку заявление Предпринимателя удовлетворено, с Управления в его пользу подлежит взысканию 150 руб. судебных расходов (100 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

При этом, поскольку Предпринимателем при подаче заявления уплачено 2000 руб., а при подаче апелляционной жалобы 1000 руб., в то время как размер госпошлины для физических лиц при обращении в арбитражный суд с заявлением неимущественного характера составляет 100 руб. и при подаче апелляционной жалобы - 50 рублей, заявителю подлежит возвратить 1900 руб., уплаченных по квитанции от 28.02.2008 г., и 950 рублей, уплаченных по квитанции от 26.05.2008 г.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2008 г. по делу N А62-995/2008 отменить.

Заявление ИП Василеги М.Ю. о признании недействительным отказа Управления ФНС России по Смоленской области, изложенного в письме N 16-23/11959 от 06.12.2007 г., удовлетворить.

Признать недействительным отказ Управления ФНС России по Смоленской области в компенсации расходов конкурсного управляющего Василеги М.Ю. на ксерокопирование документов и изготовление печатей, понесенных им в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующих должников в общей сумме 315480 руб., изложенный в письме N 16-23/11959 от 06.12.2007 г.

Обязать Управление ФНС России по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Василеги М.Ю. в месячный срок.

Взыскать с Управления ФНС России по Смоленской области в пользу ИП Василеги М.Ю. 150 рублей судебных расходов.

Возвратить ИП Василеге М.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., уплаченную по квитанции от 28.02.2008 г., и государственную пошлину в размере 950 рублей, уплаченную по квитанции от 26.05.2008 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева