Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 20АП-1912/2008

город Тула

08 июля 2008 г.

Дело N А62-5/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2008 года по делу N А62-5/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ОАО "Смоленскэнерго" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области, третьи лица: Смоленский район Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Смоленский район", Сафоновский район Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Сафоновский район" о взыскании 226 312 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крючкова Е.А. - представитель по доверенности N 1-4003 от 10.04.2008 года;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Смоленскэнерго" (далее ОАО "Смоленскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области, при участии третьих лиц, Смоленский район Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Смоленский район", Сафоновский район Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Сафоновский район" о взыскании 226 312 рублей 02 копеек убытков (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Смоленскэнерго" взыскано 226 312 рублей 02 копейки. В удовлетворении исковых требований к Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области отказано (л.д. 64-69).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, то есть вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 79-82).

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что Российской Федерацией были полностью исполнены возложенные на нее обязанности по предоставлению субъекту Российской Федерации - Смоленской области субсидий, предусмотренных законодательством о федеральном бюджете, обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление органами исполнительной власти Смоленской области в Министерство финансов Российской Федерации сведений о размере задолженности и необходимости выделения дополнительных денежных средств на финансирование расходов.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ОАО "Смоленскэнерго" на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" (далее ОАО "Межрегиональная распределительная компания Центра") (л.д. 114-115).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт выбытия истца и правопреемства в спорном правоотношении подтвержден протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Смоленскэнерго" от 21.01.2008 года, выпиской из устава ОАО "Межрегиональная распределительная компания Центра", свидетельствами о внесении записей в единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 011080074 и серии 77 N 011080075, договором о присоединении от 03.12.2007 года (л.д. 116-134).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит замену ОАО "Смоленскэнерго" на его правопреемника - ОАО "Межрегиональная распределительная компания Центра".

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 108-110), просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От Министерства финансов Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (л.д. 106).

Представитель истца не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

ОАО "Смоленскэнерго" и Администрации муниципальных образований Смоленского района и Сафоновского района Смоленской области (Плательщики) заключили договоры N 001/02-04 от 05.01.2004 года и N 07/02/04 от 05.01.2004 года о возмещении затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате электрической энергии категориям граждан, предусмотренным Федеральным законом "О ветеранах" (л.д.13-16). В соответствии с данными договорами (пункты 1.1) истец обязуется предоставлять проживающим на территории Смоленского и Сафоновского района Смоленской области гражданам, на которых распространяется действие Федерального закона "О ветеранах", льготы по оплате стоимости потребленной электрической энергии, а Плательщик обязуется оплатить расходы, связанные с предоставлением льгот.

Льготы по оплате стоимости потребленной электрической энергии предоставляются в размере 50 % в пределах социального норматива, установленного постановлением главы Администрации (пункты 1.2 договоров).

Пунктом 2.2 договоров N 001/02-04 от 05.01.2004 года и N 07/02/04 от 05.01.2004 года установлено, что Плательщик ежемесячно, по мере поступления средств, производит оплату предъявленных счетов.

Оплата расходов истца, связанных с предоставлением льгот вышеуказанным категориям граждан, выполнена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по договорам N 001/02-04 от 05.01.2004 года и N 07/02/04 от 05.01.2004 года.

Согласно актам сверки задолженности за электроэнергию по состоянию на 01.07.2006 года и по состоянию на 01.01.2006 года сумма задолженности по вышеуказанным договорам составляет 226 312 рублей 02 копейки без учета НДС, в том числе 199 567 рублей 91 копейка - задолженность по предоставленным льготам ветеранам в Сафоновском районе Смоленской области и 67 480 рублей 27 копеек - задолженность по предоставленным льготам ветеранам в Смоленском районе Смоленской области (л.д. 18-19).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, то есть вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти, и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона "О ветеранах", взыскал убытки в сумме 226 312 рублей 02 копеек за счет казны Российской Федерации (л.д. 64-69).

Проверив в порядке апелляционного производства указанный судебный акт, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Нормами статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих достаточность выделенных из федерального бюджета средств на погашение задолженности истца, Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что, в силу пункта 4 статьи 130, статей 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 года N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность возмещения платы, не полученной от льготных категорий граждан, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно производиться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается факт предоставления льгот истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания заявленных убытков в размере 226 312 рублей 02 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Смоленскрегионгаз" к Смоленской области в лице Департамента финансов бюджета и государственного заказа Смоленской области, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства на финансирование указанных расходов полностью перечислены из бюджета Смоленской области в бюджет муниципального образования "Смоленский район" и в бюджет муниципального образования "Сафоновский район", что подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Проверяя решение суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия усматривает в нем ошибку, связанную с неправомерным освобождением Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007 года N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 226 312 рублей 02 копейки составляет 6 026 рублей 24 копейки.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (пункты 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 026 рублей 24 копейки государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, в остальной части -оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

произвести процессуальное правопреемство, заменив ОАО "Смоленскэнерго" его правопреемником ОАО "Межрегиональная распределительная компания Центра".

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 апреля 2008 года делу N А62-5/2008 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 026 рублей 24 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина