Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 02АП-1336/11

г. Киров

12 апреля 2011 г.

Дело N А29-8890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Казалова А.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2011г. N 03-14/88,

представителей ответчика 1 - Маклюковой Н.А., действующей на основании доверенности от 17.08.10г., Лех А.П., действующей на основании доверенности от 17.08.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011

по делу N А29-8890/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ИНН 1106009164), обществу с ограниченной ответственностью "Исткор" (ОГРН 1077759584407, ИНН 7702650958)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - ООО "Технотранс", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Исткор" (далее - ООО "Исткор", ответчик 2) о признании недействительной сделки, оформленной договором аренды транспортного средства с экипажем N 1АТ/2008 от 10.01.2008 между ООО "Технотранс" и ООО "Исткор", по основаниям, предусмотренным статьями 53, 168, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.01.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Почерковедческой экспертизой установлено, что оспариваемый договор, счета-фактуры и акты подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом со стороны арендодателя, в связи с чем указанная сделка является недействительной по признаку ничтожности. Невзорова Е.Е., от лица которой оформлены спорные документы, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Исткор" и факт подписания ею документов от лица ООО "Исткор", а также факт участия ее в хозяйственной деятельности общества, поэтому ООО "Исткор", обладая правоспособностью в силу его государственной регистрации, не могло своими действиями реализовывать права и нести обязанности, поскольку ни учредитель, ни директор общества от имени ООО "Исткор" ни в какие правоотношения не вступали. Кроме того, в договоре не содержится индивидуально-определённая характеристика объектов найма, а лишь приведен абстрактный их перечень. Истец полагает, что признание недействительности данной сделки окажет непосредственное влияние на правильность исчисления и полноту неуплаты налогов и, как следствие, на восстановление публичных интересов Российской Федерации в сфере налогообложения. Судом не учтено положение пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Высший арбитражный суд Российской Федерации в информационном письме от 09.06.2000 N 54 разъяснил, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не может являться основанием для того, чтобы считать ничтожными следками этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. Документы, свидетельствующие об одобрении сделки Петрушиным С.П., в материалы дела не представлены.

ООО "Технотранс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

ООО "Исткор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Исткор" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя второго ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает заключенный между ООО "Технотранс" и ООО "Исткор" договор аренды транспортного средства с экипажем N 1АТ/2008 от 10.01.2008 (т.1 л.д.9-10) на основании статей 53, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать данный договор недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты проведенной проверки, которая установила, что Невзорова Е.Е. должностей директора и главного бухгалтера в ООО "Исткор" не занимала, учредителем данной организации не являлась. Согласно выводов, сделанных в экспертном заключнии N 33/10, изображения подписей от имени Невзоровой Е.Е. в договоре аренды, счетах-фактурах, актах выполнены не Невзоровой Е.Е., а драгим лицом с подражанием подписи Невзоровой Е.Е. По мнению истца, оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 ГК РФ является основанием для признания его ничтожным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал, что он действует в рамках выполнения возложенных на него задач по сбору налогов, не подтвердил наличие оснований для признания договора недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 25.07.2001 указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 10.04.2008 N 22 разъяснил, что судам при применении названных положений Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.

В то же время требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование и признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными, как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации поставленных задач.

В рассматриваемом случае истец документально не подтвердил факт нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов, а также наличие связи между признанием сделки недействительной и поступлением в бюджет налогов и сборов, а, следовательно не доказал, что спорные требования заявлены налоговым органом в рамках стоящих перед ним задач.

Как следует из материалов дела фактическое исполнение сторонами договора аренды транспортных средств подтверждено представленными первичными документами (актами выполненных работ, реестрами работы транспортных средств, счетами-фактурами). ООО "Технотранс" произведена оплата оказанных услуг, что налоговым органом не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7682/2010 от 11.01.2011 решение Инспекции N 11-15/5 от 21.05.2010 о привлечении ООО "Технотранс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным в части доначисления ему спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Исткор", этим же решением было установлено, что нереальность хозяйственных операций между ООО "Технотранс" и ООО "Исткор" Инспекцией не была доказана (т.2 л.д.16-34).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным в силу ничтожности договора аренды транспортного средства с экипажем N 1АТ/2008 от 10.01.2008, заключенного между ООО "Технотранс" и ООО "Исткор", соответствует приведенным выше нормам права фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежит отклонению довод Инспекции о признании договора аренды транспортного средства с экипажем N 1АТ/2008 от 10.01.2008 недействительным в связи с отсутствием согласования между сторонами объекта аренды. По данному основанию договор может быть признан незаключенным, а правом предъявления подобного требования в силу вышеизложенных норм права истец не обладает. Кроме того, при исполнении договора у сторон не возникло спора относительно предмета аренды, договор фактически исполнен сторонами.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 по делу N А29-8890/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Усинску Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Д.Ю. Бармин О.П. Кобелева