Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 20АП-1925/2008

г. Тула

14 июля 2008 г.

Дело N А54-108/2008 С15

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лихачева", д.Шанчерово Михайловского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2008 года по делу N А54-108/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Донской Авторемзавод", г. Донской Тульской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лихачева", д.Шанчерово Михайловского района Рязанской области о взыскании 12 117 рублей,

при участии в заседании:

от истца - Широких А.В., адвокат, ордер N 000128 от 14.07.2008г.;

от ответчика - Лихачев П.А., представитель, доверенность N 3 от 11.07.2008г.;

- Лихачева Т.С., представитель, доверенность N 4 от 11.07.2008г.;

установил:

закрытое акционерное общество "Донской Авторемзавод" (далее - ЗАО "Донской Авторемзавод"), г. Донской Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лихачева" (далее - СХПК "Лихачева"), д.Шанчерово Михайловского района Рязанской области, о взыскании 12 117 руб., в том числе задолженности по договору подряда N 20 от 26.05.2005г. в размере 9 912 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 205 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2008 года (судья Иванова В.Н.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.82-87).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта выполнения истцом подрядных работ и их неоплаты ответчиком. В связи с этим пришел к выводу о необходимости взыскания стоимости данных работ и применении к СХПК "Лихачева" ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской области, СХПК "Лихачева" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что результат выполненных истцом работ по замене коробки переключения передач на тракторе Т-105К не мог быть использован ответчиком в связи с неисправностью установленного оборудования. Указывает, что при передаче указанной коробки переключения передач каких-либо претензий относительно ее качества истцом не заявлялось, в то время как проведенной впоследствии экспертизой была установлена неисправность спорной детали. Считает, что истец, как подрядчик, не доказал того, что недостатки принятой им детали не могли быть обнаружены при ее приемке. Вследствие этого полагает, что ЗАО "Донской Авторемзавод" не вправе требовать оплаты выполненной работы (пункт 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Обращает внимание на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 28-31.07.2006г., которым было установлено, что виновным в реализации некачественной коробки переключения передач является ООО "Агропромобеспечение". Считает, что поскольку истцом полностью выполнены работы по установке указанного оборудования, суд правомерно обязал ответчика оплатить их стоимость и применил установленную законодательством ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда N 20 от 26.04.2005г., подписанного между ЗАО "Донской Авторемзавод" (исполнитель) и СХПК "Лихачева" (заказчик), исполнитель обязался выполнить из материала заказчика работы по снятию и установке КПП на трактор Т-150 (л.д.77).

Стоимость работ была определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 6 436 руб. 90коп.

При этом согласно выполненной истцом калькуляции стоимость спорных работ, с учетом дополнительных затрат (ремонт топливной арматуры), составила 9 912 руб. (л.д.19).

По накладным N 784п от 31.05.2005г. ответчик принял выполненные истцом работы (л.д.15-16), однако их оплату не произвел.

Претензией N 51 от 06.09.2007г. ЗАО "Донской Авторемзавод" обратилось к СХПК "Лихачева" с предложением погасить образовавшуюся задолженность за спорные работы (л.д.9-12).

В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований, ЗАО "Донской Авторемзавод" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из закрепленных в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации императивных правил надлежащего исполнения контрагентами принятых на себя обязательств и предусмотренной законодательством ответственности за их неисполнение.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из подрядных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Следовательно, при отсутствии в договоре подряда условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, такой договор не может считаться заключенным.

Сроку выполнения работ посвящен пункт 2.3 спорного договора подряда, в котором предусмотрено указание на конкретные даты начала и окончания работ.

Между тем, таких дат названное условие договора не содержит. Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о несогласованности сторонами условий о сроке выполнения работ и, как следствие этого, незаключенности договора.

Незаключенный договор, в свою очередь, не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей сторон, поэтому его условия не могут применяться к спорным правоотношениям.

В то же время факт выполнения истцом работ подтверждается имеющимися в материалах дела накладными N 784п от 31.05.2005г. (л.д.15-16). Согласно этим документам исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 9 912 руб.

Следовательно, не оплачивая выполненные истцом работы, ответчик фактически пользуется их результатом при отсутствии правовых оснований, т.е. неосновательно обогащается.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку истец выполнил работы по установке КПП на трактор Т-150 на общую сумму 9 912 руб., а ответчик принял их без претензий по объему и качеству, но не оплатил их, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне СХПК "Лихачева" неосновательного обогащения в виде неуплаченной стоимости работ. Указанная стоимость подлежит взысканию с ответчика на основании норм статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом того, что ответчик подписал накладные по выполненным работам без каких-либо возражений, он должен был узнать о необходимости передачи истцу причитающихся ему денежных средств, указанных в них, в день такого подписания, т.е. 31.05.2005г.

Размер взысканных судом процентов за период с 31.05.2005г. по 31.12.2007г., исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых, проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконности принятого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта об установке на трактор, принадлежащий ответчику, некачественной КПП был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28-31 июля 2006 г. по делу N А68-ГП-6/7-06 установлено, что уже на момент передачи ответчиком спорного оборудования, оно являлось неисправным. Виновным в реализации некачественной детали было признано ООО "Агропромобеспечение", а не истец (л.д.36-44).

Как следует из материалов дела, по приемо-сдаточному акту от 26.04.2005г., подписанному сторонами, трактор Т-150К был принят истцом вместе с подлежащим установке оборудованием.

В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты работы, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке этого материала.

Поскольку ответчиком для установки на трактор передавалась коробка переключения передач, работа которой невозможна вне установки на соответствующее транспортное средство, истец не мог знать о ее неисправности.

Правовые нормы, обязывающие подрядчика при приеме для проведения ремонтных работ проверять работоспособность коробки переключения передач, в законодательстве отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что истец принял на себя обязательство проверить спорное оборудование перед его приемкой, либо того, что исправность данного оборудования могла быть установлена визуально, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Напротив, как свидетельствуют материалы дела, СХПК "Лихачева" сам полагал, что передаваемое им оборудование является работающим.

Ссылка подателя жалобы на заключение экспертизы, проведенной в рамках дела N А68-ГП-6/7-06, рассмотренного Арбитражным судом Тульской области, не принимается судебной коллегией.

Данное заключение является составленным специалистом, обладающим определенными познаниями. Кроме того, оно отсутствовало на момент передачи ответчиком спорного оборудования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что они являются недостаточными для вывода о том, что спорные работы либо не выполнялись истцом, либо были выполнены с заведомо известным ему обстоятельством относительно невозможности использования их результата ответчиком.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных СХПК "Лихачева" доводов апелляционной жалобы.

При таких условиях, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого решения первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - СХПК "Лихачева".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2008 года по делу N А54-108/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова