Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 20АП-1/2008

город Тула

23 июля 2008 г.

Дело N А62-1818/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2007 года по делу N А62-1818/2007 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску Малаховой Валентины Ивановны, город Смоленск, к ООО "Спорттовары", город Смоленск, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Короткова В.П. - директор, протокол общего собрания N 47 от 05.12.2003 года; Рубекина Н.К. - представитель по доверенности N 67-01/131872 от 14.05.2008 года;

от истца: Малахова В.И. - паспорт 66 02 N 579921, выдан Ленинским РОВД города Смоленска 01.08.2002 года; Овсянникова Г.А. - представитель по доверенности N 67-01/222788 от 26.06.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорттовары" (далее ООО "Спорттовары") о взыскании доли в уставном капитале в размере 1 878 812 рублей 80 копеек, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2, том 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать долю в уставном капитале в размере 1 440 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость проведенной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 545 рублей (л.д. 49, том 4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спорттовары" в пользу Малаховой В.И. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Спорттовары" в размере 1 440 000 рублей, 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, 8 790 рублей 90 копеек расходов на оплату услуг адвоката, 1 903 рубля 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 910 рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 63-64, том 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "Спорттовары" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 73-76, том 4).

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно исчислил размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, рассчитав ее исходя из рыночной стоимости имущества.

По ходатайству ответчика (л.д. 96-97, том 4) определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе по делу приостановлено до представления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения (л.д. 103-106, том 4).

28.04.2008 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд из ООО Аудиторская фирма "Аудит-Кристалл" поступило аудиторское заключение о номинальной и действительной стоимости доли Малаховой В. И. в уставном капитале и имуществе ООО "Спорттовары" (л.д. 148-153, том 4).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 года производство по апелляционной жалобе по делу возобновлено (л.д. 4-6, том 5).

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, представили в суд дополнение (л.д. 10-12, том 5), в котором просили взыскать с Малаховой В.И. в пользу ООО "Спорттовары" расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 12 000 рублей. Поддержали аудиторское заключение о номинальной и действительной стоимости доли Малаховой В.И. в уставном капитале и имуществе ООО "Спорттовары", проведенное ООО Аудиторская фирма "Аудит-Кристалл", считают, что согласно данному заключению действительная стоимость доли Малаховой В.И. составляет 69 675 рублей.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 86-87, том 4). Считают решение суда законным и обоснованным. Полагают, что судебная экспертиза, проведенная ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" в суде первой инстанции законна и обоснованна. Пояснили, что действительная стоимость доли должна определяться исходя из рыночной стоимости имущества, что составляет 1 440 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

25 декабря 2006 года Малахова В.И., имеющая долю в уставном капитале ООО "Спорттовары" в размере 4,545 %, обратилась в общество заявлением о выходе из состава участников общества (л.д. 17, том 1).

Согласно протоколу N 1 от 02 марта 2007 года общего собрания участников ООО "Спорттовары" было принято решение о выходе из состава участников Малаховой В.И. и выплате ей действительной стоимости ее доли в сумме 69 700 рублей (л.д. 50-51, том 1).

Ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцу не была выплачена стоимость доли в уставном капитале ООО "Спорттовары", Малахова В.И. обратилась с иском в арбитражный суд (л.д. 63-64, том 4).

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 1 440 000 рублей (л.д. 63-64, том 4).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, факт участия Малаховой В.И. в ООО "Спорттовары" и размер принадлежащей ей доли в уставном капитале общества подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик не был согласен с размером заявленной действительной стоимости доли истца, определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2007 года по делу была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о размере действительной стоимости доли участника общества Малаховой В.И. в уставном капитале ООО "Спорттовары" исходя из реальной величины чистых активов по состоянию на 01 января 2007 года (л.д. 119-120, том 1).

При этом ответчик не возражал против проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 14-07/Э действительная стоимость доли участника общества Малаховой В.И. в размере 4,545 % в уставном капитале ООО "Спорттовары" исходя из рыночной стоимости доли и реальной величины чистых активов по состоянию на 01 января 2007 года составила 1 440 000 рублей (л.д. 52-150, 138 том 3; л.д. 1-31, том 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Малаховой В.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд исходил из того, что истицей Малаховой В.И. был соблюден порядок выхода из общества, что повлекло возникновение у ООО "Спорттовары" обязанности по выплате последней действительной стоимости ее доли.

ООО "Спорттовары", не согласившись с выводами оценочной экспертизы и суда первой инстанции, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявило письменное ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы (л.д. 96-97, том 4).

В целях установления истины и правильного разрешения дела по существу в рамках апелляционного рассмотрения была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза (л.д. 103-106, 148-153, том 4).

Согласно аудиторскому заключению ООО Аудиторская фирма "Аудит-Кристалл" от 15.04.2008 года о номинальной и действительной стоимости доли Малаховой В.И. в уставном капитале и имуществе ООО "Спорттовары" действительная стоимость доли Малаховой В.И. составляет 69 675 рублей (1 533 х 4,545 %) (л.д. 153, том 4).

Данная стоимость доли исчислена исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2006 года, которая составила 1 533 000 рублей.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования Малаховой В.И. и взыскал с ООО "Спорттовары" в ее пользу 1 440 000 рублей, сумму действительной стоимости доли Малаховой В.И. в уставном капитале ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 545 рублей за период с 25 декабря 2006 года по 14 мая 2007 года, суд обоснованно исходил из того, что общество предлагало истцу получить действительную стоимость доли в размере 69 700 рублей, от получения которой истец отказался, о размере действительной стоимости доли в ООО "Спорттовары" истцу и ответчику стало известно лишь при проведении судебной оценочной экспертизы, выплатить истцу долю в установленном заключением экспертизы размере общество на 25 декабря 2006 года не могло, следовательно, между истцом и ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли в размере 1 440 000 рублей на 25 декабря 2006 года не возникли и применить к ответчику ответственность за неисполнение данного обязательства невозможно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя суд правомерно отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом того обстоятельства, что против выплаты стоимости доли в размере 69 700 рублей ответчик не возражал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что суд неправильно исчислил размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, рассчитав ее исходя из рыночной стоимости имущества, несостоятелен, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправильно исчислил размер действительной стоимости доли в уставном капитале, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы требования заявителя о взыскании с истца в его пользу расходов, связанных с проведением судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 20 000 рублей и расходов за оказание юридической помощи в сумме 12 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2007 года по делу N А62-1818/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спорттовары", г. Смоленск, - без удовлетворения.

Судебные расходы отнести на ООО "Спорттовары", г. Смоленск.

Денежные средства в размере 20 000 рублей с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить ООО Аудиторская фирма "Аудит-Кристалл", г. Смоленск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова