Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 20АП-2030/2008

г. Тула

18 июля 2008 г.

Дело N А09-3194/2007-20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2030/2008) МУП "Спецавтохозяйство"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 15.04.2008г. по делу N А09-3194/2007-20 (судья Ю.Д. Копыт),

по заявлению МУП "Спецавтохозяйство"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области

о признании недействительным решения N 21425 от 16.05.2007г.

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области о признании недействительным решения N 21425 от 16.05.2007г.

Решением суда от 15.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия сторон в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам полноты и правильности начисления акцизов на нефтепродукты, по результатам которой составлен акт N 131/11 от 20.12.2004г. и вынесено решение N 131/11 от 24.01.2005г. о доначислении акцизов, пени и применения налоговых санкций.

Требованием N 4934 от 27.01.2005г. предприятию было предложено уплатить доначисленные решением N 131/11 суммы акцизов и пени.

Полагая, что решение налогового органа N 131/11 от 24.01.2005г. нарушает его права и законные интересы, МУП "Спецавтохозяйство" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно налогоплательщиком было подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2005г. по делу N А09-774/05-31 указанное ходатайство удовлетворено, действие решения N 131/11 от 24.01.2005г. приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Решением суда от 14.09.2006г. заявленные требования предприятия оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2007г. обеспечительные меры отменены.

16.05.2007г. инспекцией принято решение N 21425 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в связи с неисполнением требования об уплате налога N 4934 от 27.01.2005г.

Полагая, что указанное решение принято по истечении установленного п.3 ст.46 НК РФ срока, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.3 ст.199 АПК РФ, в соответствии с которой по ходатайству заявителя при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Применение таких мер проводится по правилам применения мер по обеспечению иска.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Поскольку принятие решения по результатам проведения выездной налоговой проверки в соответствии с частью первой Налогового кодекса РФ влечет для налоговых органов и налогоплательщика, в отношении которого принято такое решение, определенные последствия, а именно предъявление требования об уплате доначисленных сумм налогов и пени (абз.2 ст.70 НК РФ), в случае неисполнения данного требования взыскание налога и пени за счет денежных средств и имущества (ст.ст.46, 47 НК РФ), то, как указано выше, приостановление судебным определением действия решения соответственно влечет запрет исполнения названных мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии Определения Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2005г. по делу N А09-774/05-31 о принятии обеспечительных мер налоговый орган не мог производить действия по бесспорному взысканию оспариваемых сумм пени до вынесения судебного акта по названному арбитражному делу.

Поскольку ни в решении суда первой инстанции по делу N А09-774/05-31, ни в постановлении апелляционной инстанции по результатам проверки настоящего решения вопрос об отмене обеспечительных мер не был решен, обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2007г.

Следовательно, с учетом периода действия обеспечительных мер, срок на взыскании недоимки в бесспорном порядке истекал 28.06.2007г.

Поскольку решение N 21425 Инспекцией принято 16.05.2007г., 60-дневный срок, предусмотренный п.3 ст.46 НК РФ, ею не пропущен.

Ссылка на то, что принятые обеспечительные меры были неэффективны на момент вынесения определения, поскольку требование об уплате налога уже было выставлено налогоплательщику, и препятствий для дальнейшего взыскания недоимки у налогового органа не было, не может быть принята во внимание.

В порядке ст.199 АПК РФ суд принимает истребуемую обеспечительную меру. В рассматриваемом случае Предприятие заявило ходатайство о приостановлении действия решения N 131/11 от 24.01.2005г. до рассмотрения дела по существу. Препятствий ходатайствовать о приостановлении требования N 4943 либо о принятии иных обеспечительных мер у предприятия не имелось.

Следует также отметить, в соответствии с ч.7 ст.93 НК РФ определение арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения или об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта, решения может быть обжаловано. Однако названное определение Предприятием не обжаловалось.

Более того, как указано выше, приостановление действия решения ИФНС означает не только запрет выставления требования как первого этапа принудительного взыскания задолженности, но и также производить любые другие действия, направленные на реализацию оспариваемого решения налогового органа, в т.ч. выставлять инкассовые поручения и т.д.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 15.04.2008г. по делу N А09-3194/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова