Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 20АП-1895/2008

город Тула

28 июля 2008 г.

Дело N А09-5451/06-8

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2008 года по делу N А09-5451/06-8 (судьи Назаров А.В., Веремьев М.Д., Блакитный Д.А.), вынесенное по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Ремонтник" Диденко Олега Федоровича о проведении конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства и возмещении расходов по делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области о признании ООО "Ремонтник" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя): Свиридова О.В. - представитель по доверенности N 32 АА 488937 от 26.01.2008 года;

от должника, конкурсного управляющего, кредиторов: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России) в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области (далее МИФНС России N 8 по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее ООО "Ремонтник") несостоятельным должником (банкротом) (л.д. 4-7, том 1).

Определением от 09.08.2006 года арбитражным судом в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саландаева Наталья Леонтиевна (л.д. 145-148, том 2).

Определением суда от 30.01.2007 года исполнение обязанностей временного управляющего Саландаевой Н.Л. досрочно прекращено, временным управляющим утвержден Диденко Олег Федорович (л.д. 7, том 4).

Решением суда от 08.11.2007 года в отношении ООО "Ремонтник" прекращена процедура наблюдения, ООО "Ремонтник" признано несостоятельным должником (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев до 08.05.2008 года, конкурсным управляющим утвержден Диденко О.Ф. (л.д. 168-171, том 4).

01.04.2008 года конкурсный управляющий Диденко О.Ф. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов должника от 12.03.2008 года, содержащий решение о завершении конкурсного производства, а также заявил ходатайства о завершении конкурсного производства и возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в размере 114 852 рублей 90 копеек, в том числе: вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 90 000 рублей, единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в размере 10 000 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 14 852 рублей 90 копеек (л.д. 39-89, том 5).

Определением суда от 22 апреля 2008 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Ремонтник". Расходы арбитражного управляющего Диденко О.Ф. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства ООО "Ремонтник" в сумме 114 852 рублей 90 копеек, в том числе: вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 90 000 рублей, единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в размере 10 000 рублей, расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 14 852 рублей 90 копеек, отнесены на ФНС России (л.д. 95-98, том 5).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Ремонтник" в размере 90 000 рублей с ФНС России (л.д. 110-113, том 5).

Заявитель жалобы ссылается на то, что отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о понесенных управляющим расходах при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Ремонтник", не принят к сведению кредиторами, при проведении процедуры банкротства управляющий действовал неразумно, в связи с чем ему не подлежит выплата вознаграждения в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы и пояснений к апелляционной жалобе (л.д. 139-141, том 5), поддержал ее в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Ремонтник" в размере 90 000 рублей с ФНС России. Считает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего по признакам отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Конкурсный управляющий направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения (л.д. 136-137, том 5).

Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Рассматривая ходатайство арбитражного управляющего Диденко О.Ф. о возмещении понесенных в ходе процедуры банкротства судебных расходов, в том числе вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции пришел выводу, что ходатайство заявлено обоснованно, размер подлежащих возмещению судебных расходов за период наблюдения подтвержден соответствующими документами.

На основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Установив, что у должника отсутствуют активы для финансирования процедур банкротства, процедура наблюдения на предприятии осуществлялась временным управляющим Диденко О.Ф. в период с 30.01.2007 года по 08.11.2007 года, за что ему причиталось вознаграждение в общей сумме 90 000 рублей, исходя из ежемесячного вознаграждения, установленного определением суда от 09.08.2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению указанных расходов на ФНС России как заявителя по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении процедуры банкротства управляющий действовал неразумно, в связи с чем ему не подлежит выплата вознаграждения в размере 90 000 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Размер вознаграждения временному управляющему был утвержден определением арбитражного суда по предложению уполномоченного органа (л.д. 4-7, том 1). Введение процедуры наблюдения в отношении должника налоговым органом не оспаривалось.

Оснований для невыплаты или уменьшения размера вознаграждения временному управляющему судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается в размере, определенном кредитором (собранием кредиторов), и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено указанным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Таким образом, закон не ставит вознаграждение арбитражного управляющего в зависимость от выполнения конкретной работы, а предусматривает основания, при которых вознаграждение может не выплачиваться.

Возражая против выплаты вознаграждения временному управляющему, налоговый орган не привел обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленных судом, при которых вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. В материалах дела не имеется данных о ненадлежащем исполнении Диденко О.В. обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отнесение на заявителя судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2008 года по делу N А09-5451/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области, г. Унеча Брянской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова