Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 20АП-2379/2008

г. Тула

23 июля 2008 г.

Дело N А62-1123/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны, д.Петрово Ярцевского района Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области о принятии обеспечительных мер от 23.05.2008 года по делу N А62-1123/2008 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозконтракт-переработка", г.Москва, о принятии мер по обеспечению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сельхозконтракт-переработка", г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Гультяевой Любови Георгиевне, д.Петрово Ярцевского района Смоленской области, третье лицо: открытое акционерное общество "Починковский комбикормовый завод", г.Починок Смоленской области, о взыскании 3 351 677 руб. 78 коп.

при участии в заседании:

от истца: Дворникова Д.А., представителя, доверенность б/н от 04.07.2008г.,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозконтракт-переработка" (далее - ООО "Сельхозконтракт-переработка"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Гультяевой Любови Георгиевне, д.Петрово Ярцевского района Смоленской области, о взыскании 3 351 677 руб. 78 коп., в том числе 3 340 588 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 11 089 руб. 78 коп. неустойки.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Починковский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Починковский комбикормовый завод") , г.Починок Смоленской области.

22.05.2008г. истец, в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере заявленных исковых требований - 3 351 677 руб. 78 коп. до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2008 года (судья Сестринский А.М.) заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о достаточной обоснованности заявления истца для его удовлетворения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Гультяева Л.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2008 года отменить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие одного из предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. Ссылается на ненаправление в адрес ответчика копии заявления о принятии мер по обеспечению иска. Отмечает, что принятые обеспечительные меры привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности ответчика, а также нарушению прав третьих лиц и невозможности исполнять обязательства перед контрагентами.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на имеющиеся у ООО "Сельхозконтракт-переработка" сведения о принятии ответчиком действий по реализации принадлежащего ему имущества, что может затруднить исполнение судебного решения. Полагая законным и обоснованным принятое определение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, жалоба рассмотрена по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2008 года.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении принадлежащего ответчику имущества и денежных средств, существующих на момент обращения с иском. Обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ни заявление ООО "Сельхозконтракт-переработка" о принятии обеспечительных мер, ни определение суда первой инстанции от 23.05.2008г. не содержат ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Оценка арбитражным судом первой инстанции обоснованности доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер в определении от 23.05.2008г. также отсутствуют.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным правовым нормам истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований ООО "Сельхозконтракт-переработка".

При этом одно лишь указание на имеющиеся у истца сведения о действиях ответчика по возможной реализации принадлежащего ему имущества является недостаточным для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска. Такая информация является предположительной и не подтвержденной предусмотренными законом способами доказывания.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относится АК Сберегательный банк Российской Федерации, являющийся залогодержателем принадлежащего ответчику недвижимого имущества в соответствии с договорами ипотеки N 407 от 26.03.2008г. и от 25.10.2006г. (л.д.7-13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер и необходимости отмены принятого судебного акта первой инстанции.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и отказ в принятии таких мер не препятствует повторному обращению с соответствующим ходатайством в суд при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 23.05.2008г. отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Уплаченная ИП Гультяевой Л.Г. по платежной квитанции от 06.06.2008 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2008 года по делу N А62-1123/2008 отменить.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО "Сельхозконтракт-переработка", г.Москва, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гультяевой Любови Георгиевне, д.Петрово Ярцевского района Смоленской области, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В.Рыжова