Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 20АП-2334/2008

25 июля 2008 г.

Дело N А62-298/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Поиск-96": не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

от Администрации г. Смоленска: Струковой И.Ю. - ведущего специалиста-юрисконсульта общего отдела (доверенность от 28.12.2007г. N 1-4645);

от третьих лиц:

от МУП "Городское торговое предприятие": Быковой Т.И. - представителя (доверенность от 13.02.2008г. N 67-01/265655);

от Управления ФАС по Смоленской области, от граждан: Емельянова А.С., Киселевой М.А., Лазаренковой Т.М. - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поиск-96" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2008г. по делу N А62-298/2008 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поиск-96" (далее по тексту - ООО "Поиск-96", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Смоленска от 24.09.2007г. N 2379-адм "О закреплении нежилых помещений за МУП города Смоленска "Городское торговое предприятие" на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Управление ФАС по Смоленской области, МУП "Городское торговое предприятие" и граждане: Емельянов А.С., Киселева М.А., Лазаренкова Т.М.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Поиск-96" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация г. Смоленска, МУП "Городское торговое предприятие", Управление ФАС по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

Представители ООО "Поиск-96", Управления ФАС по Смоленской области, граждан: Емельянова А.С., Киселевой М.А., Лазаренковой Т.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007г. между Администрацией г. Смоленска и ООО "Поиск-96" заключен договор N 2535/07, на основании которого Обществу передано в аренду нежилое помещение площадью 280,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 8. Срок действия договора определен до 31.12.2007г.

Администрация г. Смоленска 24.09.2007г. приняла постановление N 2379-адм о закреплении за муниципальным унитарным предприятием города Смоленска "Городское торговое предприятие" на праве хозяйственного ведения следующих объектов, расположенных в городе Смоленске: нежилого помещения площадью 882,9 кв.м по улице Гарабурды, дом 25; нежилого помещения площадью 459,0 кв.м по улице Дзержинского, дом 2; нежилого помещения площадью 343,1 кв.м по улице Дзержинского, дом 2; нежилого помещения площадью 280,6 кв.м по улице Тенишевой, дом 8.

Постановлением Администрации г. Смоленска от 07.11.2007г. N 2586-адм внесены изменения в абзац пятый пункта 1 постановления Администрации г. Смоленска от 24.09.2007г. N 2379-адм: цифры "280,6" заменены цифрами "736,2".

Считая, что постановление Администрации г. Смоленска от 24.09.2007г. N 2379-адм не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО "Поиск-96" оспорило его в арбитражном суде.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на отсутствие у Администрации г. Смоленска права на распоряжение спорным имуществом, на нарушение изданным постановлением законодательства о защите конкуренции, а также на нарушение прав Общества на использование данного нежилого помещения площадью 280,6 кв.м по улице Тенишевой, дом 8 в сфере предпринимательской деятельности и на возможную его приватизацию.

Администрация г. Смоленска, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что указанное нежилое помещения является муниципальной собственностью, в связи с чем она может распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме того, Администрация г. Смоленска указывает, что договор аренды, заключенный с ООО "Поиск-96", расторгнут в связи с истечением срока его действия, поэтому Общество не является лицом, чьи права и интересы могут быть нарушены данным постановлением.

МУП "Городское торговое предприятие" поддержало возражения Администрации г. Смоленска по основаниям, изложенным в отзыве на заявление ООО "Поиск-96".

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц граждане поддерживают позицию Общества и полагают, что издание оспариваемого постановления направлено на ликвидацию ООО "Поиск-96".

Управление ФАС по Смоленской области, участвующее в деле в качестве третьего лица, просит оставить без удовлетворения заявление Общества и указывает, что принятое Администрацией г. Смоленска постановление от 24.09.2007г. N 2379-адм основано на законе. Кроме того, оно также сообщает, что на основании заявления ООО "Поиск-96" Управлением ФАС по Смоленской области была проведена соответствующая проверка, в ходе которой нарушений ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при передаче муниципального имущества Администрацией г. Смоленска МУП "Городское торговое предприятие" не было выявлено.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч 4. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок передачи имущества в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность в спорный период времени был установлен Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности публичных субъектов, является соответствующий реестр имущества. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Во исполнение вышеуказанных нормативных актов на XI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов было принято решение от 04.04.1992 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также государственного имущества, находящегося в пользовании негосударственных юридических лиц, в муниципальную собственность районов, городов Смоленска и Десногорска".

В случае, если право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества возникло в процессе разграничения государственной собственности в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, и как основание внесения объекта в реестр муниципального имущества указано Решение XI, то для государственной регистрации прав муниципальной собственности представление выписки из реестра муниципального имущества является достаточным.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 736,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 8, зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство от 12.09.2007г. Из указанного свидетельства следует, что основанием для его регистрации послужила выписка из реестра муниципального имущества N 2066 от 29.06.2007г., выданная на основании Решения XI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.04.1992.

Отклоняя довод Общества о том, что представленная Администрацией г. Смоленска в качестве правоустанавливающего документа выписка из реестра муниципального имущества N 2066 от 29.06.2007г. не соответствует Решению XI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.04.1992, так как спорный объект недвижимого имущества в данном списке не упоминается, суд обоснованно указал, что жилой дом N 8 по ул. Тенишевой передавался в составе основных средств предприятия МПЖРЭП N 1 (п. 64 указанного Решения), которое ранее находилось по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 6, и входило в состав передаваемых в муниципальную собственность предприятий (организаций, учреждений).

Ссылка ООО "Поиск-96" в обоснование апелляционной жалобы на отсутствие указанного имущества на балансе ПЖРЭП N 1 отклоняется, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, отсутствие в настоящее время на балансе указанного юридического лица спорного имущества не может с достоверностью свидетельствовать о том, что ранее оно на его балансе не числилось.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 8, является муниципальной собственностью обоснован.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.ст. 209, 125 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения, а их решение возложено на орган местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Администрации г. Смоленска от 24.09.2007 N 2379-адм "О закреплении нежилых помещений за МУП города Смоленска "Городское торговое предприятие" на праве хозяйственного ведения принято ею в пределах правомочий собственника, предусмотренных ст.ст. 125, 215, 295 ГК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что издание оспариваемого постановления не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов ООО "Поиск-96", поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для прекращения договора аренды от 10.04.2007г. N 2535/07, заключенного между Администрацией г. Смоленска и Обществом, со сроком действия до 31.12.2007, что соответствует положениям ст. 617 ГК РФ. Более того, МУП "Городское торговое предприятие" направляло в адрес ООО "Поиск-96" договор аренды спорного нежилого помещения на 2008 год. Однако от его подписания Общество отказалось.

Кроме того, на момент обращения Общества в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления Администрации г. Смоленска от 24.09.2007 N 2379-адм ООО "Поиск-96" не являлось арендатором вышеуказанного помещения, а также иных помещений, подлежащих передаче в соответствии с указанным постановлением, в связи с чем оно не может являться лицом, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены указанным постановлением, а следовательно, не имело законных оснований для обращения в суд с настоящим заявлением.

Утверждение Общества о нарушении его прав и законных интересов со ссылкой на то, что оспариваемое постановление направлено на лишение его возможности участвовать в приватизации данного нежилого помещения в случае принятия закона "Об особенностях участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендованного государственного и муниципального имущества" является некорректным ввиду того, что, поскольку указанный закон еще не принят, определить наличие или отсутствие у ООО "Поиск-96" права на приватизацию спорного нежилого помещения невозможно.

Довод Общества о том, что постановление Администрации г. Смоленска от 24.09.2007 N 2379-адм нарушает положения Федерального закона от 27.06.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как указанное постановление не создало воспрепятствование осуществлению Обществом деятельности и не повлекло за собой установления для приобретателей товара ограничений выбора хозяйствующих субъектов. При этом суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что арендные отношения по договору от 10.04.2007г. N 2535/07, заключенному между Администрацией г. Смоленска и ООО "Поиск", сохранялись до истечения установленного срока заключения. При этом МУП "Городское торговое предприятие" предлагало Обществу заключить договор аренды указанного нежилого помещения на новый срок, что ООО "Поиск-96" не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву Управления ФАС по Смоленской области данным Управлением была проведена соответствующая проверка, в результате которой нарушений ст. 15 Федерального закона от 27.06.2006г. N 135-ФЗ при передаче имущества Администрацией г. Смоленска МУП "Городское торговое предприятие" не было выявлено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным постановления Администрации г. Смоленска от 24.09.2007г. N 2379-адм "О закреплении нежилых помещений за МУП города Смоленска "Городское торговое предприятие" на праве хозяйственного ведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Поиск-96" об истребовании у Администрации г. Смоленска в качестве доказательств документов, подтверждающих право муниципальной собственности Администрации г. Смоленска на все нежилые помещения по ул. Тенишевой, д. 8, а также технических паспортов и планов на все нежилые помещения, отклоняется, поскольку в обоснование отказа в удовлетворении данного ходатайства суд сослался на несоответствие указанных документов критериям относимости доказательств применительно к предмету настоящего спора. При этом право оценки доказательств с точки зрения их относимости принадлежит в силу ст. 67 АПК РФ только суду.

Ссылка Общества в обоснование апелляционной жалобы на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства ООО "Поиск-96" о приостановлении производства по делу N А62-298/2008 до вступления в законную силу решения суда по делу N А62-888/2008, который мотивирован тем, что суд самостоятельно разрешит вопрос о правомочии Администрации г. Смоленска на распоряжение спорным имуществом, является несостоятельной, поскольку указанный мотив к отказу соответствует требованиям ч. 4 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "Поиск-96" за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2008 по делу N А62-298/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Поиск-96" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина Г.Д.Игнашина