Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 20АП-1536/2008

г. Тула

01 сентября 2008 г.

Дело N А23-4137/07Б-17-191

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Стройгард" Ким Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2008 по делу N А23-4137/07Б-17-191 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по требованию ООО "Гард" к ООО "Стройгард" о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в заседании представителей:

от конкурсного управляющего: Лукин А.Н. - конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2008 по делу N А23-4137/07Б-17-191дсп;

другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гард" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройгард" задолженности в сумме 2789700 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2008 требование ООО "Гард" в сумме 2789700 руб. включено в качестве основной задолженности в третью очередь реестра кредиторов ООО "Стройгард".

Не согласившись с данным определением суда, временный управляющий ООО "Стройгард" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2008 отменить.

Заявитель жалобы считает указанное определение незаконным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Гард" не прошло перерегистрации в 2002 году, что является основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц согласно п.3 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По мнению заявителя жалобы, договора аренды автотранспорта и акты выполненных работ со стороны ООО "Стройгард" подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, к договорам аренды не приложены тарифы, утвержденные арендодателем, согласно п. 2.1 договора, заявки арендатора, подтверждающие заказ техники; акты приема-передачи технику арендатору и возврата ее арендодателю. Акты N 00000004, N 00000005, N00000006 составлены одним числом, а должны, в соответствии с договором, составляться ежемесячно. Акты сверки взаимных расчетов по договорам б/н от 01.01.2006 и от 01.01.2007 не имеют даты составления и подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель жалобы также указывает на то, что договоры аренды автотранспорта б/н от 01.01.2006 и от 01.01.2007 нельзя признать заключенными, поскольку в них отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (ст. ст. 632, 607 ГК РФ). Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, так как руководителем ООО "Гард" и ООО "Стройгард" является одно и то же лицо - Нефедов А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители кредиторов в судебное заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ООО "Стройгард", оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2008 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования ООО "Гард" указало на то, что в период с 2006 по 2007 между ООО "Гард" и ООО "Стройгард" существовали правоотношения в соответствии с договорами б/н от 01.01.2006 и от 01.01.2007, согласно которым ООО "Гард" предоставлял должнику транспортные средства в аренду на возмездной основе. Стоимость за фактическое использование транспортных средств отражалась в актах выполненных работ. Задолженность должника в сумме 2 789 700 руб. по данным договорам подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Оценив требования ООО "Гард" в их взаимной связи с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у кредитора денежного требования в сумме 2 789 700 руб. и включил требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройгард".

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры б/н от 01.01.2006 и от 01.01.2007 являются незаключенными, поскольку в них отсутствуют существенное условие - данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (ст. ст. 632, 607 ГК РФ), несостоятелен.

Анализ условий вышеуказанных договоров свидетельствует, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям данного вида договора закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно пункту 1.1. договоров ООО "Гард" обязуется выделять в распоряжение ООО "Стройгард" строительную технику - автомобили: самосвалы, автокраны - с обслуживающим персоналом согласно заявке последнего.

Согласно актам выполненных работ в апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года и в период с января по август 2007 года ООО "Гард" были оказаны услуги во исполнение вышеуказанных договоров.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные договора являются сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и подписаны со стороны ООО "Стройгард" неуполномоченным лицом, не заслуживает внимания, поскольку заявитель жалобы не представил в материалы дела вступивший в законную силу судебный акт, который, согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, требуется для признания оспоримой сделки недействительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты N 00000004, N 00000005, N00000006 составлены одним числом и что акт сверки взаимных расчетов по договорам б/н от 01.01.2006 и от 01.01.2007 не имеет даты составления и подписан неуполномоченным лицом, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Гард" требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Гард" не прошло перерегистрации в 2002 году, что является основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц согласно п.3 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего требования.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Стройгард" и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2008 по делу N А23-4137/07Б-17-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина