Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 20АП-2295/2007

г. Тула

25 августа 2008 г.

Дело N А68-8733/06-533/2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туларегионгаз" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2008 по делу N А68-8733/06-533/2 (судья Романова Н.Г.), вынесенное по заявлению ОАО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" о взыскании с ООО "Туларегионгаз" судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 60 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от ООО "Туларегионгаз": Мишагина М.И. - представитель по доверенности от 24.12.2007 N 1/213;

от ОАО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ": Довженко Н.А. - представитель по доверенности от 19.08.2008 N 711; Каменева Н.Е. - представитель по доверенности от 19.08.2008 N 712;

установил:

ООО "Туларегионгаз" обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "ИВЦ ЖКХ" о взыскании 7775633 руб. 53 коп. упущенной выгоды и 816394 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 решение суда от 22.08.2007 отменено в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, с ОАО "ИВЦ ЖКХ" в пользу ООО "Туларегионгаз" взыскано 588223 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2007 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А68-8733/06-533/02 в части требований о взыскании 588546 руб. 55 коп. неосновательного обогащения отменено, оставлено в силе в указанной части решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2007.

14.04.2008 ОАО "ИВЦ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Туларегионгаз" судебных расходов в сумме 60000 руб., понесенных ответчиком на оплату юридических услуг, оказанных по договору от 20.09.2007, ссылаясь на то, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы ОАО "ИВЦ ЖКХ" по данному делу в кассационной инстанции, кассационным судом не рассматривался.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2008 с ООО "Туларегионгаз" в пользу ОАО "ИВЦ ЖКХ" взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Туларегионгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.05.2007 отменить в части взыскания с ООО "Туларегионгаз" в пользу ОАО "ИВЦ ЖКХ" расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб. и разрешить дело по существу.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции дана не полная оценка представленным сторонам доказательствам, вследствие чего вывод суда о доказанности оказания услуг на 20000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела ходатайство о приостановлении судебного акта от 26.09.2007, кассационная жалоба от 26.09.2007, отзыв на кассационную жалобу от 16.11.2007 не свидетельствуют о том, что они подготовлены в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 20.09.2007. Указанные документы оформлены за подписью генерального директора ОАО "ИВЦ ЖКХ". Каких-либо доказательств, подтверждающих факт их подготовки Ковалевской Н.К., Кирюхиной М.К. или Кирюхиным И.В., ответчиком не представлено.

Кроме того, определяя критерий разумности судебных издержек, суд первой инстанции не принял во внимание имеющуюся в материалах дела Инструкцию о порядке оплаты юридических услуг, оказываемых адвокатами коллегии адвокатов "Помощь предпринимателям и гражданам".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Туларегионгаз" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ИВЦ ЖКХ" с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 между ОАО "ИВЦ ЖКХ" (заказчик, ответчик по настоящему делу) и адвокатами Кирюхиной М.К., Ковалевской Н.Г. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя осуществление за плату услуг юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами споров между заказчиком и ООО "Туларегионгаз".

Согласно п. 2 данного договора в обязанности исполнителей входит:

- подготовка кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007;

- подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Туларегионгаз" по делу N А68-8733/06-533/02 Арбитражного суда Тульской области;

- консультирование по вопросам предмета настоящего договора;

- подготовка необходимых процессуальных и иных документов (ходатайств, заявлений и др.);

- правовая экспертиза документов, представленных заказчиком;

- представление интересов заказчика в кассационной инстанции по предмету настоящего договора.

По условиям п. 4.3. договора за оказание всех предусмотренных договором услуг, включая участие в судебных процессах кассационной инстанции, заказчик уплачивает исполнителям в срок до 17.11.2007 денежное вознаграждение в сумме 60000 руб. путем перечисления на банковский счет Ковалевской Н.Г.

В соответствии с п. 4.1. договора выполнение поручений заказчика исполнители осуществляют в своем офисе, а при необходимости - по месту нахождения заказчика, в суде или в другом месте. Исполнители вправе привлекать других лиц для оказания услуг по предмету настоящего договора.

Письмом от 19.11.2007 адвокат Кирюхина М.К. сообщила ОАО ИВЦ ЖКХ о том, что представлять интересы ответчика по делу N А68-8733/06-533/02 в кассационной инстанции привлечен адвокат Кирюхин И.В.

Платежным поручением N 1344 от 20.11.2007 ОАО "ИВЦ ЖКХ" произвело оплату на расчетный счет Ковалевской Н.Г. в размере 60000 руб.

Ссылаясь на то, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы ОАО "ИВЦ ЖКХ" по данному делу в кассационной инстанции, кассационным судом не рассматривался, ОАО "ИВЦ ЖКХ" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции удовлетворил его частично в сумме 20000 руб.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности.

Согласно сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер сложности дела, документов, подготовленных представителем, в частности кассационной жалобы от 26.09.2007, отзыва на кассационную жалобу истца от 16.11.2007, ходатайства о приостановлении судебного акта от 26.09.2007, а также участие адвоката Кирюхина И.В. в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, определяя критерий разумности судебных издержек, суд первой инстанции не принял во внимание имеющуюся в материалах дела Инструкцию о порядке оплаты юридических услуг, оказываемых адвокатами коллегии адвокатов "Помощь предпринимателям и гражданам", несостоятельна.

Приведенные в указанной инструкции расценки за оказываемые услуги являются минимальными, а размер вознаграждения адвоката по каждому конкретному делу определяется на договорной основе, путем заключения соглашения с доверителем, с учетом объема и сложности выполняемой работы, ее длительности, а также платежеспособности клиента.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подготовки ходатайства о приостановлении судебного акта, кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу Ковалевской Н.К., Кирюхиной М.К., Кирюхиным И.В., не заслуживает внимания.

Несмотря на то, что указанные документы оформлены за подписью генерального директора ОАО "ИВЦ ЖКХ", сам ответчик не отрицает, что указанные документы были подготовлены в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 20.09.2007.

Доказательства того, что у ОАО "ИВЦ ЖКХ" имелись какие-либо претензии по поводу качества оказанных юридических услуг, а также качества подготовки указанных выше документов, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Туларегионгаз" и отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2008 по делу N А68-8733/06-533/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина