Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 20АП-2207/2008

г. Тула

Дело N А09-8627/07-28

26 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2008 года по делу N А09-8627/07-28 (судья Азаров Д. В.), принятое по иску Пикалюк Валентины Ивановны, Кочетова Владимира Сергеевича, Абрамочкиной Антонины Петровны, Егоровой Антонины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

о взыскании долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии:

от истцов: представители не явились, извещены;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

граждане Пикалюк Валентина Ивановна, Кочетов Владимир Сергеевич, Абрамочкина Антонина Петровна, Егорова Антонина Ивановна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о взыскании в пользу каждого из истцов долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования. Окончательно просили взыскать с ответчика в пользу Пикалюк В.И. - 144 208 руб., в пользу Кочетова В.С. 141 714 руб., Абрамочкиной А.П. и Егоровой А.И. - по 72 104 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Меркурий" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела одновременно были изменены предмет и основание иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Заявитель ссылается на то, что размер стоимости действительных долей истцов был рассчитан обществом и выплачен им. Проверяя правильность данного расчета, суд должен был руководствоваться разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999, и исходить из реальной стоимости активов общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе результатов экспертизы. Однако суд произвел расчет на основании данных бухгалтерского баланса, что не соответствует требованиям указанной правовой нормы.

По его мнению, отчеты ЗАО "БИ ПИ Консалтинг" от 01.03.2007 отражают реальную рыночную стоимость недвижимого имущества общества по состоянию на 01.03.2007.

В апелляционной жалобе указано, что в результате проведенной в обществе переоценки восстановительная стоимость основных средств составила 5 613 000 руб., в то время как до переоценки была равна 1 452 517 руб. 89 коп. При этом необходимо учитывать амортизацию основных средств, которая составила 871 525 руб. 30 коп.

Истцы с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают, что они увеличили лишь размер исковых требований, не изменяя ни предмета, ни основания иска. В отзыве истцы указали, что переоценка основных средств была произведена в обществе в 2007 году, в то время как стоимость долей должна определяться по данным бухгалтерской отчетности за 2006 год, когда были поданы заявления участников о выходе из общества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно уставу ООО "Меркурий", утвержденному учредительным собранием участников 11.12.2000, Пикалюк В.И., Кочетов В.С., Абрамочкина А.П., Егорова А.И. являлись участниками общества с долями в размере 2, 44 % (4 878 руб.) у каждого (том 1, л.д. 116-142).

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7840/06-6, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по иску Орловой Г.Г., Клапуновой З.И., Егоровой А.И., Кочетова В.С., Абрамочкиной А.П., Пикалюк В.И. к ООО "Меркурий" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 14.08.2006 и обязании ответчика выделить долю в натуре в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 85-87).

При этом суд установил, что 26.05.2006 Пикалюк В.И., Кочетов В.С., Абрамочкина А.П., Егорова А.И., являясь участниками ООО "Меркурий", обратились с заявлениями о выходе из состава участников общества и выделе их долей общей стоимостью 124 096 руб. Внеочередным общим собранием участников ООО "Меркурий" от 14.08.2006 было принято решение о выводе истцов из состава участников общества согласно поданным заявлениям о выходе и выплате вышедшим участникам действительной стоимости их долей, рассчитанной по итогам финансового года в течение шести месяцев с момента окончания 2006 года.

В октябре-ноябре 2007 истцы обратились в ООО "Меркурий" с заявлениями о перечислении причитающихся им в связи с выходом из общества денежных средств (том 1, л.д. 31, 33, 37, 41).

Платежными поручениями N 362 от 13.11.2007, N 374 от 26.11.2007, N 387 от 11.12.2007, N 400 от 18.12.2007 на лицевой счет Пикалюк В.И. были перечислены денежные средства в сумме 50 676 руб. Платежными поручениями N 375 от 26.11.2007, N 388 от 11.12.2007, N 401 от 18.12.2007 на лицевой счет Егоровой А.И. были перечислены денежные средства в сумме 23 838 руб. Платежными поручениями N 376 от 26.11.2007, N 389 от 11.12.2007, N 402 от 18.12.2007 на лицевой счет Абрамочкиной А.П. были перечислены денежные средства в сумме 23 838 руб. Платежным поручением N 353 от 02.11.2007 на лицевой счет Кочетова B.C. были перечислены денежные средства в сумме 52 170 руб. (том 1, л.д. 32, 34-36, 38-40, 42-45).

Истцы, не согласившись с расчетом действительной стоимости принадлежащих им долей, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 94 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришел к выводу о том, что расчет стоимости принадлежащих истцам долей должен производиться на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2006 год с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводу соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, нормы указанного закона предусматривают возможность выхода участника из общества с предоставлением ему определенных гарантий, связанных с указанным действием.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о взыскании стоимости долей в уставном капитале.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

При этом последствия выхода участника из общества заключаются в том, что участнику общества должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Из анализа указанной материальной нормы права следует, что лицо сохраняет право на выплату действительной стоимости его доли лишь в том случае, если на момент его выхода из общества оно обладало статусом участника этого общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7840/06-6 установлено, что истцы, являясь участниками ООО "Меркурий", 26.05.2006 обратились с заявлениями о выходе из состава участников общества. При этом внеочередным общим собранием участников ООО "Меркурий" от 14.08.2006 было принято решение о выводе истцов из состава участников общества согласно поданным заявлениям.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.2 устава ООО "Меркурий".

Имеющимися в деле платежными поручениями (том 1, л.д. 32, 34-36, 38-40, 42-45) подтверждается факт выплаты обществом действительной стоимости долей в уставном капитале вышедшим участникам в следующем размере: Пикалюк В.И. - 50 676 руб., Егоровой А.И. - 23 838 руб., Абрамочкиной А.П. - 23 838 руб., Кочетову B.C. - 52 170 руб.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определяя размер действительной стоимости долей в уставном капитале вышедшим участникам, ООО "Меркурий" руководствовалось отчетами об оценке ЗАО "Би Пи Консалтинг" от 01.03.2007, согласно которым стоимость недвижимого имущества общества составляет 5 685 000 руб. (том 1, л.д. 49-75).

Согласно расчету ООО "Меркурий" по состоянию на 01.01.2007 стоимость основных средств общества составила 5 292 000 руб. При этом стоимость чистых активов равна 1 100 000 руб. (том 1, л.д. 102-105). В бухгалтерском балансе ООО "Меркурий" также отражена стоимость основных средств в размере 5 292 000 руб. (том 1, л.д. 46, 47).

Между тем, как видно из объяснений ЗАО "Би Пи Консалтинг", целью и назначением оценки, оформленной отчетами об оценке, являлось установление рыночной стоимости объектов недвижимости на дату проведения оценки 01.03.2007 для оказания содействия собственнику в подготовке предложения для определения цены продажи в предполагаемой сделке, а также для установления базы реорганизации или слияния собственности (том 2, л.д. 40).

Таким образом, ЗАО "Би Пи Консалтинг" определена рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Меркурий" по состоянию на 01.03.2007 в размере 5 685 000 руб. Данные отчетов об оценке ЗАО "Би Пи Консалтинг" сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание рыночную стоимость основных средств, определенную ООО "Би Пи Консалтинг" и данные бухгалтерского баланса ООО "Меркурий" по состоянию на 01.01.2007, активы ООО "Меркурий" составили 8 247 000 руб. При этом размер чистых активов равен 4 055 000 руб.

Расчет стоимости чистых активов произведен истцами и поддержан судом первой инстанции путем вычитания их суммы активов общества суммы пассивов, что соответствует положениям "Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", утвержденного приказом Министерства Финансов РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил действительную стоимость долей истцов в размере 98 942 руб. и признал подлежащей взысканию с ответчика действительную стоимость долей истцов в следующем размере: Пикалюк В.И. - 144 208 руб., Кочетов В.С. - 141 417 руб., Абрамочкина А.П. и Егорова А.И. по 72 104 руб.

При этом судебной коллегией оценивается как не соответствующий положениям п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", довод заявителя апелляционной жалобы о неправильности расчета действительной стоимости доли, произведенного судом на основании данных бухгалтерского баланса. Названными правовыми нормами предусмотрено, что размер действительной стоимости доли участника общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Довод заявителя о том, что при определении размера действительной стоимости долей истцов суд должен был руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 и назначить экспертизу, не принимается. Пунктом 16 указанного постановления не предусмотрена обязанность суда при определении действительной стоимости доли назначать экспертизу по делу. Кроме того, предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы у суда не имелось, поскольку не требовалось специальных познаний. Более того, в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении экспертизы для определения действительной стоимости доли сторонами не заявлялись.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что истцом в ходе рассмотрения дела одновременно были изменены предмет и основание иска.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из искового заявления и последующих уточнений иска, истцы, воспользовавшись предусмотренным ст. 49 АПК РФ правом, увеличили лишь размер заявленных требований (том 1, л.д. 2-3, том 2, л.д. 30-31).

Основание иска, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и предмет иска - материально-правовое требование о взыскании денежных средств - истцом не изменялись.

Ссылка заявителя на проведенную в ООО "Меркурий" переоценку основных средств, в результате которой восстановительная стоимость основных средств составила 5 613 000 руб., не принимается. Переоценка основных средств ООО "Меркурий" проведена ЗАО "Би Пи Консалтинг" 01.03.2007, в то время как размер действительной стоимости долей истцов должен определяться с учетом стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2006.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2008 года по делу N А09-8627/07-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", пос. Навля Брянской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова