Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 20АП-3177/2007

г. Тула

26 августа 2008 г.

Дело N А23-817/07Г-7-51

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2670/2008) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой", г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2008 года по делу N А23-817/07Г-8-51 (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" ", г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица", г.Малоярославец Калужской области, о взыскании 172 493 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Федотова А.Е., представителя, доверенность N 11 от 03.04.2008 года; Тупицыной Н.Н., представителя, доверенность N 5 от 31.05.2008г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" (далее - ООО "Уренгойгазпром"), г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица" (далее - ООО "Газпромстройтеплица"), г. Малоярославец Калужской области, о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 76 от 10.03.2005 года в размере 172 493 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д. 66-67).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1, л.д.97-100).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.1, л.д.121-125).

В ходе нового рассмотрения дела истец представил суду документы, подтверждающие внесение изменений в учредительные документы в части переименования юридического лица с ООО "Уренгойгазпром" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой"), г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (т.2, л.д.13-14).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2008 года, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д. 56-60).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из факта незаключенности между сторонами договора энергоснабжения и отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг истцом в отношении объектов, принадлежащих ответчику.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта, просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования (т.2, л.д.68-71).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие правовой оценки доверенности N 16 от 16.03.2004г., выданной директору филиала "Газурсстрой" Львову В.И. и предоставляющей возможность совершения им сделок от имени общества. Полагает противоречащим нормам статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о незаключенности между спорящими субъектами договора энергоснабжения. Ссылается на наличие в тексте соответствующей сделки условий о наименовании и количестве товара. Обращает внимание на представление истцом всех необходимых доказательств в подтверждение фактического оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в рамках спорного договора N 76 от 10.03.2005г., в том числе - акта сверки расчетов на 01.02.2006г.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает на надлежащее исследование судом вопроса о полномочиях директора филиала "Газурсстрой" Львова В.И. на подписание спорного договора от имени ответчика. Утверждает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих такие полномочия, а уполномоченными органами юридического лица спорная сделка впоследствии не одобрялась. Оценивает акты о потреблении услуг как ненадлежащие доказательства водопользования со стороны ответчика, в связи с отсутствием в них сведений о показаниях приборов учета и невозможностью соотнесения их со спорным договором. Утверждает, что данные акты подписаны неуполномоченными лицами. Аналогичным образом оценивает акт сверки от 01.02.2006г., на который ссылается истец как на доказательство подтверждения ответчиком суммы задолженности.

В судебном заседании второй инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей ответчика, указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2008г. был объявлен перерыв до 16 час 15 мин 21.08.2008г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2005 года между ООО "Уренгойгазпром" в лице начальника филиала ООО "Уренгойгазпром" управления "Уренгойгазводоканал" Вербенко В.Г. (водоканал) и ООО "Газпромстройтеплица" в лице директора филиала "Газурсстрой" Львова В.И. (абонент) был подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 76 (т.1, л.д. 12-14).

По условиям указанного договора водоканал обязался через указанные в актах балансовой принадлежности присоединения сетей абонента к коммунальным сетям водоснабжения и канализации или самовывозом транспортом абонента отпускать абоненту питьевую воду в пределах установленного ему лимита водопотребления и принимать от абонента сточные воды (в случае самовывоза, транспортом абонента на сливочную станцию водоканала) в пределах установленного лимита водоотведения, при условии соблюдения абонентом своих обязательств (пункт 2.2.1).

Пунктом 4.1 абоненту устанавливались следующие объемы лимитов в год: водоснабжение - централизованное - 35 184 куб.м, канализация сливная - 11 098 куб.м.

Расчеты с абонентом, в соответствии с пунктом 6.1 договора, должны были производиться согласно цене в размере: за отпущенную питьевую воду - 17 руб. за 1 куб.м, за сточные воды, принятые на сливную станцию, - 10 руб. 59 коп. за 1 куб.м.

В силу пункта 6.5 договора абонент обязался оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения на основании счетов - фактур водоканала, не позднее 10 дней со дня их поступления.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2006 года по делу N А23-3176/03Б-7-92 ООО "Газпромстройтеплица" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.01.2006 года конкурсным управляющим должника утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Газпромстройтеплица" обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора N 76 за период с ноября 2005 года по январь 2006 года, ООО "Уренгойгазпром" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Уренгойгазпром" требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг по договору N 76 от 10.03.2005 года в спорный период, а также - полномочий директора филиала "Газурсстрой" Львова В.И. на совершение спорной сделки со стороны ООО "Газпромстройтеплица".

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на наличие между ним и ответчиком договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 76 от 10.03.2005г. (т.1, л.д. 12-14).

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999г. (далее - Правила).

Согласно пункту 69 Правил, оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором. Правила предусматривают порядок определения количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений только в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, а также при отсутствии средств измерения (пункты 57, 77, 78).

Пунктом 77 Правил предусмотрено, что расчет абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом доступа к узлу измерений представителю водопроводно-канализационного хозяйства производится в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

При этом необходимым условием для признания любой гражданско-правовой сделки заключенной необходимо, чтобы она была совершена уполномоченным органом управления либо уполномоченным субъектом от имени конкретной стороны.

В силу положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если от имени юридического лица сделка заключается руководителем филиала, последний должен обладать соответствующей доверенностью на совершение юридически значимых действий.

В отношении же юридического лица, находящегося в стадии внешнего управления, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право распоряжения имуществом должника предоставлено внешнему управляющему (статья 99).

Между тем в рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 76 от 10.03.2005г. от имени ответчика уполномоченным лицом.

Так, как следует из текста спорной сделки, она была подписана от имени ООО "Газпромстройтеплица" директором филиала "Газурсстрой" Львовым В.И., действующим на основании доверенности N 16 от 16.03.2004г. (т.2, л.д.15).

Однако данная доверенность предоставляла право Львову В.И. заключать хозяйственные договоры, обеспечивающие жизнедеятельность филиала, лишь по 31.12.2004г., в то время как спорная сделка была подписана Львовым В.И. 10.03.2005г., т.е. за пределами срока действия доверенности.

Доказательств, подтверждающих наличие иных доверенностей, которым Львову В.И. предоставлялось право заключения от имени ООО "Газпромстройтеплица" договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 76 от 10.03.2005г., материалы дела не содержат.

Имеющиеся в них доверенности, выданные Львову В.И. в период внешнего управления на ООО "Газпромстройтеплица" внешним управляющим Титовой Т.Е. от 28.07.2004г., (т.1, л.д.78) и от 01.01.2005г. N 1 (т.1, л.д.79), не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку срок их действия на момент подписания спорного договора (10.03.2005 г.) истек соответственно 31.12.2004г. и 31.01.2005г.

Что же касается исследованной судом первой инстанции доверенности N 1 от 01.01.2005г., выданной в период внешнего управления (т.1, л.д.140), сроком действия до 31.12.2005г., то в ней отсутствуют полномочия на заключение директором филиала Львовым В.И. каких-либо хозяйственных договоров.

Вместе с тем в силу требований статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал собственной правосубъектностью не обладае и потому сам по себе участвовать в гражданских правоотношениях ни от своего имени, ни от имени юридического лица не может. В качестве представителя юридического лица вправе выступать по доверенности лишь руководители (должностные лица) филиала. В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 76 от 10.03.2005г. между спорящими сторонами не заключался.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о фактическом пользовании ООО "Газпромстройтеплица" услугами истца по водопотреблению.

Как указано выше, согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999г., оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Между тем доказательств, подтверждающих снятие истцом показаний приборов, фиксирующих объем водопотребления, с участием представителей ответчика, либо - извещения ООО "Газпромстройтеплица" о необходимости обеспечить явку представителя для снятия показаний водомера, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в них акты о потреблении услуг водоснабжения и водоотведения за ноябрь - декабрь 2005 г. и январь 2006 г. (т.1, л.д.10-11, 29), подписанные директором филиала "Газурсстрой" Львовым В.И. и Михайловским В.В., по праву не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием согласованных между сторонами первичных документов (в т.ч. и договора), а также сведений об объектах, на которые поставлялась вода и принимались стоки. Кроме того, указанные документы не содержат каких-либо ссылок на имеющийся между сторонами договор энергоснабжения; доказательства принятия ответчиком к оплате счетов, на которые имеется ссылка в актах, также отсутствуют. Сам же ответчик отрицает факт их получения от истца этих счетов.

Ссылка апеллянта на наличие в пункте 4.1 спорного договора указания на объемы лимитов водопотребления в год не принимается судебной коллегией, поскольку указанный договор является незаключенным, а значит, и не порождающим каких-либо юридических прав и обязанностей сторон. Следовательно, его условия не могут применяться к соответствующим правоотношениям.

Акт сверки расчетов по состоянию на 01.02.2006г., на который ссылается заявитель как на доказательство оказания истцом услуг, также не подтверждает факта водопользования со стороны ответчика.

Во-первых, из указанного акта невозможно определить объем фактически поставленной ответчику воды и принятых от него стоков в заявленный ко взысканию период времени, а во-вторых, согласно пояснениям истца, данный акт подписан неуполномоченными лицами - заместителем директора филиала Хаджаевым М.М. и главным бухгалтером филиала Могильниченко. Доказательств, подтверждающих наличие у указанных лиц полномочий по признанию задолженности от имени ООО "Газпромстройтеплица", истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Одного лишь указания в спорном акте на счет-фактуру N 04/0038 от 31.01.2006г. (т.1, л.д.9), составленный истцом, недостаточно для вывода о подтверждении фактического объема оказанных услуг и их принятия ответчиком. Тем более, что поименованная счет-фактура является односторонним документом, а двусторонний акт сверки, как указано выше, подписан неуполномоченными лицами ответчика при отсутствии правопорождающих документов между сторонами.

Следует отметить и то, что акт сверки от 01.02.2006г. был подписан в период введения в отношении ООО "Газпромстройтеплица" внешнего управления (определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2004г. по делу N А23-3176/03Б-7-92).

В соответствии со статьей 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления полномочия руководителей должника прекращаются, а управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в соответствии с распоряжением внешнего управляющего ООО "Газпромстройтеплица" N 63/01 от 28.01.2005г., представленным суду апелляционной инстанции, руководителям филиалов ООО "Газпромстройтеплица" предписывалось подготовить и представить информацию о предстоящем высвобождении работников, а также принять меры по минимизации расходов по хозяйственному содержанию филиалов, не производить заключения договоров без согласования с внешним управляющим.

Данный документ, в совокупности с исследованными судом первой инстанции доказательствами, подтверждает как невозможность совершения сделок руководителями обособленных подразделений ООО "Газпромстройтеплица", так и принятие ответчиком мер, направленных на прекращение хозяйственной деятельности филиалов юридического лица, находящегося в стадии внешнего управления.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции также был сделан вывод о недоказанности истцом факта, подтверждающего принадлежность объектов, в отношении которых оказывались услуги по водопользованию, ответчику.

Заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - документов о принадлежности объектов недвижимости по адресу: г.Новый Уренгой, ул. Таежная, 170 и г.Новый Уренгой, ул. Таежная, 166, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных или вещественных доказательств, при условии, что в исследовании или истребовании последних им было отказано судом первой инстанции.

Между тем из материалов дела не следует, что истцом в суде первой инстанции заявлялось подобное ходатайство об истребовании вышеназванных доказательств. При этом одного лишь указания на то, что возражения ответчиком относительно принадлежности ему данных объектов не были своевременно получены истцом, недостаточно для удовлетворения ходатайства апеллянта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом риск несения последствий совершения или несовершения участником спора соответствующих процессуальных действий возлагается исключительно на него самого (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках настоящего спора истец должен был доказать не только факт пользования его услугами со стороны ответчика, но и то, что эти услуги оказывались в отношении принадлежащего ООО "Газпромстройтеплица" имущества. При доказывании последнего обстоятельства заявитель не был лишен возможности пользования своими процессуальными правами, предоставленными участникам арбитражного процесса статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем более, что установление факта принадлежности объектов недвижимости по адресу: г.Новый Уренгой, ул. Таежная, 170 и г.Новый Уренгой, ул. Таежная, 166 не имеет значение для рассмотрения настоящего спора и не влияет на правильность принятого судом области решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает сделанных первой инстанцией выводов и не доказывает факт оказания истцом спорных услуг и их объем.

Проанализировав спорные правоотношения сторон с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком и по праву отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Газпром добыча Уренгой", г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 мая 2008 года по делу N А23-817/07Г-7-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой", г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина