Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 20АП-3178/2007

г. Тула

29 августа 2008 г.

Дело N А23-816/07Г-7-50

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2008 по делу N А23-816/07Г-7-50 (судья Шатская О.В), принятое по иску ООО "Газпром добыча Уренгой", г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, к ООО "Газпромстройтеплица", г. Малоярославец Калужской области, о взыскании 164 415 рублей 34 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Тупицына Н.Н. - представитель по доверенности N 5 от 31.05.2008; Федотов А.Е. - представитель по доверенности N 11 от 03.04.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" (далее - ООО "Уренгойгазпром"), г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица" (далее - ООО "Газпромстройтеплица") г. Малоярославец Калужской области, о взыскании задолженности по договору N 2 на теплоснабжение и водоснабжение от 11.01.2005 за период с декабря 2005 года по январь 2006 года (включительно) в сумме 164415 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ООО "Уренгойгазпром" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой"), г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и взыскать с ООО "Газпромстройтеплица" в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" долг по оплате текущих платежей за потребленныу тепловую энергию в сумме 164415,34 руб. и расходы по оплате госпошлины с погашением взысканных сумм за счет конкурсной массы вне очереди.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о незаключенности договора энергоснабжения противоречит нормам статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылается на наличие в тексте соответствующей сделки условий о наименовании и количестве товара. Обращает внимание на представление истцом всех необходимых доказательств в подтверждение фактического оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в рамках спорного договора N 2 от 11.01.2005, в том числе акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2006.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что спорный договор заключен директором филиала "Газурсстрой" Львовым В.И. на основании доверенности N 1 от 01.01.2005. Существование указанной доверенности стороны подтвердили также при заключении дополнительных соглашений б/н от 05.12.2005 и N 1 от 31.01.2006, в которых содержится ссылка на эту доверенность. Кроме того, доверенности выдавались В.И. Львову регулярно, что подтверждается копиями доверенностей N 63 от 28.07.2004 и N 16 от 16.03.2004. Каждая из этих доверенностей содержит полномочие на заключение хозяйственных договоров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

ООО "Газпром добыча Уренгой" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2006 года по делу N А23-3176/03Б-7-92 ООО "Газпромстройтеплица" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

11.01.2005 ООО "Уренгойгазпром" в лице начальника филиала ООО "Уренгойгазпром" Управления энерготеплоснабжения "Уренгойгазэнерго" Мушкина В.В. (Энергоснабжающая организация) и ООО "Газпромстройтеплица" в лице директора филиала "Газурсстрой" Львова В.И. (Абонент) подписали договор на теплоснабжение и водоснабжение N 2.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Абонент должен был произвести оплату за потребленную тепловую энергию и воду по существующим тарифам до 25 числа текущего месяца авансовым платежом в размере 90 % от договорного объема теплопотребления путем перечисления денежных средств на счет Энергоснабжающей организации, окончательный расчет - до 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 05.12.2005 стороны внесли изменения в раздел 4 "Цена и порядок расчетов" и установили срок действия соглашения с 01.01.2006 по 31.03.2006.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2006 допсоглашение от 05.12.2005 признано недействительным, срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.01.2006.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Газпромстройтеплица" обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора N 2 от 11.01.2005 года за период с декабря 2005 года по январь 2006 года, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств поставки, а также количества поставленной ответчику в предъявленный ко взысканию период тепловой энергии и сетевой воды и отсутствия у директора филиала "Газурсстрой" Львова В.И. полномочий на совершение спорной сделки от имени ООО "Газпромстройтеплица".

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на наличие между ним и ответчиком договора на теплоснабжение и водоснабжение N 2 от 11.01.2005.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом необходимым условием для признания любой гражданско-правовой сделки заключенной необходимо, чтобы она была совершена уполномоченным органом управления либо уполномоченным субъектом от имени конкретной стороны.

В силу положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если от имени юридического лица сделка заключается руководителем филиала, последний должен обладать соответствующей доверенностью на совершение юридически значимых действий.

Между тем надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора на теплоснабжение и водоснабжение N 2 от 11.01.2005 от имени ответчика уполномоченным лицом, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как следует из текста спорной сделки, она была подписана от имени ООО "Газпромстройтеплица" директором филиала "Газурсстрой" Львовым В.И., действующим по доверенности N 1 от 01.01.2005.

Представленная истцом в материалы дела копия доверенности N 1 от 01.01.2005 (т. 1, л.д. 76), выданная внешним управляющим ответчика Титовой Т.Е. директору филиала "Газурсстрой" Львову В.И. сроком по 31.12.2005, свидетельствует о наличии у последнего права на заключение хозяйственных договоров, обеспечивающих жизнедеятельность филиала.

Вместе с тем, при новом рассмотрении, ответчиком в материалы дела были представлены оригинал и копия доверенности N 1 от 01.01.2005, выданной внешним управляющим ответчика Титовой Т.Е. директору филиала "Газурсстрой" Львову Виктору Ивановичу сроком по 31.12.2005, которой возможность заключения последним каких-либо хозяйственных договоров, в том числе обеспечивающих жизнедеятельность филиала, а также признания задолженностей не предусмотрена.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлен оригинал доверенности N 1 от 01.01.2005, из содержания которой следует, что у Львова В.И. не было полномочий на заключение хозяйственных договоров, суд первой инстанции, исходя из п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о подписании договора

Иные доверенности, которыми Львову В.И. было предоставлено право на заключение от имени ООО "Газпромстройтеплица" договора на теплоснабжение и водоснабжение N 2 от 11.01.2005, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела доверенности, выданные Львову В.И. в период внешнего управления на ООО "Газпромстройтеплица" внешним управляющим Титовой Т.Е. от 28.07.2004 N 63 и от 16.03.2004 N 16 (л/д 43-44 т.2), не могут быть приняты в качестве такого доказательства, поскольку срок их действия истек 31.12.2004.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на теплоснабжение и водоснабжение N 2 от 11.01.2005 между сторонами не заключался.

Не нашло своего подтверждения и утверждение заявителя жалобы о фактическом пользовании ООО "Газпромстройтеплица" услугами истца по теплоснабжению.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленные в материалы дела акты от 21.11.2003 (л/д 29, 31, 33, 35 т.2) свидетельствуют о наличии приборов учета на объектах по ул. Таежная д. 116 и д. 170.

Между тем доказательств, подтверждающих снятие истцом показаний приборов, фиксирующих количество тепловой энергии и воды, отпускаемой абоненту с участием представителей ответчика, либо - извещения ООО "Газпромстройтеплица" о необходимости обеспечить явку представителя для снятия показаний приборов учета, суду не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт о выполненный услугах по поставке теплоэнергии и воды за декабрь 2005 (т.1, л.д. 9), подписанные директором филиала "Газурсстрой" Львовым В.И. и Евдокимовым А.Л., по праву не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием согласованных между сторонами первичных документов (в т.ч. и договора), а также сведений об объектах, на которые поставлялась теплоэнергия и вода. Кроме того, указанный документ не содержит каких-либо ссылок на вышеуказанный договор энергоснабжения.

Ссылка заявителя на наличие в пункте 3.2 спорного договора указания на то, что количество тепловой энергии, отпускаемой абоненту, рассчитывается энергоснабжающей организацией по максимуму тепловой нагрузки, указанной в договоре, не принимается судебной коллегией, поскольку указанный договор является незаключенным и не порождает каких-либо юридических прав и обязанностей сторон. Следовательно, его условия не могут применяться к соответствующим правоотношениям.

Акты сверки расчетов по состоянию на 31.03.2006 и по состоянию на 31.12.2005 также не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт энергопользования со стороны ответчика.

В частности, из данных актов невозможно определить объем фактически поставленной ответчику теплоэнергии в заявленный ко взысканию период времени и они подписаны неуполномоченными лицами - руководителем филиала Львовым В.И. и главным бухгалтером филиала Могильниченко. Доказательств, подтверждающих наличие у указанных лиц полномочий по признанию задолженности от имени ООО "Газпромстройтеплица", истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Одного лишь указания в спорных актах на счета-фактуры недостаточно для вывода о подтверждении фактического объема оказанных услуг и их принятия ответчиком. Тем более, что счет-фактура является односторонним документом, а акт сверки, как указано выше, подписан неуполномоченными лицами ответчика при отсутствии правопорождающих документов между сторонами.

Более того, акты сверки от 31.12.2005 и от 31.03.2006 были подписаны в период введения в отношении ООО "Газпромстройтеплица" внешнего управления (определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2004 по делу N А23-3176/03Б-7-92).

Согласно ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления полномочия руководителей должника прекращаются, а управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии с распоряжением внешнего управляющего ООО "Газпромстройтеплица" N 63/01 от 28.01.2005г., представленным суду апелляционной инстанции, руководителям филиалов ООО "Газпромстройтеплица" предписывалось подготовить и представить информацию о предстоящем высвобождении работников, а также принять меры по минимизации расходов по хозяйственному содержанию филиалов, не производить заключения договоров без согласования с внешним управляющим.

Данный документ подтверждает как невозможность совершения сделок руководителями обособленных подразделений ООО "Газпромстройтеплица", так и принятие ответчиком действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности филиалов юридического лица, находящегося в стадии внешнего управления.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом принадлежности объектов по ул. Таежной д. 166 и д. 170 ответчику.

Заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - документов о принадлежности объектов недвижимости по адресу: г.Новый Уренгой, ул. Таежная, 170 и г.Новый Уренгой, ул. Таежная, 166 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных или вещественных доказательств, при условии, что в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем из материалов дела не следует, что истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании доказательств - документов о принадлежности объектов недвижимости по адресу: г.Новый Уренгой, ул. Таежная, 170 и г.Новый Уренгой, ул. Таежная, 166. При этом одного лишь указания на то, что возражения ответчиком относительно принадлежности ему данных объектов не были своевременно получены истцом, недостаточно для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом риск несения последствий совершения или несовершения участником спора соответствующих процессуальных действий возлагается исключительно на него самого (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках настоящего спора истец должен был доказать не только факт пользования его услугами со стороны ответчика, но и то, что эти услуги оказывались в отношении принадлежащего ООО "Газпромстройтеплица" имущества. При доказывании последнего обстоятельства заявитель не был лишен возможности пользования своими процессуальными правами, предоставленными участникам арбитражного процесса статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Газпром добыча Уренгой" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2008 по делу N А23-816/07Г-7-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина