Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 20АП-2350/2008

г. Тула

03 сентября 2008 г.

Дело N А09-6515/2007-18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сениной Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2008 по делу N А09-6515/2007-18 (судья Седнева С.Е.), принятое по иску Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, г. Москва, в лице Территориального отдела (инспекции) центрального межрегионального территориального управления по Брянской области, г. Брянск, к ИП Сениной Ирине Ивановне, третьи лица: 1) Зройчикова Анна Петровна, г. Брянск, 2) Сенин Игорь Викторович, г. Брянск, о взыскании 50 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Москва (далее - ЦМТУ Ростехрегулирования), в лице Территориального отдела (инспекции) ЦМТУ по Брянской области, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сениной Ирине Ивановне, г. Брянск (далее - ИП Сенина И.И.), о взыскании 50000 руб. расходов на осуществление испытаний, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зройчикова Анна Петровна, г. Брянск, и Сенин Игорь Викторович, г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2008 исковые требования ЦМТУ Ростехрегулирования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Сениной И.И. в доход федерального бюджета 50000 руб. в счет возмещения расходов на проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Сенина И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением требований материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом был неправильно истолкован закон, в частности ст. 185 ГК РФ, которая регулирует правоотношения доверителя и поверенного, и не дана оценка прекращения срока действия генеральной доверенности (ст. 188 ГК РФ).

Заявитель жалобы указывает на то, что срок выданной истцом доверенности Сенину И.В. на момент приобретения товара истцом истек. Новой доверенности ему не выдавалось, в связи с чем он не мог действовать от имени Сениной И.И. Указанное свидетельствует, что должностными лицами истца не были соблюдены требования ст. 8 ФЗ N 134-ФЗ, которые предписывают соблюдение присутствия предпринимателя или доверенного лица при изъятии образцов.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что изъятые образцы ему не принадлежат, а торговая точка на момент изъятия образцов не функционировала.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 ЦМТУ Ростехрегулирования заключило с ООО "ТЕСТБЭТ" государственный контракт на выполнение работ по проведению исследований (испытаний) и экспертиз продукции для государственных нужд N 321-101/01-7.

Согласно распоряжению ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Ростехрегулирования по Брянской области N 202-060 от 25.05.2007 с целью предупреждения, выявления и пресечения правонарушений принято решение о проведении мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований к продукции, товарам, метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей в отношении ИП Сениной И.И. с 28.05.2007 по 27.06.2007 (том 1 л.д. 143).

На основании указанного распоряжения 30.05.2007 истец направил ответчику требование о предоставлении документов, сведений и образцов продукции (том 1 л.д. 144).

В соответствии с актом отбора образцов от 30.05.2007, составленным государственными инспекторами Территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Ростехрегулирования по Брянской области Ахромовой Е.В. и Маковской Т.А. при участии ИП Сениной И.И., для проверки на соответствие требованиям ГОСТ Р МЭК 335-1-94, ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 отобраны следующие образцы: 1 электрочайник "ELKOM", модель ЕL-268, производство Китай, накладная не представлена; 1 электрочайник "Sanusy", модель SN-2102, производство Китай, накладная не представлена. Отобранные и опечатанные (опломбированные) образцы продукции направлены в Исследовательский центр ООО "ТЕСТБЭТ", г. Москва. Замечаний при отборе образцов не заявлено (том 1 л.д. 145).

Согласно протоколу испытаний N 969 от 07.06.2007, проведенному ООО "ТЕСТБЭТ", электрочайник "ELKOM", модель ЕL-268, не соответствует требованиям ГОСТ Р МЭК 335-1-94 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний".

Согласно протоколу испытаний N 968 от 07.06.2007, проведенному ООО "ТЕСТБЭТ", электрочайник "Sanusy", модель SN-2102, не соответствует требованиям ГОСТ Р МЭК 335-1-94 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний".

По окончании проверки на основании распоряжения N 202-060 от 25.05.2007, составлен акт N 053, согласно которому проверенные электрочайники не соответствуют обязательным требованиям к продукции в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", направленным на предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателя товара - в маркировке прибора отсутствует необходимая информация; не представлена информация о сертификации; на обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц - при нормальной эксплуатации приборов не соблюдаются требования безопасности в части их конструкций. Предпринимателю выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований к продукции (том 1 л.д. 138-141).

Истцом произведена оплата ООО "ТЭСТБЭТ" за проведение испытаний спорного товара платежным поручением N 1279 от 31.07.2007 в сумме 50000 руб. за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д. 55).

10.08.2007 ЦМТУ Ростехрегулирования предъявило ответчику требование N 11/202-08/07 о возмещении в срок до 10.09.2007 расходов, связанных с испытанием, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, в размере 50000 руб. (том 1 л.д. 53) .

Ссылаясь на то, что указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на положения Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В силу пункта 1 статьи 10 указанного Закона должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности. В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Факт нарушения ответчиком обязательных требований, в частности требований ГОСТ Р МЭК 335-1-94 и ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 при реализации электрочайников "ELKOM", модель ЕL-268, и "Sanusy", модель SN-2102, подтвержден материалами дела ( протоколы испытаний N 969 и N968 от 07.06.2007).

Довод заявителя жалобы о том, что изъятые образцы товара ИП Сениной не принадлежат, является голословным и опровергается материалами дела.

В материалы дела представлена товарная накладная N 1598 от 13.04.2007, в соответствии с которой грузополучателем чайника "ЭЛКО 268" и чайника "Сануси 2102" является индивидуальный предприниматель Сенина И.И.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. С заявлением о фальсификации указанной товарной накладной в установленном порядке Сенина И.И. не обращалась.

Ссылка Сениной И.И. на то, что торговая точка на момент изъятия образцов не функционировала в связи с истечением срока действия электронной памяти контрольно-кассовой машины, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Факт выкупа отобранных у ответчика образцов подтвержден товарным чеком, в котором содержится информация о наименовании товара, количестве и его цене, а также сведения о продавце (адрес, свидетельство, ИНН).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что отбор образцов производился истцом в присутствии Сенина И.В., представляющего интересы ответчика по доверенности от 25.05.2007. При этом замечаний при отборе образцов Сениным И.В. заявлено не было.

По смыслу ст. 3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" расходы органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, могут быть взысканы с лица, допустившего нарушение обязательных требований.

Согласно акту N 25424 от 16.07.2007 (смета расходов по выполнению работ по проведению исследований (испытаний), экспертиз электрочайников на территории Брянской области (ИП Сенина И.И.), составленному ООО "ТЕСТБЭТ", и приложению к акту выполненных работ N 25424 от 16.07.2007, стоимость испытаний составляет 25000 руб. за каждым образец, общая стоимость испытаний исследуемого товара составила 50000 руб. (том 1 л.д. 56, 57).

Оплата истцом указанной суммы подтверждена платежным поручением N 1279 от 31.07.2007.

Учитывая вышеизложенное и то, что до настоящего времени расходы истца по проведению исследований ответчиком не возмещены, суд правомерно удовлетворил требования ЦМТУ Ростехрегулирования.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие полномочий у Сенина И.В. представлять интересы ответчика не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 25.05.2007 Сенина Ирина Ивановна доверяет Сенину Игорю Викторовичу представлять интересы доверителя во всех государственных учреждениях, на предприятиях и т.п. Указанная доверенность выдана сроком на 6 месяцев.

Таким образом, на момент составления акта отбора образцов (30.05.2007) срок действия данной доверенности не истек.

С заявлением о фальсификации указанного доказательства в установленном процессуальным законом порядке, в частности путем подачи соответствующего заявления в письменной форме, как того требует статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Сенина И.П. не обращалась.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Сениной И.П. и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2008 по делу N А09-6515/2007-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина