Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 20АП-2826/2008

г. Тула

Дело N А09-366/2008-20

10 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2826/2008) ИП Филонова М.Ф.

на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2008 по делу N А09-366/2008-20 (судья Копыт Ю.Д.), принятое

по заявлению Гапеевой Р.В.

к Брянской городской администрации,

третьи лица: ИП Филонов М.Ф., Главное управление развитии территории г.Брянска,

о признании незаконным постановления от 05.09.2005 N 3086-п,

при участии:

от заявителя: Киндиров А.С. - представитель (доверенность от 14.01.2008 N 32-01/229153), Степанов Е.А. - представитель (доверенность от 13.12.2007 N 32-01/186797),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: Филонов М.Ф. - (паспорт 15 04 N 194624), Мелихова Г.В. - представитель (доверенность от 26.08.2008 N 32-01/312561),

от Управления: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 03.09.2008.

Индивидуальный предприниматель Гапеева Раиса Валентиновна (далее - ИП Гапеева Р.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным постановления N 3086-п от 05.09.2005 "О разрешении Филонову Михаилу Федоровичу сдачи в эксплуатацию магазина промышленных товаров, закусочной и офисных помещений, размещенных за счет самовольной реконструкции части здания котельной по улице 2-я Почепская, 34а, в Советском районе города Брянска".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП Филонов Михаил Федорович (далее - Филонов М.Ф.) и Главное управление развития территории г.Брянска (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Филонов М.Ф. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители ответчика и Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неявка представителей указанных сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 между ООО "Капитель" (продавец) и Филоновым М.Ф. и Гапеевой Р.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (здания котельной) общей площадью 738,9 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 25 153 кв.м, находящегося по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. 2-я Почепская, д.34 а.

Согласно договору покупатели приобрели указанное здание в общую долевую собственность: Филонов М.Ф. - 58/100 доли, Гапеева Р.В. - 42/100 доли соответственно.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке, о чем 08.04.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации 32 АБ N 087846.

Соглашения о пользовании имуществом между Гапеевой Р.В. и Филоновым М.Ф. не заключалось.

В дальнейшем Филонов М.Ф. без согласования с Гапеевой Р.В. самовольно произвел реконструкцию здания котельной в нежилые помещения: магазин, закусочную, офисные помещения.

Гапеева Р.В., посчитав, что нарушены ее права, в октябре 2007 года обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о приведении здания в первоначальное состояние (дело N А09-7368/07-5). В ходе предварительного судебного заседания по делу N А09-7368/07-5, состоявшегося 13.12.2007, ИП Филонов М.Ф. предъявил постановление Брянской городской администрации N 3086-п от 05.09.2005 "О разрешении Филонову Михаилу Федоровичу сдачи в эксплуатацию магазина промышленных товаров, закусочной и офисных помещений, размещенных за счет самовольной реконструкции части здания котельной по улице 2-я Почепская, 34а, в Советском районе города Брянска".

Полагая, что данное постановление нарушает ее права в законные интересы, предприниматель Гапеева Р.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное здание находится в долевой собственности, а поскольку согласия всех сособственников в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получено, оспариваемое постановление нарушает права других правообладателей общего объекта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Исходя из положения ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, регламентируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 55 ГрК РФ (введен в действие со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" N 290 от 30.12.2004, "Собрании законодательства РФ" N 1 ч.1 03.01.2005) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу п.3 указанной статьи к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, в частности, разрешение на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.п.6 п.7 ст.51 ГрК РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно п.6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Форма разрешения на строительство устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 16 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В настоящее время действует форма, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Исходя из изложенного, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта требуется только при получении разрешения на строительство.

Из текста оспариваемого постановления N 3086-п от 05.09.2005 видно, что оно не является разрешением на строительство.

Названным постановлением Филонову Михаилу Федоровичу разрешена сдача в эксплуатацию магазина промышленных товаров, закусочной и офисных помещений, размещенных за счет самовольной реконструкции части здания котельной по улице 2-я Почепская, 34а, в Советском районе города Брянска.

Таким образом, реконструкция здания осуществлялась ИП Филоновым М.Ф. самовольно, разрешение на строительство в установленном порядке предпринимателем получено не было.

Вместе с тем, как установлено судом, реконструкция спорного объекта была начата в 2004 году до вступления в силу нового Градостроительного кодекса РФ. При этом Градостроительный кодекс РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции от 10.01.2003) не предусматривал необходимости получения согласия всех правообладателей капитального строения на реконструкцию при выдаче разрешения на строительство.

Причем в силу ст.8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Следовательно, даже если бы ИП Филонов М.Ф. до начала реконструкции получал разрешение на строительство в установленном порядке, согласия других правообладателей в данном случае не требовалось.

Ссылка Гапеевой Р.В. на ст. 246-247 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку положения данных норм не регулируют спорные правоотношения.

В отношении доводов истца о том, что оспариваемое постановление создает ей препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку данным ненормативным актом изменено целевое назначение здания котельной, прекращена подача тепловой энергии по зданию в целом, ограничен доступ Гапеевой Р.В. к инженерным коммуникациям (водопровод, электроэнергия, газоснабжение), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 01.04.2004 Гапеева Р.В. и Филонов М.В. приобрели в собственность недвижимое имущество: здание гражданского и производственного назначения (здание котельной) (т.1, л.13).

При этом материалами дела не подтверждено, что недвижимое имущество предполагалось использовать именно как котельную, поскольку для использования котельной в качестве таковой (для производства тепловой энергии) необходима лицензия на осуществление данного вида деятельности. Между тем такой документ сторонами не представлен.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, реконструкция здания осуществлялась Филоновым М.Ф. в 2004-2005гг., о чем сособственник помещений Гапеева Р.В. не могла не знать, так как именно в этот период Гапеевой Р.В. осуществлялось фактическое обособление используемых ею помещений не только конструктивно, но и в части коммуникаций.

Данное обстоятельство подтверждается ответом ОАО "Брянскоблгаз" ПУ Брянскмежрайгаз от 14.05.2008 N 2/655 (т.1, л. 101), из которого следует, что согласно техническим условиям N 379 от 05.10.2004, выданным Гапеевой Р.В., был выполнен рабочий проект по газификации системы автономного отопления помещений по адресу: ул.2-я Почепская, 34-а, в Советском районе города Брянска.

Таким образом, работы по газификации начались заявителем до начала реконструкции и принятия оспариваемого постановления.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что энергоснабжение помещений Гапеевой Р.В., так же как и водоснабжение, никак не было связано с реконструкцией, поскольку реконструкция заключалась не в обособлении помещений Филонова М.Ф. от помещений заявителя (они изначально были изолированными) и не в переустройстве коммуникаций, имеющих отношение к заявителю, а в устройстве в помещениях Филонова М.Ф. горизонтального перекрытия, позволившего за счет высоких потолков встроить в одноэтажное помещение Филонова М.Ф. второй этаж без изменения внешних границ здания. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Более того, как пояснили в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители заявителя, электроэнергия оплачивалась Гапеевой Р.В. по счетчику, находящемуся в столярном цехе, который использовала в своей деятельности заявитель. Поскольку это было неудобно, в последующем было решено заключить отдельный договор энергоснабжения напрямую с энергоснабжающей организацией. Данное обстоятельство также подтверждается показанием свидетеля Ивочкиной Е.В. (т.1, л.148).

Следовательно, исходя из того, что в настоящее время все коммуникации у истца присутствуют, ссылка на препятствия для осуществления предпринимательской деятельности является несостоятельной.

С учетом сказанного оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы предпринимателя Гапеевой Р.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствия для осуществления ею предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, как следует из поданного заявления (т.1, л.21-22), Гапеева Р.В., не соглашаясь с оспариваемым ненормативным актом, исходит из того, что данное постановление дает право Филонову М.Ф. использовать часть здания с большей площадью в нарушение ст.245, ст.247 ГК РФ. Между тем указанное обстоятельство может быть разрешено в рамках иного требования.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2008 по делу N А09-366/2008-20 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гапеевой Раисы Валентиновны о признании незаконным постановления Брянской городской администрации N 3086-п от 05.09.2005 "О разрешении Филонову Михаилу Федоровичу сдачи в эксплуатацию магазина промышленных товаров, закусочной и офисных помещений, размещенных за счет самовольной реконструкции части здания котельной по улице 2-я Почепская, 34а, в Советском районе города Брянска" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гапеевой Раисы Валентиновны (241050, г.Брянск, пр.Ст.Димитрова, д.13-а, кв.27, 04.11.1948 г.р., м.р. - с.Сомово Шаблыкинского района Орловской области) в пользу индивидуального предпринимателя Филонова Михаила Федоровича (241028, г.Брянск, ул.Телевизорная, д.4, 06.10.1949 г.р., м.р. - г.Злынка Новозыбковского района Брянской области) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

О.А.Тиминская Н.В.Еремичева