Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 20АП-2680/2008

г. Тула

10 сентября 2008 г.

Дело N А68-2984/06-92/ГП-16/06

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Русь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2008 года по делу N А68-2984/06-92/ГП-16/06 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Витушкиной Натальи Борисовны, Стынкарь Любови Эндреевны, Щегловой Надежды Александровны к Сидоровой Валентине Васильевне, Петрикиной Татьяне Александровне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Универмаг "Русь", о переводе прав покупателя,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Войтенко М.А. - представителя по доверенностям от 22.05.2006 года;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: Войтенко М.А. - представителя по доверенности б/н от 21.04.2007 года,

установил:

Витушкина Н.Б., Стынкарь Л.Э., Щеглова Н.А. обратились в арбитражный суд Тульской области с иском к Сидоровой В.В., Петрикиной Т.А. о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универмаг "Русь" от 16.03.2001, заключенному между Сидоровой В.В. и Петрикиной Т.А., в следующем порядке: на Витушкину Н.Б. долю в размере 33/8700 уставного капитала общества номинальной стоимостью 33 руб.; на Стынкарь Л.Э. - долю в размере 33/8700 уставного капитала общества номинальной стоимостью 33 руб.; на Щеглову Н.А. - долю в размере 34/8700 уставного капитала общества номинальной стоимостью 34 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили перевести на каждую из них долю в размере по 25/8700 уставного капитала общества номинальной стоимостью по 25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Универмаг "Русь".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Универмаг "Русь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт о переводе на истцов прав покупателей по договору от 16.03.2001 в следующем порядке: на Витушкину Наталью Борисовну - долю в размере 25/8700 уставного капитала общества номинальной стоимостью 25 руб.; на Стынкарь Любовь Эндреевну долю в размере 25/8700 уставного капитала общества номинальной стоимостью 25 руб.; на Щеглову Надежду Александровну долю в размере 25/8700 уставного капитала общества номинальной стоимостью 25 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в применении закона, не подлежащего применению, - п.2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и неприменении закона, подлежащего применению, - пунктов 1 и 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель жалобы считает, что несоблюдение положений пункта 5.7 устава общества влечет наступление последствий, предусмотренных ч.4 п.4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой при продаже доли (части доли) с нарушением права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Поскольку устав общества не предусматривал право общества на приобретение доли, именно истцам принадлежало право требовать перевода на них прав и обязанностей по указанной сделке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчики не представили суду доказательств извещения в письменной форме о совершаемой сделке остальных участников общества с указанием цены и других условий продажи (подпункт "г" п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Универмаг "Русь" и истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что истцы и ответчик Петрикина Т.А. являлись участниками ООО "Универмаг "Русь" с момента его учреждения.

Ответчик Сидорова В.В. стала участником этого общества по решению общего собрания участников от 23 .08.1999.

16.03.2001 по договору продажи доли N 1 Петрикина Т.А. продала Сидоровой В.В. долю в уставном капитале ООО "Универмаг "Русь", составляющем 8700 руб, за 100 руб. Размер отчуждаемой доли составляет 1/87 1% в уставном капитале ООО "Универмаг "Русь".

Пункт 3.2 договора предусматривает, что один экземпляр договора покупатель предоставляет в общество в течение 2 дней после подписания договора.

На договоре имеется отметка директора ООО "Универмаг "Русь" Сидоровой В.В. о получении, стоит ее подпись.

Предметом настоящего иска является требование истцов о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору продажи доли от 16.03.2001.

В обоснование своего требования истцы сослались на то, что в соответствии с пунктом 5.7 устава ООО "Универмаг "Русь" в редакции, зарегистрированной постановлением главы Донского МО Тульской области N 17 от 13.01.2000, участник общества может с согласия других учредителей продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества. В связи с тем, что уставом общества предусмотрена необходимость получения продавцом доли согласия других участников общества на совершение такой сделки, а Петрикина Т.А. не известила истцов в предусмотренном п. 5.7 устава общества порядке о намерении продать долю Сидоровой В.В., нарушив преимущественное право истцов покупки доли, истцы, на основании ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вправе требовать перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору N 1.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Судом области установлено, что трудовой коллектив МП "Универмаг N 66" полностью выкупил имущество и оборотные средства приватизированного предприятия в общей сумме 5644.2, которое являлось вкладом в уставный капитал и все указанные в учредительном договоре о создании ТОО "Универмаг "Русь" от 20.10.93г. физические лица полностью платили взносы в уставный капитал, предусмотренный этим учредительным договором. При этом размер оплаченной истцами и ответчиком Петрикиной Т.А. доли в уставном капитале ТОО "Универмаг "Русь" составил по 99 руб. 40 коп.

На дату совершения сделки купли-продажи доли между Петрикиной Т.А. и Сидоровой В.В. действовали учредительные документы общества в редакции изменений, внесенных на собрании участников от 18.07.1997.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Действительно, в пункте 5.7 устава ООО "Универмаг "Русь" закреплено, что отчуждение доли учредителя одному из учредителей требует согласия других учредителей.

При этом ни положениями вышеуказанной нормы права, ни положениями устава общества правовые последствия несоблюдения указанного требования не определены. Более того, устав общества не является законом или правовым актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в случае нарушения преимущественного права покупки.

Согласно данной норме права участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества в случае, если доля (часть доли) реализуется третьему лицу.

Таким образом, преимущественное право покупки не распространяется на сделки по продаже доли (части доли) участнику общества.

Учитывая, что Петрикина Т.А. продала долю Сидоровой В.В., которая является участником общества, правовых оснований для применения положений пункта 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется.

Более того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами также не доказано их преимущественное право на покупку спорной доли, поскольку устав ООО "Универмаг "Русь" не содержит положений о преимущественном праве участника общества на приобретение доли другого участника.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод истцов о незаключенности договора N 1 от 16.03.2001.

Учитывая вышеизложенное отказ в удовлетворении иска является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Универмаг "Русь" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2008 по делу N А68-2984/06-92/ГП-16/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина