Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 20АП-2564/2007

город Тула

16 сентября 2008 г.

Дело N А09-5766/06-27-8

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа ТЭК" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06 июня 2008 года по делу N А09-5766/06-27-8 (судья Назаров А.В.), вынесенное по требованию ООО "Группа ТЭК", г. Брянск, к ООО "Улисс", г. Брянск, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 739 505 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванова В.Н. - адвоката по доверенности б/н от 14.04.2008 года;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа ТЭК" (далее ООО "Группа ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Улисс" (далее ООО "Улисс") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 739 505 рублей 95 копеек (л.д. 2-4, том 1).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2008 года требование принято к производству, назначено к рассмотрению (л.д. 1, том 1).

Определением суда от 23.05.2008 года требование ООО "Группа ТЭК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Улисс" задолженности в размере 2 862 688 рублей, основанное на договорах займа N 2 от 10.03.2004 года и от 17.01.2004 года, выделено в отдельное производство, которое приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А09-3012/2008-10 и N А09-3014/2008-34 (л.д. 121-122, том 1).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06 июня 2008 года в реестр требований кредиторов ООО "Улисс" включено требование ООО "Группа ТЭК" в сумме 53 927 рублей 95 копеек, в том числе 30 000 рублей основного долга, 3 927 рублей 95 копеек процентов за пользование денежными средствами, 20 000 рублей пени, с очередностью его удовлетворения в третью очередь. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Улисс" требования ООО "Группа ТЭК" в сумме 3 826 817 рублей 95 копеек, в том числе 510 000 рублей основного долга, 3 316 817 рублей 95 копеек пени отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, ООО "Группа ТЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение суда и вынести новый судебный акт, удовлетворив полностью заявленные требования (л.д. 10-12, том 2).

По мнению заявителя жалобы, суд неверно посчитал, что имеются различные договоры об уступке права требования.

Снижая размер пени, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснил, что договоры цессии, заключенные ООО "Улисс" и ООО "ПрофАгроСервис" 14.01.2005 года - это два одинаковых договора, имеющих незначительные отличия, второй договор имеет более подробный и уточненный текст. Считает, что неправомерна позиция суда по невключению в реестр требований кредиторов требований по договору цессии от 20.01.2006 года.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представитель собственника имущества ООО "Улисс" Титкова И.М. направила в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указала, что считает апелляционную жалобу обоснованной, просила судебное разбирательство провести в ее отсутствие (л.д. 37, том 2).

Конкурсный управляющий ООО "Улисс" Введенская Н.О. также направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что считает определение суда законным и обоснованным, просила судебное заседание провести без ее участия (л.д. 42, том 2).

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением арбитражного суда от 24.01.2008 года ООО "Улисс" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Введенская Н.О.

В обоснование заявленных требований ООО "Группа ТЭК" ссылается на наличие задолженности в размере 3 876 817 рублей 95 копеек. Данные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Группа ТЭК" в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Улисс" (л.д. 2-4, том 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования в сумме 53 927 рублей 95 копеек, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов, и отказал в удовлетворении требований в размере 3 826 817 рублей 95 копеек.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).

Судом дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к заявленным требованиям.

Арбитражный суд Брянской области при вынесении определения от 06.06.2008 года правильно применил нормы законодательства о банкротстве, определяющие порядок предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Наличие у должника перед ООО "Группа ТЭК" задолженности в сумме 13 927 рублей 95 копеек, в том числе 10 000 рублей основного долга, 3 927 рублей 95 копеек процентов за пользование денежными средствами, подтверждается договором беспроцентного займа от 29.12.2003 года, распиской о получении денежных средств от 29.12.2003 года, договором уступки права требования от 19.01.2006 года, актом приема-передачи права требования к договору от 19.01.2006 года (л.д. 13, 27, 28, том 1).

Требование ООО "Группа ТЭК" в части включения в реестр требований должника 231 800 рублей, в том числе 20 000 рублей основного долга, 211 800 рублей пени, подтверждается договором займа N 1 от 25.01.2005 года, платёжными поручениями от 25.01.2005 года N 1 и N 2, договором уступки права требования от 19.01.2006 года, актом приема-передачи права требования к договору от 19.01.2006 года (л.д. 16-18, 29, 30, том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из компенсационной природы неустойки, ее высокого процента, длительности неисполнения обязательства, признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, суд сделал верный вывод о явной несоразмерности установленного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер взыскиваемой пени до 20 000 рублей.

Поскольку доказательства погашения перед ООО "Группа ТЭК" задолженности в сумме 53 927 рублей 95 копеек должником не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора в указанной сумме являются обоснованными.

Таким образом, в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО "Улисс" требования ООО "Группа ТЭК" в сумме 2 803 640 рублей, в том числе 380 000 рублей основного долга, 2 423 640 рублей пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области 24.05.2005 года по делу N А09-1457/05-23, ООО "ПрофАгроСервис" уступило ООО "Улисс" права требования к ООО "Метакон-В" по соглашению от 14.01.2005 года (л.д. 99-102, том 1).

Согласно данному соглашению ООО "ПрофАгроСервис" передало, а ООО "Улисс" приняло на себя право требования первого и стало кредитором по договору хранения б/н от 23.12.2002 года, заключенному между ООО "ПрофАгроСервис" и ООО "Метакон-В" (л.д. 103, том 1).

Пунктом 1 приложения к соглашению б/н от 14.01.2005 года предусмотрено, что за уступку права требования ООО "Улисс" поставляет ООО "ПрофАгроСервис" пиломатериалы на сумму 300 000 рублей в течение 12 месяцев с момента подписания соглашения (л.д. 104, том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что право требования к ООО "Метакон-В" по договору б/н от 23.12.2002 года уже не принадлежало ООО "ПрофАгроСервис" и не могло быть передано ООО "Улисс" повторно. Доказательств, подтверждающих, что договор по уступке права требования с условием денежной оплаты за требование в сумме 380 000 рублей был заключен позднее либо была новация обязательств, суду не было представлено.

Также является правомерным вывод суда о необоснованности требования ООО "Группа ТЭК" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Улисс" 827 450 рублей, в том числе 130 000 рублей основного долга, 697 450 рублей пени, ввиду следующего.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области 25.07.2005 года по делу N А09-877/05-17 ООО "Промхимпоставка" уступило ООО "Улисс" право требования к ООО "Метакон-В" по соглашению от 14.01.2005 года (л.д. 105-109, том 1).

Согласно данному соглашению ООО "Промхимпоставка" передало, а ООО "Улисс" приняло на себя право требования первого с ООО "Метакон-В" задолженности по договору N 271-6307/06 от 08.10.2003 года, заключённому ООО "Промхимпоставка" и ООО "Метакон-В", в размере 145 000 рублей. При этом данным соглашением обязанность ООО "Улисс" выплатить ООО "Промхимпоставка" за уступку права требования к ООО "Метакон-В" какую-либо денежную сумму не предусмотрена (л.д. 110, том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что право требования к ООО "Метакон-В" по договору от 08.10.2003 года уже не принадлежало ООО "Промхимпоставка" и не могло быть передано ООО "Улисс" повторно. Доказательств, подтверждающих, что договор уступки от 14.01.2005 года, содержащий обязанность уплатить за уступленную сумму 130 000 рублей, был заключен позднее либо является дополнением к ранее заключенному договору, заявителем суду не было представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что, снижая размер пени, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2008 года по делу N А09-5766/06-27-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа ТЭК", г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина