Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 20АП-1068/2007

г. Тула

18 сентября 2008 г.

Дело N А68-15/Б-06

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Никуловой М.В., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Транспортный" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 мая 2008 года по делу N А68-15/Б-06 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлениям ООО Коммерческий банк "Транспортный", индивидуального предпринимателя Овчинниковой Анны Владимировны о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от ООО Коммерческий банк "Транспортный": Цуренкова М.В. - представителя по доверенности N 231 от 11.10.2007 года;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

16.02.2007 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" (далее - ООО КБ "Транспортный", банк) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в рамках требования банка к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Донской кирпичный завод" (далее - ООО "ПСК ДКЗ", должник) в размере 285 249 руб. 89 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника ООО КБ "Транспортный" на индивидуального предпринимателя Овчинникову Анну Владимировну (далее - ИП Овчинникова А.В.).

16.02.2007 года с аналогичным требованием в Арбитражный суд Тульской области обратилась ИП Овчинникова А.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2007 года заявление ООО КБ "Транспортный" и ИП Овчинниковой А.В. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.07 г. определение от 22.05.07 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 27 февраля 2008 г. определение Арбитражного суда Тульской области от 22 мая 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тульской области от 20 мая 2008 г. заявление ООО КБ "Транспортный" и ИП Овчинниковой А.В. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, ООО КБ "Транспортный" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, требования о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, Вагиным В.Б., как участником должника, не было произведено надлежащего удовлетворения требований кредиторов в соответствии со статьей 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем перечисления денежных средств кредиторам или должнику, вместо этого Вагин В.Б. внёс денежные средства в депозит нотариуса.

Заявитель ссылается на преюдициальное значение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 года, вынесенного в рамках этого же дела.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Представитель ООО КБ "Транспортный" не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО КБ "Транспортный" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, пояснил, что факт получения денежных средств не оспаривается, оспаривается правовой титул получения этих денежных средств. Сослался на выводы Двадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 23.10.2007 года по делу N А68-15/Б-06. Просил определение суда первой инстанции отменить и произвести замену сторон в порядке процессуального правопреемства.

Заслушав доводы представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2006 года по настоящему делу в отношении ООО "ПСК ДКЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Данилова З.П.

В ходе процедуры наблюдения, ООО КБ "Транспортный" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК ДКЗ" задолженности по договору N 08/КЛ от 16.03.2005 года о предоставлении кредитной линии в российских рублях в размере 285 249 руб. 89 коп., в том числе: 247 345 руб. 21 коп. - основной долг; 37 904 руб. 68 коп. - неустойка, как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2006 года требования кредитора ООО КБ "Транспортный" в сумме 285 249 руб. 89 коп. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2006 года по настоящему делу ООО "ПСК ДКЗ" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Данилова З.П.

12.02.2007 года между ИП Овчинниковой А.В. (новый кредитор) и ООО КБ "Транспортный" (прежний кредитор) был подписан договор уступки права требования, по условиям которого прежний кредитор передает, а новый кредитор принимает требования к ООО "ПСК ДКЗ" по кредитному договору N 08/КЛ от 16.03.2005 года в сумме 5 940 138 руб. 76 коп. и обязуется уплатить прежнему кредитору их стоимость, согласованную сторонами.

Ссылаясь на указанный договор об уступке права требования, по которому к ИП Овчинниковой А.В. перешло право требования, в том числе, задолженности в размере 285 249 руб. 89 коп., включенной в реестр требований кредиторов ООО "ПСК ДКЗ", заявители обратились с настоящим требованием о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО КБ "Транспортный" и ИП Овчинниковой А.В. о замене кредитора в деле о банкротстве (процессуальном правопреемстве), суд области исходил из того, что ООО КБ "Транспортный", уступая 12.02.07 г. ИП Овчинниковой А.В. право требования к ООО "ПСК ДКЗ" в размере 285 249,89 рублей, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК ДКЗ", передал права, которые не существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В частности правопреемство возможно в результате уступки права.

Согласно норм ст. 382 и 384 Гражданского кодекса РФ по договору уступки требования может быть передано лишь существующее на момент передачи и принадлежащее кредитору на основании обязательства требование, причем в том объеме, который существовал к моменту перехода права.

Из представленных в материалы дела документов: справки нотариуса города Москвы Радченко Ильи Владимировича N 121/1-4б от 15.04.2008 года и корешка квитанции N 01/2007 от 23.01.2007 года следует, что денежные средства в размере 285 249,89 рублей в качестве уплаты учредителем задолженности должника, ООО "ПСК ДКЗ", признанного банкротом, перед кредиторами, получены из депозита нотариуса Радченко И.В. представителем ООО КБ "Транспортный" по доверенности N 15 от 23.01.07 г., заместителем директора Департамента правового обеспечения, Пивоваровым Александром Геннадьевичем.

В доверенности N 15 от 23.01.07 г., подписанной президентом ООО КБ "Транспортный" А.В. Сидоровым, указано о полномочиях Пивоварова А.Г. на получение всех причитающихся ООО КБ "Транспортный" денежных средств из депозита нотариуса города Москвы Радченко И.В., внесенных участником ООО "ПСК ДКЗ" Вагиным В.Б. в погашение задолженности в рамках банкротства ООО "ПСК ДКЗ".

Таким образом, на момент передачи ООО КБ "Транспортный" ИП Овчинниковой А.В. по договору уступки от 12.02.07г. права по требованию к ООО "ПСК ДКЗ" в размере 285 249,89 рублей, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК ДКЗ", действующее обязательство отсутствовало, поскольку было прекращено фактическим исполнением.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Вагиным В.Б., как участником должника, не было произведено надлежащего исполнения обязательства по перечислению денежных средств кредиторам или должнику в порядке ст.113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а вместо этого Вагин В.Б. внёс денежные средства в депозит нотариуса, подлежит отклонению, поскольку правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет. Как уже было указано судом, требование ООО КБ "Транспортный" было фактически удовлетворено путем получения денежных средств в сумме 285 249,89 рублей представителем банка Пивоваровым А.Г. из депозита нотариуса города Москвы Радченко И.В. и на момент передачи не существовало.

Более того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 года по настоящему делу установлено, что участниками ООО "ПСК ДКЗ" Гусаровой Л.В. и Вагиным В.Б произведено в полном объеме погашение всех обязательств должника перед кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств должнику и квитанциями о внесении денежных средств на депозитный счет нотариуса. В данном случае требования кредиторов удовлетворены перечислением денежных средств и внесением денежных средств в депозит нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО КБ "Транспортный" и ИП Овчинниковой А.В. о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 года в рамках этого же дела N А68-15/Б-06, несостоятельна, поскольку в этом постановлении суд установил другие обстоятельства по поводу погашения требований кредиторов учредителями при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего и с участием других лиц. В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ эти обстоятельства нельзя признать преюдициальными.

Кроме того, в постановлении ФАС ЦО от 24.03.2008 года N Ф10-303/08(2), оставившем без изменения данное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, указано, что выводы судебных инстанций относительно соблюдения учредителями (участниками) ООО "ПСК ДКЗ" требований Закона о банкротстве при осуществлении платежей в погашение требований кредиторов в данном случае правового значения не имеют, поскольку могут оцениваться лишь при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20 мая 2008 года по делу N А68-15/Б-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Транспортный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Никулова О.А. Тиминская