Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 20АП-2975/2008

15 сентября 2008 г.

Дело N А54-5513/2007 С21

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Московский Инвестиционный Банк "ДАЛЕНА": Бедника П.Г. - представителя (доверенность от 16.07.2008 N 204-0),

от Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области: Головневой Л.А. - представителя (доверенность от 01.04.2008),

от Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области, Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области, Кашаева А.М.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Московский Инвестиционный Банк "ДАЛЕНА" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2008 по делу N А54-5513/2007 С21 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Московский Инвестиционный Банк "ДАЛЕНА" (далее по тексту - ООО МИБ "ДАЛЕНА", Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением и ареста, наложенного на объект недвижимого имущества - жилое помещение (условный номер 62:29:00:00000:14069), расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 83.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Московский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области, Советский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области, Кашаев А.М.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО МИБ "ДАЛЕНА" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области, Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области, Кашаева А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО МИБ "ДАЛЕНА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 1996 году между ООО МИБ "ДАЛЕНА" и ТОО "Пищевик" были заключены договоры о кредитной линии на общую сумму 2 млн. 900 тыс. руб. В 1997 году в качестве дополнительного обеспечения обязательств по данным договорам Банк заключил с генеральным директором ТОО "Пищевик" Кашаевым А.М. договор поручительства.

Поскольку ТОО "Пищевик" не исполнил договорные обязательства, Банк обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к Кашаеву А.М. о взыскании долга по договорам о кредитной линии.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2001 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 7 которого оставшуюся задолженность в размере, эквивалентном 49 400 долларов США, Кашаев А.М. обязуется погасить в течение 12 месяцев со дня утверждения мирового соглашения.

В силу п. 9 определения суда от 12 марта 2001 года Кашаеву А.М. и Степановой Е.В. без согласия ООО МИБ "ДАЛЕНА" запрещается отчуждение земельного участка и строения по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 83, а после реализации вышеуказанного имущества с согласия ООО МИБ "ДАЛЕНА" часть денежных средств должна быть направлена на погашение задолженности.

На основании исполнительного листа N 2-93/2001 от 12.03.2001 о взыскании с Кашаева Александра Михайловича задолженности в сумме 49 400 долларов США в пользу ООО МИБ "ДАЛЕНА", выданного Московским районным судом г. Рязани, судебный пристав - исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области возбудил исполнительное производство N 680/4898 от 17.06.2002 и вынес постановление от 27.09.2002 о наложении ареста на имущество должника - жилое помещение общей площадью 373,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 83, условный номер 62:29:00:00000:14069, принадлежащее Катаеву А.М.

Арест на указанное жилое помещение, наложенный судебным приставом-исполнителем, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2002.

В связи с направлением исполнительного документа по территориальности - в ССП Советского района г. Рязани, исполнительное производство было окончено. В 2006 году оконченное исполнительное производство было уничтожено, поскольку истек установленный срок хранения.

Так как данное исполнительное производство было окончено Кашаев А.М. 13.03.2007 обратился в Московский районный отдел УФССП по Рязанской области с заявлением о снятии ареста на жилое помещение от 27.09.2002.

Рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Рязани N 2-93 от 12.03.2001 о взыскании с Кашаева Александра Михайловича задолженности в сумме 49 400 долларов США в пользу ООО МИБ "ДАЛЕНА", судебный пристав - исполнитель Московского районного отдела УФССП по Рязанской области 20.03.2007 вынес постановление о снятии ареста в отношении жилого помещения общей площадью 373,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 83, условный номер объекта 62:29:00:00000:14069.

Получив 20.03.2007 указанное постановление, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области внесло в ЕГРП запись о прекращении обременения права (ареста) и в адрес Кашаева А.М. направило соответствующее уведомление от 22.03.2007 N 01/027/2007-254.

Полагая, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области по внесению 22 марта 2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении данного ареста, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Банка, ООО МИБ "ДАЛЕНА" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение или действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 названного Закона наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.

Статьей 16 упомянутого Закона определено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 28 названного Закона, органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Таким образом, данным Законом установлен порядок государственной регистрации ареста.

В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в отношении порядка внесения записи о прекращении ареста, который прямо не урегулирован законодательством, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно, порядок государственной регистрации ареста.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на недвижимое имущество, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является основанием для внесения записи о прекращении обременения права (ареста), которая производится без заявления правообладателя.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом к указанным правоотношениям ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Ссылка в обоснование своей позиции на несоблюдение Управлением Федеральной регистрационной службы формального порядка, предусмотренного п. 3 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выразившееся в отсутствии доказательств направления судебным приставом - исполнителем постановления от 20.03.2007 о снятии ареста в отношении жилого помещения общей площадью 373,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 83, условный номер объекта 62:29:00:00000:14069, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку факт поступления в регистрационный орган указанного постановления подтвержден имеющейся в материалах дела копией книги входящих документов. Наличие у УФРС по Рязанской области оснований для отказа произвести данные регистрационные действия, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 20 названного Закона, материалами дела не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы, о несоответствии требованиям законодательства постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области о снятии ареста от 20.03.2007, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 05.05.2008 обществу с ограниченной ответственностью Московский Инвестиционный Банк "ДАЛЕНА" отказано в удовлетворении заявленного им требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от 20 марта 2007 года о снятии ареста с жилого помещения общей площадью 373,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 83, принадлежащего должнику Кашаеву А.М.

При этом в мотивировочной части данного судебного акта указано, что из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2007 понятно наименование взыскателя, фамилия, имя, отчество должника, требования исполнительного документа, в нем полностью описан объект недвижимости, в отношении которого был снят арест. Каких-либо неясностей указанный документ не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области по внесению 22 марта 2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении данного ареста соответствуют действующему законодательству.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что действия государственных органов могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов лиц.

Учитывая, что совокупность данных условий признания действий государственных органов незаконными в рассматриваемом случае отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО МИБ "ДАЛЕНА" за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2008 по делу N А54-5513/2007 С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Московский Инвестиционный банк "ДАЛЕНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова