Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 20АП-2374/2008

г. Тула

17 сентября 2008 г.

Дело N А54-4059/2004С19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЦИБ-Ивлев" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.08 по делу N А54-4059/2004 С19 (председательствующий судья Козлова И.А., судьи Картошкина Е.А., Грошев И.П.), принятое по заявлению ООО "РЦИБ-Ивлев" о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО "Рязаньтурист" о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рязаньтурист",

при участии в судебном заседании:

внешнего управляющего: Богдановой Г.Н. - паспорт 6104, N 271602, выдан Советским РОВД г. Рязани 17.10.2005 года;

от ООО "Рязаньтурист": Красовской О.В. - представителя по доверенности б/н от 01.09.2008 года; Гудковой О.Е. - представителя по доверенности б/н от 19.03.2008 года; Мурзикиной С.М. - представителя по доверенности б/н от 17.04.2008 года;

от ООО "РЦИБ - Ивлев": Галкиной И.А. - представителя по доверенности б/н от 22.04.2008 года;

от ООО "Мерката": Ивлева А.Ю. - генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.2008 года N 327272/2008;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

ООО "МЕРКАТА" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ЗАО "Рязаньтурист" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2004 в отношении ЗАО "Рязаньтурист" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2005 в отношении ЗАО "Рязаньтурист" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждена Богданова Г.Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2007 требования ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" в размере 2732121 руб. 90 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Рязаньтурист" г. Рязани.

12.10.2007 ООО "РЦИБ - Ивлев" г. Рязани обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления закрытого акционерного общества "Рязаньтурист".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2008 в удовлетворении заявления ООО "РЦИБ - Ивлев" отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "РЦИБ-Ивлев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "РЦИБ-Ивлев" о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО "Рязаньтурист" и изменений к нему.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что план внешнего управления нарушает права и законные интересы ООО "РЦИБ-Ивлев" и как кредитора, и как контрагента по договору аренды, от которого заявлен отказ.

Заявитель жалобы также считает, что доказательства утверждения плана внешнего управления собранием кредиторов отсутствуют, поскольку после заявления о фальсификации все доказательства, подтверждающие утверждение плана внешнего управления и изменений к нему собранием кредиторов, были исключены.

Заявитель жалобы указывает, что экспертное заключение Моторжина В.В., подтверждающее экономическую обоснованность плана внешнего управления, содержит противоречия и неточности, вызывающие сомнения в достоверности выводов эксперта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РЦИБ-Ивлев" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы плана внешнего управления.

Указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего дела для определения экономической обоснованности плана внешнего управления экспертом ЗАО "Центр маркетинга" Моторжиным В.В. была проведена судебная экономическая экспертиза.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается при возникновении у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что основанием для назначения повторной экспертизы является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, апеллянтом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Представитель ООО "РЦИБ-Ивлев" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "Рязаньтурист" с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мерката" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным план внешнего управления ЗАО "Рязаньтурист" и изменения к нему.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2008 по делу N А54-4059/2004С19 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2004 ООО "МЕРКАТА" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным(банкротом) ЗАО "Рязаньтурист" в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1529863руб. Требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 по делу N А54-1084/04-С17, согласно которому с ЗАО "Рязаньтурист" в пользу ООО "МЕРКАТА" взысканы: задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда N 857 от 25.07.2003 в сумме 1529863 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79331руб. 77 коп. и расходы по госпошлине в сумме 19533 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2005 в отношении ЗАО "Рязаньтурист" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждена Богданова Г.Н. По мотивированному ходатайству внешнего управляющего процедура внешнего управления неоднократно продлялась судом, определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2008 процедура внешнего управления продлена до 21.10.2008.

02.07.2005 собранием кредиторов ЗАО "Рязаньтурист" утвержден план внешнего управления.

27.02.2006 собранием кредиторов ЗАО "Рязаньтурист" утверждены изменения, внесенные в план внешнего управления ЗАО "Рязаньтурист".

Ссылаясь на то, что план внешнего управления ЗАО "Рязаньтурист" не соответствует требованиям закона, ООО "РЦИБ-Ивлев" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Согласно ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления должен быть составлен внешним управляющим и представлен собранию кредиторов не позднее чем через месяц с даты утверждения кандидатуры внешнего управляющего; предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника; соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Таким образом, для признания плана внешнего управления недействительным необходимо отсутствие либо нарушение вышеуказанных требований ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что план внешнего управления, представленный внешним управляющим и утвержденный собранием кредиторов, не противоречит вышеуказанным положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, план внешнего управления содержит информацию о комплексе мероприятий, реализация которых в совокупности обеспечит восстановление платежеспособности должника, условия и порядок реализации этих мероприятий, а также сведения относительно срока восстановления платежеспособности должника и его обоснованности.

Для определения экономической обоснованности плана внешнего управления в рамках настоящего дела была назначена и проведена экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр маркетинга" Моторжина В.В. от 14.03.2008 план внешнего управления ЗАО "Рязаньтурист" (с учетом внесенных изменений) содержит достаточное и объективное экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника и предусматривает необходимые расходы на реализацию мероприятий по восстановлению платежеспособности.

Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, несостоятельна.

Ходатайство стороны о проведении повторной экспертизы само по себе не является единственным основанием для назначения такой экспертизы. Как уже отмечалось выше, основанием для назначения повторной экспертизы является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение эксперта и имеющиеся в деле документальные доказательства позволяют сделать правильные выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.

Более того, согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение об утверждении плана внешнего управления принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Материалы дела свидетельствуют, что 02.07.2005 план внешнего управления утвержден собранием кредиторов ЗАО "Рязаньтурист" единогласно. 27.02.2006 также единогласным решением собрания кредиторов ЗАО "Рязаньтурист" были утверждены изменения в план внешнего управления.

При этом довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств утверждения плана внешнего управления не может быть принят во внимание, протоколы собрания кредиторов ЗАО "Рязаньтурист" от 02.07.2005 и от 27.02.2006 не исключались из числа доказательств, указанные решения собраний кредиторов в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылка заявителя жалобы на то, что план внешнего управления нарушает права и законные интересы ООО "РЦИБ-Ивлев" и ЗАО "Рязаньтурист", является голословной, соответствующие доказательства заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Кроме того, арендные правоотношения между ООО "РЦИБ-Ивлев" и ЗАО "Рязаньтурист" не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления ООО "РЦИБ-Ивлев" является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РЦИБ-Ивлев".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2008 по делу N А54-4059/2004С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина