Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 20АП-1813/2007

город Тула

Дело N А68-56/07-7/Б-07

22 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Никуловой М.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мотортехнология", г. Тула

на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2008 года

по делу N А68-56/07-7/Б-07 (председательствующий Антропова Н.В., судьи Капырина Н.И., Катухов В.И.), принятое

по заявлению ООО "Мотортехнология-Тула", г. Тула,

о прекращении конкурсного производства

по делу по заявлению ООО "Мотортехнология", г. Тула,

о признании его несостоятельным должником (банкротом),

при участии в заседании представителей:

от должника: не явились (уведомлены),

от конкурсного управляющего должника (заявителя жалобы): Медведева В.Н. - адвоката по доверенности от 04.10.2007 года,

от уполномоченного органа: Сухова В.Л. по доверенности N 1803 от 19.06.2008 года,

от конкурсных кредиторов: от ООО "Мотортехнология-Тула" - Михайлова И.Б. по доверенности от 10.06.2008 года; Щипицина А.Д. (паспорт 70 02, N 923163, выдан 17.12.2002 года); остальные не явились (уведомлены),

установил:

21.05.2008 года общество с ограниченной ответственностью "Мотортехнология-Тула" (далее - ООО "Мотортехнология-Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мотортехнология" (далее - ООО "Мотортехнология", должник), в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 4-6, том 23).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2008 года заявление ООО "Мотортехнология-Тула" удовлетворено, производство по делу N А68-56/07-7/Б-07 о признании банкротом ООО "Мотортехнология" прекращено (л.д. 101-106, том 23).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 28.07.2008 года, конкурсный управляющий ООО "Мотортехнология" Намлинский П.М. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мотортехнология-Тула", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, поскольку ООО "Мотортехнология-Тула" были удовлетворены не все требования кредиторов, включенных в реестр, а именно требований кредиторов второй очереди - Илларионова Г.И., Чопорова Э.И., Чопорова И.Ф. и требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра (л.д. 115-119, том 23).

Должник и остальные конкурсные кредиторы ООО "Мотортехнология", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего должника Медведев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мотортехнология".

Представитель уполномоченного органа Сухов В.Л. также поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указал на необходимость отмены определения суда первой инстанции.

Щипицин А.Д. и представитель ООО "Мотортехнология-Тула" доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мотортехнология", оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2007 года ООО "Мотортехнология" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Намлинский П.М.

21.05.2008 года ООО "Мотортехнология-Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мотортехнология", в связи с погашением требований всех кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 19.05.2008 года ООО "Мотортехнология-Тула" направило в адрес конкурсных кредиторов должника уведомление о начале удовлетворения их требований (л.д. 25-26, том 23).

В рамках этого удовлетворения задолженность по налогам и сборам погашена путем внесения ООО "Мотортехнология-Тула" 19.05.2008 года на депозит нотариуса г. Тулы Сорокиной Т.М. суммы в размере 977 061 руб. 95 коп., Щипицину А.Д. денежная сумма в размере 3 549 994 руб. 25 коп. выдана из кассы ООО "Мотортехнология-Тула" 19.05.2008 года (л.д. 31, 32, том 23).

Ссылаясь на полное погашение требований кредиторов ООО "Мотортехнология", ООО "Мотортехнология-Тула" на основании ст.ст. 57, 125 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Мотортехнология".

Удовлетворяя заявление кредитора и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции признал доказанным факт надлежащего погашения задолженности всех кредиторов ООО "Мотортехнология".

Что касается второй очереди последнего, то в нее включены требования по выплате заработной платы трех физических лиц, а именно Чопорова Ивана Федоровича в размере 4 840 руб., Чопорова Эдуарда Ивановича в размере 5 095 руб., Илларионова Геннадия Ивановича в сумме 4 675 руб.

Поскольку документов, подтверждающих обоснованность включения данных требований в реестр, конкурсным управляющим по требованию суда представлено не было, суд области не принял во внимание факт непогашения задолженности указанных физических лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мотортехнология" включены требования на общую сумму 7 515 745 руб. 20 коп., в том числе:

- ФНС России в размере 977 061 руб. 95 коп., из них основной долг - 680 118 руб. 97 коп., пени - 147 069 руб. 19 коп., штрафы - 149 873 руб. 79 коп.

- ООО "Мотортехнология-Тула" в размере основного долга 2 988 689 руб.,

- Щипицин Андрей Дмитриевич в сумме основного долга 3 549 994 руб. 25 коп.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мотортехнология" включены требования на общую сумму 14 610 руб. в том числе:

- Чопорова Ивана Федоровича в размере 4 840 руб.,

- Чопорова Эдуарда Ивановича в размере 5 095 руб.,

- Илларионова Геннадия Ивановича в сумме 4 675 руб. (л.д. 40-49, том 23).

Требования ООО "Мотортехнология-Тула" определением суда от 27.05.2008 года были исключены из реестра должника.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале процедуры удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается.

При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве и абзацем первым пункта 3 названной статьи в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае кредиторская задолженность перед ФНС России в размере 977 061 руб. 95 коп., в связи с отказом в принятии денежных средств, платежным поручением N 300 от 19.05.2008 года была внесена ООО "Мотортехнология-Тула" на депозит нотариуса г. Тулы Сорокиной Т.М., с указанием назначения платежа для выдачи ИФНС по Пролетарскому району, требования кредитора, включенного в реестр кредиторов ООО "Мотортехнология" определением по делу N А68-56/07-7/Б от 17.01.2008 года.

Однако, пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Законодательством о налогах и сборах иное в отношении имевшейся у общества задолженности не предусмотрено. Закон о банкротстве не относится к законодательству о налогах и сборах и не изменяет правила, установленного статьей 45 НК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года N 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет на то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, законодательством установлен запрет исполнения налоговых обязанностей третьими лицами (за исключением прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаев).

Предусмотренной статьей 113 Закона о банкротстве возможностью предоставления денежных средств третьим лицом должнику для самостоятельного погашения задолженности по налогам, ООО "Мотортехнология-Тула" не воспользовалось.

ФНС России вправе не принимать денежные средства в счет оплаты задолженности по налогам и пеней.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать состоявшимся погашение задолженности ООО "Мотортехнология" по налогам и сборам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовое основания, установленные ст. 57 Закона банкротстве, для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мотортехнология".

Указание Щипицина А.Д. на то, что ранее уполномоченный орган принимал в счет погашения задолженности ООО "Мотортехнология" денежный средства, поступающие от третьего лица, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку ошибочные действия налоговой инспекции (данный факт признан представителем уполномоченного органа в заседании) не могут повлиять на необходимость исполнения требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция не соглашается с доводами суда первой инстанции в части требований кредиторов, включенных по вторую очередь.

Как указывалось ранее во вторую очередь ООО "Мотортехнология" были включены требования по выплате заработной платы трех физических лиц, а именно Чопорова Ивана Федоровича в размере 4 840 руб., Чопорова Эдуарда Ивановича в размере 5 095 руб., Илларионова Геннадия Ивановича в сумме 4 675 руб.

Суд области в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что данные требования включены конкурсным управляющим в реестр необоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих наличие данной задолженности, суду представлено не было. В этой связи суд не принял во внимание имевшуюся кредиторскую задолженность.

По мнению апелляционного суда, в рамках рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве недопустимо рассмотрение каких-либо разногласий, связанных с составом и размером требований, включенных в реестр. Эти споры разрешаются в порядке п. 11 ст. 16, ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.

В силу указанных специальных положений закона арбитражный управляющий включает в реестр требования кредиторов о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору самостоятельно.

Тогда как исключаются из реестра кредиторов данные требования исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Судебного акта об исключении требований из реестра кредиторов ООО "Мотортехнология" Чопорова И.Ф., Чопорова Э.И., Илларионова Г.И. не принималось.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о прекращении производства по настоящему делу в реестре указанные требования числились и были не погашены.

На основании изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2008 года подлежит отмене, а заявление ООО "Мотортехнология-Тула" - оставлению без удовлетворения.

Подача апелляционной жалобы на определения суда, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная заявителем банковской квитанцией от 05.08.2008 года государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета России.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2008 года по делу N А68-56/07-7/Б-07 отменить.

Заявление ООО "Мотортехнология-Тула" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мотортехнология" оставить без удовлетворения.

Вернуть Намлинскому Павлу Михайловичу (300041, г. Тула, ул. Советская, д. 112, офис 403) из федерального бюджета России государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную банковской квитанцией от 05.08.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова М.В. Никулова