Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 20АП-2724/2008

город Тула

06 октября 2008 г.

Дело А09-4294/2008 - 12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тимашковой Е.Н.,Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2724/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 26.06.2008 года по делу N А09-4294/2008-12 (судья Гоманюк Н.С.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования "город Фокино" "Водоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области

об оспаривании постановления от 06.06.2008 N 119 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: муниципального унитарного предприятия муниципального образования "город Фокино" "Водоканал" - Романенков В.А., юрисконсульт, доверенность от 14.11.2007 N 601; Малынкин О.В., энергетик, доверенность от 03.09.2008 N 360;

от ответчика: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области - Соболева А.Г., заместитель начальника отдела финансово-правовой и кадровой работы, доверенность от 09.01.2008 N 15,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "город Фокино" "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 06.06.2008 N 119 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.08 на канализационно - насосной станции МУП "Водоканал", расположенной по адресу: 242610, Брянская область, Дятьковский район, г.Фокино, ул.Крупской, д. 10-А, произошла авария.

04 июня 2008 ГУ МЧС России по Брянской области сообщило Управлению о произошедшей аварии.

На основании требования природоохранного прокурора от 04.06.2008 N 6/08 уполномоченными сотрудниками Управления проведена внеплановая проверка соблюдения МУП "Водоканал" требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что в период с 3 по 4 июня 2008 из-за аварийного сброса с канализационных сооружений МУП "Водоканал" в реку Болва поступило 1,52 тыс. куб.м неочищенных сточных вод.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2008 N 182.

О выявленных нарушениях Управлением составлен протокол от 04.06.2008 N 119 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, Управлением вынесено постановление от 06.06.2008 N 119 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в соответствии с которым МУП "Водоканал" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Водоканал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Как следует из п.п. 1,4 ст.39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

В соответствии с ч.1 ст.44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п.6 ст.60 ВК РФ при эксплуатации хозяйственных и иных объектов запрещается сброс в водные объекты сточных вод, не очищенных и не обезвреженных до нормативных значений, а также сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Согласно статье 1 ВК РФ сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 ВК РФ).

Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред (ст. 68 ВК РФ).

Как следует из материалов дела, электроснабжение канализационно-насосной станции МУП "Водоканал" осуществляется ОАО "Брянские коммунальные системы" от трансформаторной подстанции N 13, которая запитана по двум кабельным линиям от ЦРП-2, ЦРП-2 -от ПС "Цементная" по фидерам 631 и 645.

Из письма главного инженера РКС Брянские Коммунальные Системы следует, что 3.05.2008 фидер 645 находился в ремонте, а 03.06.2008 в результате попадания грозового разряда был поврежден фидер 631, в связи с чем подача электроэнергии МУП "Водоканал" была прервана, что, в свою очередь, повлекло остановку работы очистных сооружений биологической очистки сточных вод предприятия.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Рассматривая материалы дела, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным того постановления и об его отмене.

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ст. ст.4.1, 26.1, 26.11. КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Административное правонарушение, совершенное МУП "Водоканал", имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, совершено организацией впервые.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки отобраны пробы воды, о чем составлен акт N 21 от 04.06.2008.

Согласно заключению Брянского филиала ФГУ "Центр лабораторного анализа и технический измерений по Центральному Федеральному округу" от 11.06.2008. по результатам исследования не выявлено влияние сбрасываемых сточных вод на состояние водного объекта.

В соответствии с протоколом испытаний от 10.06.2008 N 97, пробы воды поверхностного водоема (после сброса) по исследуемым микробиологическим показателям соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

Из объяснений представителя МУП "Водоканал" следует, что после получения сообщения об аварии на электрической подстанции, предприятием была задействована вся имеющаяся техника (ассенизационные машины" для перевозки сточных вод на очистные сооружения, а также ограничена подача воды, что не оспаривается административным органом.

Кроме того, заявитель не мог предвидеть полное отключение электроэнергии из-за аварии на электрической подстанции, т.к. при заключении между МУП "Водоканал" и ОАО "Брянская сбытовая компания" (поставщик электроэнергии) договора купли-продажи электроэнергии, сторонами был согласован акт аварийной брони энергоснабжения потребителя электрической энергии, в частности питающий (линия) фидер N 645 может быть отключен в случае аварии в системе энергоснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное МУП "Водоканал", имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, совершено организацией впервые.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, обоснован.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена

ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 АПК РФ, расценил совершенное МУП "Водоканал" правонарушение как малозначительное, освободил его от административной ответственности и ограничился объявлением устного замечания.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал оценки протоколу от 11.06.2008 КХА и заключению к нему, согласно которым сброшенные сточные воды в р. Болва характеризуются неудовлетворительно, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется также протокол от 11.06.2008 N 232-233 и заключение к нему, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу, что влияние сбрасываемых сточных вод на состояние водного объекта не выявлено.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на расчет размера вреда, причиненного реке Болва, сбросом вредных сточных вод ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обосновывая невозможность представления указанного расчета в суд первой инстанции, Управление ссылается на значительные временные затраты, необходимые для его составления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев причины непредставления указанного расчета в суд первой инстанции, не может признать их уважительными, поскольку в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. При этом характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением в ходе производства по делу об административном правонарушении, административным органом не выяснялся. Названный расчет не был представлен Управлением и в суд первой инстанции.

Таким образом, Управлением не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о наличии вины МУП "Водоканал" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку им не были приняты все необходимые меры по предотвращению сброса сточных вод, апелляционный суд считает необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается деяние, сопряженное с противоправным посягательством на охраняемые законом общественные отношения, отсутствием должной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения правопорядка.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 119 составлен 04.06.2008, отбор проб сточной (природной) воды, согласно акту N 21 произведен 04.06.2008, постановление об административном правонарушении в отношении Общества вынесено 06.06.2008.

Вместе с тем результаты количественного химического анализа воды стали известны лишь 10.06.2008 и 11.06.2008, то есть после завершения производства по делу об административном правонарушении и вынесения указанного постановления.

Таким образом, результаты количественного химического анализа воды при производстве по делу об административном правонарушении и на дату вынесения административным органом постановления от 06.06.2008 N 119 о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности Управлению известны не были.

При каких конкретно обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ, совершено Обществом инкриминируемое деяние, Управлением не установлено, в чем именно заключается вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не изложено ни в протоколе, ни в постановлении, что свидетельствует о недоказанности административным органом вины МУП "Водоканал".

Ссылка жалобы на то, что заявитель не проинформировал ГУ МЧС России по Брянской области о произошедшей аварии, необоснованна.

Согласно п.3 ч.2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" известил администрацию городского округа "город Фокино", являющейся органом местного самоуправления, о произошедшей аварии, которая проинформировала ГУ МЧС России по Брянской области об аварии, о чем свидетельствует письмо от 04.06.2008 N 1287.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МЧС России по Брянской области, показания которого, по мнению Управления, способствовали бы установлению виновности МУП "Водоканал", не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 26.1 КоАП РФ именно административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении обязан установить наличие виновности лица в его совершении.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2008 года по делу N А09-4294/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова