Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 20АП-2920/2008

22 сентября 2008 г.

Дело N А54-1377/2008 С21

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ОАО "Голубая Ока": Торжкова А.Н. - представителя (доверенность от 04.06.2007 N 9);

от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 по делу N А54-1377/2008 С21 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Голубая Ока" (далее по тексту - ОАО "Голубая Ока", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция) от 21.03.2008 N 1655 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 353 962 руб., доначисления НДС - 4 286 054 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату - 217 410 руб. 09 коп., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 857 210 руб. 79 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 заявленные требований удовлетворены.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Голубая Ока", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Представители Инспекции в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Голубая Ока" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, в которой Общество заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 568 725 руб., о чем составлен акт от 05.02.2008 N 1935.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 21.03.2008 N 1655, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 568 725 руб., доначислен НДС в сумме 4 286 054 руб., начислены пени - 217 410 руб. 09 коп. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 857 210 руб. 79 коп.

Частично не согласившись с решением Инспекции, ОАО "Голубая Ока" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование принятого решения в оспариваемой части Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области указала на наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, мотивируя тем, что ОАО "Голубая Ока" совершены операции с продукцией (детским пластилином), которая не производится или не могла быть произведена в объеме, указанном Обществом в документах бухгалтерского учета; отсутствует физическое движение сырья от ООО "Сервиспласт" в адрес Общества; отсутствует возможность реального осуществления ОАО "Голубая Ока" процесса производства детского пластилина, поскольку в рамках проведенного 26.10.2007 осмотра арендуемого Обществом у ОАО "Мурминская суконная фабрика" помещения выявлено отсутствие необходимого для производства товаров оборудования, материальных и трудовых ресурсов; расчеты между участниками сделки осуществляются путем взаимозачетов в течение короткого времени; ООО "Сервиспласт" не уплачен в бюджет НДС по данным операциям; ООО "Резервснаб", оказывающее Обществу охранные услуги, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; налогоплательщиком в книгу покупок за сентябрь 2007 года включены счета-фактуры, более раннего периода.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон по существу спора и принял обоснованный судебный акт по делу.

Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 настоящего Кодекса.

Из положений указанных правовых норм усматривается, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5, 6 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; пока иное не доказано налоговым органом.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 6 530 508 руб. 47 коп. по приобретенному у ООО "Сервиспласт" (поставщик) сырью ОАО "Голубая Ока" представило в налоговый орган счета-фактуры, выставленные в ее адрес поставщиком товара, которые соответствуют требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Факт оплаты приобретенного сырья для производства пластилина подтверждается соглашением от 30.09.2007 о проведении взаимозачета между ОАО "Голубая Ока" и ООО "Сервиспласт" за сентябрь 2007 года, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод Инспекции в обоснование отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в заявленной по указанным операциям сумме о том, что поставщик ОАО "Голубая Ока" является организацией, не выполняющей налоговые обязательства, обоснованно судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности самого Общества, так как ОАО "Голубая Ока" не может в силу положений налогового законодательства нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, их налоговых обязательств. При этом судом учтено, что ООО "Сервиспласт" является реально существующей организацией.

Ссылка Инспекции на отсутствие документов, подтверждающих транспортировку сырья и готовой продукции как в адрес поставщика, так и в адрес ОАО "Голубая Ока" является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт производства детского пластилина.

Отклоняя заявленный в обоснование своей позиции довод налогового органа о взаимозависимости ООО "Сервиспласт" и ОАО "Мурминская суконная фабрика", на территории которой находится арендуемое Обществом для производства пластилина нежилое помещение, суд обоснованно указал, что такое основание для отказа в применении налоговых вычетов по НДС действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что ОАО "Голубая Ока" является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Сервиспласт" и ОАО "Мурминская суконная фабрика" налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции на отсутствие у поставщиков товара складских помещений правомерно признана судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не может выступать объективным признаком необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. При том, что реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалами дела первичными документами и налоговым органом не опровергнуто.

Отклоняя довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о не подтверждении ОАО "Голубая Ока" реального объема произведенного пластилина со ссылкой на расчет максимальной производительности автомата по производству пластилина, сделанный налоговым органом, суд обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, производство пластилина осуществлялось производственной линией ЛПП-800/8, а также автоматом формирующим 251.006 - 00.00.00 для формирования из пластилиновой массы прямоугольных брусков, дополнительно приобретенным ОАО "Голубая Ока" по договору купли-продажи оборудования от 15.02.2007. Однако расчет мощности оборудования составлен налоговым органом только от работы автомата формирующего 251.006-00.00.00 без учета работы производственной линии ЛПП-800/8.

В силу положений ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы.

В судебных актах по делам N А54-5471/2007-С21 от 04.02.2008, N А54-4/2006-С2 от 22.02.2006, вступивших в законную силу, в которых участвовали ОАО "Голубая Ока" и Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, исследован расчет мощности линии ЛПП 800/8. Данными судебными актами подтверждена возможность производства пластилина в объемах, заявленных Обществом.

Так, в спецификации на отгрузку пластилина детского за сентябрь 2007 года указано, что Общество отгрузило 2 348 387 коробочек пластилина детского. Согласно техническим условиям автомат формирующий (ТУ 251.006-00.00.00) имеет производительность 200 кг/час или 800 коробок в час из расчета, что 1 коробка весит 250 грамм. Мощность ЛПП - 800/8 составляет 740 кг, мощность автомата формирующего составляет 200 кг, итого 940 кг в час. Таким образом, максимальная мощность составляет 2 707 200 коробочек в месяц. ОАО "Голубая Ока" заявлено 2 348 387 коробочек пластилина детского, то есть меньше рассчитанной мощности. Данный расчет Инспекцией не опровергнут.

Утверждение налогового органа в обоснование отсутствия реальной возможности произвести заявленный Обществом объем пластилина на недостаточность трудовых ресурсов является некорректным, поскольку опровергается приобщенными к материалам дела табелями учета рабочего времени.

Обществом также в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2007, согласно которому ОАО "Голубая Ока" приняло в аренду нежилые помещения площадью 590 кв.м для размещения линии по производству пластилина, хранения товара, иных нужд Общества. Факт наличия основных средств, производственных активов подтверждается данными бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве допустимого доказательства факта отсутствия производства детского пластилина акт осмотра от 26.10.2007, так как данный осмотр был проведен в октябре 2007 года, тогда как спорным налоговым периодом является сентябрь 2007 года, в связи с чем акт осмотра от 26.10.2007 не может безусловно подтверждать факт отсутствия производства детского пластилина в сентябре 2007 года.

Довод Инспекции в подтверждение недобросовестности действий Общества, направленных на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, о том, что производство пластилина убыточно и ОАО "Голубая Ока" не стремится к получению прибыли, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определена предпринимательская деятельность как самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 79 307 руб. 39 коп. по счету-фактуре от 30.09.2007 N 69, выставленному ООО "Резервснаб", поскольку эта организация является "проблемной", не представляющей налоговую отчетность, у нее отсутствует движение денежных средств, правомерно судом отклонен. Данные обстоятельства не имеют правового значения при применении статей 171 172 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу п. 1 ст. 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов. При этом судом учтено, что данная организация состоит на налоговом учете. Претензий относительно соответствия данного счета-фактуры требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ налоговым органом не заявлено.

Кроме того, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ОАО "Голубая Ока" знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов в сумме 30 200 руб. 09 коп., заявленных в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, а выставленных поставщиками в апреле, июле, августе 2007 года, является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в августе 2007 года у Общества возникли все необходимые в силу требований ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с установленным ст. 169 НК РФ порядком. Данные счета-фактуры отражены в книге покупок за сентябрь 2007 года. Указанные обстоятельства налоговым органом не ставятся под сомнение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представила достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ОАО "Голубая Ока".

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 21.03.2008 N 1655 в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 по делу N А54-1377/2008 С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина Е.Н.Тимашкова